Legjobb válasz
A politikák megértésének megértése előtt meg kell bizonyosodni arról, hogy a házirendek hol játszanak szerepet. Szüksége van arra, ahol bármely entitás, szervezet vagy egyén reagál a helyzetre vagy módszerekre a számukra fontos célok elérése érdekében, amelyek nélkül nem biztos, hogy a célok megvalósíthatók, vagy nehéz lesz elérni ezeket a célokat.
Tehát a stratégia tudománya játszik szerepet. A stratégia megköveteli a körülményeket, bizonyos taktikákat és politikákat a kívánt cél eléréséhez. A taktikához szerepek és politikák szükségesek annak szabályozásához, hogy a közvetett válaszokra adott válaszok a határok és a célok elérése érdekében a szerephatárokon keresztül bekerüljenek.
Most láthatjuk, hogy a politika nem csupán önálló entitás, hanem skálája is van és egy olyan cél, amelyen a politikákat végrehajtják. Ahogy fentebb említettük, ha a politikák hiányoznak a közvetett eseményekre adott válaszainkból, válaszaink nem lesznek elég hatékonyak a célok eléréséhez.
Például, ha a nemzet gazdaságát a körülmény és az RBI a szabályozó vagy politikai döntéshozó. Ha a munkanélküliség csökkentése a cél. Tehát a központi bankok feladata ennek csökkentése, és politikai válaszokat kapnak a növekvő munkanélküliségre. Most azt a stratégiát határozzák meg, mint az állampolgárok növekvő fogyasztása, amelyhez nagyobb vagyoni adottságokra van szükség, amint ezt a taktikák is felhívják. Tehát a nemzet bérpolitikája ellazul az alacsony bérektől a magasabb bérekig. Ez a cél felé vezet. Itt nem a bérek emelésétől kezdve a munkanélküliség csökkentését céloztam a munkanélküliség csökkentésének céljáig, hanem csak olyan determinisztikus eseményként mutatom be, amely feltételezhető azokból a változásokból, amelyek általában akkor fordulnak elő, amikor a vagyon az egyéni adományozási mintákban természetes viselkedésként emelkedik. .
Annyi közbenső taktikát alkalmaznak, hogy a cél kevésbé zavaró legyen, és amelyek több politikai intézkedést igényelnek, akkor ez megmarad, mivel a dolgok bonyolulttá válhatnak azok számára, akiket a fentiekben nehéz megérteni. máris, hogy jobban összezavarják magukat.
Válasz
SZAKPOLITIKA NAPIREND A politikai menetrend azokból az igényekből áll, amelyeket a politikai döntéshozók vállalnak figyelembe venni. Ez nem az összes politikai igény összege, és a politikai döntéshozók politikai prioritásai szerint rangsorolva van. Számos személy vagy csoport megpróbálhatja bekerülni a kérdéseibe a politikai napirendre, beleértve a vezetőket, érdekcsoportokat, válságokat vagy katasztrófákat, tömeges szervezeteket vagy tiltakozásokat, a média figyelmét stb. . A napirend meghatározása nem racionális folyamat, hanem küzdelem a probléma meghatározása miatt. Minden érdek nem egyenlően képviselteti magát ebben a küzdelemben, és egyes problémák nagyobb valószínűséggel kerülnek napirendre, mint mások. A racionális megközelítés azt feltételezi, hogy nincsenek fontos problémák észlelése nélkül, és minden problémát pontosan meghatároz minden résztvevő, aki egyetért egy objektív meghatározásban. A májusi döntéshozók feltételezik, hogy ha egy problémára nem hívták fel a figyelmüket, akkor az nem létezik. Ennek a feltételezésnek a következményei olyanok, mint a strucc, amelynek feje a homokban van. Valójában nincs megegyezés arról, hogy mi a probléma, és még arról sem, hogy ez nyilvános kérdés-e. Nincs megegyezés azokról az értékekről vagy kompromisszumokról, amelyeket konfliktusos területeken kellene megvalósítani (pl. Környezetvédelem kontra munkahelyek). Konfliktus merül fel, mert a probléma esetleges meghatározása vagy bármely lehetséges megoldása különböző csoportokat különböző módon érintene. Az érdekképviseleti csoportok olyan kérdéseket helyeznek el, ahol a legtöbb ellenőrzést gyakorolhatják a döntéshozók felett. Nem minden probléma hoz létre „nyilvánosságot” vagy ugyanolyan erős csoportokat. A vállalatok és intézmények nagyobb valószínűséggel maradnak életben, és hosszú távon napirendre kerülnek kérdéseik. Emellett a tőkés rendszeren belül a közpolitikának támogatnia kell az üzleti siker magas fokát. Problémát kell elfogadni a napirenden, hogy a politikai döntéshozó rendszer cselekedhessen. Ha napirendre kerül, nehéz kiszorítani egy kérdést (pl. Szegénység, oktatás, egészségügy). A kérdések a következők révén kerülnek napirendre: -hatásos publikációk, tömeges mozgósítások, drámai események (pl. Sputnik) -felfogása, hogy valami nincs rendben, és hogy a kormány segíthet; – a kérdések iránti lelkesedés ciklusai, majd annak felismerése, hogy mibe fog kerülni, a probléma súlyossága és alacsony megoldási esélye, majd a népszerűség csökkenése (környezetvédelem, női jogok, drogellenes háború stb.) – formális pontok a bejutás, valamint az informális pontok, például a hivatalos és nem hivatalos résztvevők, kapcsolatok, ideológiák, külső események, intézményi és alkotmányos kihívások – a problémákat konceptualizálni, megnevezni és meghatározni kell, például a végrehajtás „drogproblémája”, oktatás, kereslet és kínálat, közegészségügy?A napirendek bizonyos mértékig absztrakció, amelyet törvényhozási naptárak, politikusok beszédei, kormányrendeletek stb. Képviselnek. Két fogalmi napirend létezik: – rendszerszintű menetrend, néhány fontos párt egyetért abban, hogy valaminek közérdeknek kell lennie; minden olyan kérdés, amelyről általában úgy vélik, hogy érdemel közvélemény figyelmét, beleértve a meglévő kormányhatóság törvényes joghatósága alá tartozó kérdéseket; széles körű tudatossággal vagy figyelemmel rendelkeznek; egy nagy szegmens osztja az aggodalmat, hogy valamilyen intézkedésre van szükség; közös a vélemény, hogy az ügy kormányzati figyelmet igényel, és valamilyen kormányzati egység hatáskörébe tartozik; a kormánynak egyáltalán foglalkoznia kellene ezzel? -intézményi napirend, amivel a hatalmon lévők készek foglalkozni (amely kizárja a rendszerszintű menetrend álcikkeit); a legtöbb konfliktus abból adódik, hogy melyik napirendhez tartozik az adott tétel (gyepes háborúk), vagy a népszerű tárgyak megtartásáért, vagy a népszerűtlen elemektől való megszabadulásért; mit tegyen a kormány? Az elemeket kifejezetten, aktívan és komolyan fontolóra kell venni a mérvadó döntéshozók számára. Ki állítja be a napirendet? Pluralista elmélet – a politikai döntéshozatal sok színtérre oszlik, az egyik arénában hatalommal nem rendelkezők megtalálhatják azt egy másik arénában; van piac a versengő politikák, csoportok és érdekek számára; bármelyik csoport nyerhet valamilyen arénában; színészek elfogadják a játékszabályokat (a választások határozzák meg, hogy ki dönthessen a közpolitikáról). Elitisták – egy hatalmi elit uralja a folyamatot, hogy saját érdekeiket szolgálja; ugyanazoknak az érdekeknek van hatalma minden színtéren, és mindig nyernek; valójában kevés ember szerveződik érdekcsoportokba idővel, pénzzel és készségekkel; az elitnek a kulcsfontosságú kérdéseket távol kell tartania a napirendtől az ellenőrzés és a hatalom megtartása érdekében; a kérdések elit elnyomása veszélyezteti a demokráciát. Intézményi – jogalkotási bizottságok és bürokratikus intézmények törekednek a napirend ellenőrzésére; az egyének alig profitálnak ezekből a napirenddöntésekből; a társadalmi érdekek alig befolyásolják a tényleges szempontokat; ez némileg konzervatívabb politikai alternatívákhoz vezet, mint a csoportos forgatókönyv szerint, de kevésbé konzervatív, mint az elit forgatókönyv szerint. HOGYAN KELL A PROBLÉMÁKAT A NAPIRENDRE VONATKOZNI 1) Kit és mennyire érint ez? Mennyire szélsőségesek a hatások? Mennyire szétszórt vagy koncentrált? Mennyi az érintettek száma? Mennyire láthatók a hatások? Meg lehet-e különböztetni az egyes személyeket egymástól a hatások szempontjából? 2) Mennyire hasonlít vagy különbözik más problémáktól? Ha feltehető, hogy létező közvéleménynek tűnik, akkor nagyobb eséllyel kerül napirendre, mint ha vadonatúj kérdésként fogják fel. 3) Spillover effektusok? A meglévő kormányzati programok és politikák új megoldandó problémákat eredményeznek; például az autópályák elővárosokat hoztak létre, ami a város központjának hanyatlásához vezetett. 4) Szimbolikus érték? Szabadság, igazságosság, védelem, gyermekek, idősek, magánvállalkozások stb. 5) Hiányzik a magánszektor megoldása? A kormány általában laissez faire, kivéve az olyan területeket, mint az állami (szociális) javak, mint például a honvédelem és az árvízvédelem, ahol nehéz árut vagy szolgáltatást egyéni fogyasztási egységekre bontani és azokért díjat fizetni; és negatív externáliák, amikor az egyik fél gazdasági haszna gazdasági veszteséget okoz egy másik félnek, például a légszennyezést; és kockázatok, például diákhitel-garanciák, vállalati mentések, árvízbiztosítások stb. 6) Van-e technológia a probléma megoldására? A kormány támogathatja a problémák megoldására irányuló kutatást, de nem hajlandó a problémákat bizonyított megoldások nélkül mérlegelni. A politikai vezetők a politikai kérdések fő kezdeményezői, valamint a politikáról folytatott nemzeti vagy polgári viták fő résztvevői. A politikusok támogathatják egymást cserébe azért, hogy egy kedvelt tétel kerüljön a politikai napirendre. Politikai és politikai elitek, lobbisták, agytrösztök, a hatalomhoz hozzáférők. A csoportok azért férhetnek hozzá, mert a döntéshozó tagja annak a csoportnak, vagy azonosul vele. A csoportok rendelkeznek erőforrásokkal, beleértve a szavazók mozgósítását. Egyes csoportok olyan hatalmasak, hogy igényeiket nem lehet figyelmen kívül hagyni (nagy üzlet). Egyes csoportokat nagyobb megbecsülésben tartanak és / vagy úgy gondolják, hogy jobb műszaki ismeretekkel rendelkeznek (pl. Orvosok). Egyes csoportok jobban hozzáférhetnek egy-egy ágon vagy kormányzati szinten, mint mások (pl. Polgárjogi csoportok és bíróságok). A politikai pártok kérdéseket generálhatnak, különösen egy választási évben. A média felvetheti a kérdéseket, hogy felhívja a nyilvánosság figyelmét, és rátérjen a rendszerszintű, majd az intézményi napirendre (Ralph Nader). A média nyilvánosságra hozhat ismeretlen kérdéseket, vagy felveheti a döntéshozók számára fontos témákat, és ezeket a témákat tolhatja. Serkentheti a választókerület vitáit, és elérheti, hogy felvegyék a kapcsolatot képviselőikkel. Úgy építheti fel a nyilvános vitát, hogy a kérdésekről beszámolnak, a vita keretein belül használt kifejezések és a bemutatott szemléltető történetek.A média dönthet úgy is, hogy nem számol be bizonyos kérdésekről, amelyeket a szerkesztők méltatlannak tartanak. Válság, természeti katasztrófák, előre nem látható események, nemzetközi események. A hozzáférés a csoport vagy egyén vélt legitimitásának függvénye; és az uralkodó társadalmi-politikai és kulturális légkör is befolyásolja. MIÉRT NÉHÁNY NÉHÁNY KÉRDÉS FELTÉTELE A hatékony válaszokhoz információra, képességre és politikai akaratra van szükség. A homályos követeléseket vagy a triviális kérdéseket figyelmen kívül hagyják; kérdések homályosnak vagy elenyészőnek tekinthetők, ha követeléseik a hatalmi elit érdekeivel fenyegetnek vagy ütköznek. Kormányzati intézkedést nem igénylő kérdések; sok kérdést úgy tekintettek, hogy a magánszektorhoz tartozik, és a kormány nem fogja ezeket megvizsgálni. A szokásos politika: A politikai fellépést korlátozzák a korábbi kormányzati döntések, a gyenge politikai képességek vagy az alapul szolgáló csoport erőforrásainak hiánya, a meggyökeresedett érdekek, a kérdés nem volt elég régóta a nyilvánosság előtt ahhoz, hogy támogatást szerezzen, vagy mindenki úgy ítéli meg a kérdést, hogy rendezni kell; A kialakult bürokráciák általában a status quo és a kialakult privilégium védelmezői; nem semlegesek; ellenőrizhetik a kívülállók hozzáférését; ellenállhatnak a kihívásoknak, ellenállva a kívülről történő kinevezéseknek; általában megfelel az elit kívánságainak; keveset törődik a megfelelő nyilvános képviselettel. Elhalványult kérdések: a hetvenes évek energiaválsága az olajembargó következménye volt, és az embargó feloldásakor nagyrészt elhalványult. A munkanélküliséggel kapcsolatos aggodalmakat kiszoríthatja az inflációval kapcsolatos aggodalmak; Az alaszkai környezetvédelmet az energiafüggetlenség (olajfúrás) elmozdíthatja. A kérdések bizottságokban vagy albizottságokban meghalhatnak; soha nem lehet őket ütemezni vagy visszatartani, amíg nem késő; elhalaszthatók olyan rutinosabb kérdések érdekében, amelyek könnyebben kezelhetők; addig terjeszthetők be, amíg további információ nem áll rendelkezésre; vagy nyomozó testülethez utalták. Néhány kérdést úgy tűnik, hogy figyelmen kívül hagynak, mert: – a kiadások túl forrók ahhoz, hogy kezelhetők legyenek – van egy döntés, hogy nem avatkozunk be – csak szimbolikus, de értelmetlen válasz van – csalódást okozó vagy váratlanul negatív eredmények vannak – késedelmes válasz van – van nem megfelelő szintű válasz – a válasz nem kiszámítható, és nem is azonnali, az elkötelezettség nem mindenre kiterjedő, van döntés, de nincs cselekvés, és a probléma nincs megoldva Túl sok kérdés van egyszerre egyszerre A késedelem megviselheti az ellenfelek és / vagy támogatók erőforrásait. Az ellentmondó értékek azonnali reagálást tesznek megvalósíthatatlanná a pártosok kölcsönös alkalmazkodási politikája (csoportelmélet) hosszú időt vesz igénybe. Egyes kérdések olyanok, mint az erdőtüzek, és azonnal kezelni kell őket, kiszorítva az egyéb kérdéseket. egyes kérdések csak politikailag erőtlen csoportoktól származnak, és egy ideig sikeresen figyelmen kívül hagyhatók. A politikusok megváltoztathatják a kérdéseket saját igényeiknek megfelelően. valójában vágy vagy szükség Néhány kérdést jobb békén hagyni, mert a kormány valójában nem tehet semmit.