Legjobb válasz
A Képernyős Színész Céhnek van egy szabálya, miszerint két céh tagságú színészt nem lehet ugyanazon néven jóváírni. . Ennek oka az, hogy egy színész nem lophat el más színész részeit pusztán azzal, hogy ugyanazzal a névvel rendelkezik. A probléma kiküszöbölésének egyik módja egy középnév vagy középső kezdőbetű jóváírása, ezért vannak olyan neveink, mint Philip Seymour Hoffman, Michael J. Fox vagy Samuel L. Jackson. Samuel L. Jackson esetében valószínűleg meg kellett különböztetnie magát egy 1960-as évekbeli színész Sammy Jackson nevű színésztől. Mivel Sammy Jackson még mindig tévés munkát végzett, és az 1980-as évek elején és az 1990-es évek elején Samuel L. Jacksonnak nagy valószínűséggel ki kellett hangsúlyoznia középső kezdőbetűjét, hogy megkülönböztesse magát.
Samuel L. Jackson esetében az „L” a tényleges középső nevéből, Leroy-ból származik, de néhány szereplő teljesen véletlenszerű középső kezdőbetűket választ. Például: Michael J. Fox , akinek meg kellett különböztetnie magát a színésztől Michael Fox . Michael J. Fox igazi középső neve Andrew , de úgy gondolta, hogy “Michael A. Fox” sérti a munkába állását, ami arra késztette, hogy a “J” -t választja véletlenszerű középső kezdőbetűnek.
Válasz
Kérdésem van és marad: Milyen káros problémát akadályoz meg? Nem elképzelt. Nem az, amiről azt gondolja, hogy probléma. Mindannyian mindenfélét gondolunk. A probléma létezésének gondolkodása lényegtelen. VALÓDI problémákat vitatunk meg, amelyeket ellenőrizni és érvényesíteni tudunk. Miért fontos az érvényesítési rész?
Anélkül, hogy külön szabályt kérnénk a semmiből való létezésre („Jacksonnak igaza van, mert fekete”, vagy ennek valami költői újratesztelése), marad a valóság hogy igazság minden állítása vagy egy erkölcsi szabály t olyan ok-okozati bizonyítékkal kell igazolni, amelyet ellenőrizhetünk. Az, hogy egy híres ember úgy gondolja, hogy valaminek igaznak kell lennie, még nem jelenti azt, hogy el kell fogadnunk az esztelen kanyargóit. Ellenkező esetben, mivel nem képmutatók, mindenki ugyanezt teszi. Vagy csak a fekete hírességek színészei tehetik ezt meg? VAGY, ami még jobb, csak Mr. Jackson?
Kifejezetten a kijelentéseire vonatkozik: Ki sérült meg? Milyen bántást szenvedtek? Mennyire sérülnek meg?
Mellék megjegyzés: Kicsit ironikus egy olyan férfitól, akinek legkiemelkedőbb szerepei a következők voltak: egy fehér képregényszereplő és egy fogyatékos (várj, Jackson lebénul?) felügyelő. https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Ha megvizsgálnánk Jackson összes szerepét, akkor fogadok Megtalálhatjuk, hogy a karakter identitása hogyan változott eredeti formájából annak érdekében, hogy megfeleljen változhatatlan jellemzőinek, vagy hol kellett megváltoznia ahhoz, hogy megfeleljen annak. Gondoljunk csak arra a szegény fekete színészre, akinek beszédhibája van, akit Valentinnak kellett volna szerepelni a „Kingsmen” -ben. Vagy talán az egyszerű közgazdaságtan játszik szerepet? Naaah. Szisztémás rasszizmusnak kell lennie.
Az, hogy szeretünk egy színészt, még nem jelenti azt, hogy mindig igazuk lenne. Az, hogy egy fekete színész kommentálja a fekete kapcsolatokat, még nem jelenti azt, hogy igaza van . Az új gondolkodási modell nagyon sok progresszív számára az X-csoportra való halasztás szentségtelen jellegét emeli, amikor az adott csoport kommentárja van. , mert ez nem csak a legrosszabb az az elképzelés, hogy az erkölcsi értékelést el kell különíteni a törzsi határoktól. Úgy értem, hogy létezik a szabály, , hacsak nem az uralkodó csoport. Majd ennek az új (valóban régi, de rasszistától visszavezetett) erkölcsnek az alapján az uralkodó csoport „tartozik” a kisebbségi csoportnak, hogy zárkózzon el és „térjen el az útjukból”. Ez a progresszívek támadhatatlan szent igazságává vált, és mint ilyenek, kényelmes öleléssé váltak a bludge emberek számára. “Ha rasszista vagy, ha nem értesz egyet”, akkor ez alapvetően az ilyen emberek kiáltása.
Nem csak ez egy hihetetlenül veszélyes erkölcs (ez csak New Revanchism 2.0 ), de egy teljes mechanizmust is kihagy abból, hogy miként határozhatjuk meg a jót a rossztól: a könyörtelen kihallgatást. Minden ötletet, minden állítást, felajánlást, hitet, filozófiát, igazságot, hazugságot – minden kibaszott dolgot kíméletlenül meg kell vizsgálni és kihallgatni. Egyetlen törzs, kohorsz vagy identitásosztály sem kap külön mentességet a könyörtelen kritika alól. Ha neked vagy Jacksonnak ez nem tetszik, akkor csak ismerd be, ez a dogmád, ez a vallásod, és elpusztítasz bárkit, aki nem ért egyet az „érzelmek” miatt. (Mikor vezetett ez valaha tévútra !?)
Amikor az erkölcsi kódexed rejtett faji háborút emel, a fehéreket a feketékkel szembe állítva (szó szerint a rasszistáktól), akkor minden egyes érző ügynököt sakkfigurákként letehetsz az asztalra, és egy teljesen újat készíthetsz (de régi) törzsi erkölcs, amely szerint a helyesség és a helytelenség nem azon alapul, amit az egyén csinál, hanem inkább egy új üdvözlet egy ősi konfliktusban, amelyben a „spoiler figyelmeztetése” alatt a fehér emberek a rossz fiúk, kivéve, ha szívesen választják az ivartalanítást, hogy „ más emberek kapnak esélyt ”. (Soha ne bánja, hogy az emberek nem kaptárlények, hogy a hatalom nagyrészt személyes, és hogy a hatalom és a gazdagság nem nulla összeg.)
Jackson nem fényes. Ha valaha is hallottad beszélni, nem mintha Dolph Lundgren, Jodie Foster vagy Thandie Newton szintű intelligenciával rendelkezne. Alapvetően nagyon fizetett szórakoztató, akit mindannyian szeretünk. (És én nagyon szeretem MINDENT, amit a srác csinál – szórakoztató nézni, és a hangja figyelemre int.) Nem különösebben belátó filozófus vagy antropológus. Tehát bár fontos, hogy tisztelettel legyünk iránta, és megpróbáljuk meghallgatni és megérteni a nézőpontját, ha / amikor beszélgetőtársa vagy, az életben elért sikere nulla kapcsolatban áll az általa kínált erkölcsi képlettel.
„Csak fekete Az amerikaiaknak fekete amerikaiakat kellene játszaniuk ”- ez a rasszista hülyeségek legidiótább formája, amit el tudnál találni. Mi kifejezetten a fekete amerikai színészi játék olyan fontos a szerep szempontjából? Semmi. Tehát akkor maradunk, és megpróbáljuk úgy tenni, mintha valami olyat mondana, ami nem (ami ha egy fehér amerikai azt mondaná, befejezné a karrierjüket). Ott mondja, hogy tele van szarral. Kibaszott színészek. Olyan dolgokat játszanak, amik nem. Ha a csere tesztet játsszuk, akkor csak a bennszülött afrikaiaknak (a kontinensről) kellett volna szerepet játszaniuk a Fekete Párducban, és csak a brit feketéknek kellene a brit feketéknek. Hol ér véget? Nos, Jacksonnak valószínűleg erre is van szabálya, amely garantálja, hogy a végén mindig igaza lesz. (Bárki hollywoodi hubris?)
Mivel a hasonló erkölcsi szabályokat leginkább szenvtelen és általános formulaként lehet kifejezni, mi az az erkölcsi képlet, amelyet itt követnünk kell? “Csak 100\% -ban tökéletes mérkőzések játszhatnak karaktereket”? Ez butaság. “Nos, csak bizonyos csoportok, akik a baloldalon élőknek ítéltek elnyomási pontokat, hogy ilyenfajta tiszteletet szerezzenek.” De nem mered megkérdezni: „Hogy érhetjük el ezt a képletet? Hogyan ellenőrizhetjük? Hogyan lehet megtámadni? Nem túl sok. (Ezt bárhol megtenni egy harmadik sín, mert … igaz, a CRT / White Fragility tömegnek vallása van, és rohadtul megkérdőjelezheti.) Tehát akkor, hogy működjön, mint minden idealista, folytatnunk kell a feltalálást (vagy a a nem relevánsban) „van” ( a tények ), hogy igazolja a „kéne” -t ( az etikai megbízást ).
Hollywood diszkriminálja-e a fekete amerikaiakat, ha fellépnek a brit feketék javára? Ha igen? Mi a hatása?
Nem szabad, hogy az ausztrálok amerikaiakat játsszanak? Koreaiak japán embereket játszani? Nigériaiak játszani kanadaiak? Mexikóiak kolumbiaiakat játszani? Annak érdekében, hogy csak fekete amerikaiakra korlátozzuk a szabályt, úgy kell tennünk, mintha nem látnánk egy csomó tényt, feltalálnánk másokat (oksági összefüggési lánc nélkül). , érzelmi változókat adjon hozzá (önkényesen), hogy egy módon részesítsék előnyben őket másokkal szemben, összeveti a „sértést” az „elnyomással”, és azt állítja, hogy a bőrszín szociológiai csatornát jelent (egyik vagy másik formában) az erkölcsi igazságokhoz.
Igen. Kibaszott módon.
SZERKESZTÉS: Ne felejtsd el a furcsa önkényt. David Smerdelnek van egy pontja. Hol ér véget? Csak a fekete alabamánok játsszanak fekete alabamanokat? Miért vannak ezek a szabályok a politikai határok egy csoportjának, másoknak azonban nincsenek? Játszhat egy fekete kanadai fekete amerikait? Mi van egy fekete bahamai férfival? Mennyire kell közel lennie egy fekete embernek az Egyesült Államokhoz – szó szerint, földrajzilag – ahhoz, hogy megfelelően játsszon egy fekete amerikait?
„Waaah. Micsoda, és hasonló a pecsételéshez. ”
Nincs értékes gyermek. Ezt Szokratikus módszernek hívják. Így csináljuk ezeket a gondolkodó dolgokat. Lássuk, elképzeljük az eredményeket, és hipotetikus módszerekkel vizsgáljuk őket. Feltárjuk ezeket a hipotetikákat (csak a valóságban gyökerezünk), és a lehető legjobban megválaszoljuk az egyes forgatókönyvek történéseit, hogy azonosítsuk az erkölcsi következetességet az emberi tapasztalat különböző aspektusai között. Amikor a képleti morális kérdésre adott válaszok harmonizálnak, jóra szálltunk. Amikor nem tudjuk összeegyeztetni a különféle erkölcsi következtetéseket, megoszlik az a helyzet, hogy nem haladunk tovább, amíg össze nem egyeztetjük.