Legjobb válasz
Először tudni kell, hogy az ekkora RAM-mal rendelkező számítógépek lassabbak, mint gondolnád. Annak kezelése, hogy sok rambank olyan technológiát igényel, amely lassabbá teszi a RAM hozzáférést (NUMA, ECC, a bot másik oldalának címzéséhez leállítási művelet szükséges). Gondoljon rájuk, mint nagy teherautóra, miközben a laptop egy autó (talán egy F1). Ha valamilyen élelmiszert szeretne beszerezni, akkor az autó lesz a választása.
A második dolog az, hogy ezek a számítógépek nagyon drágák. Nemcsak a RAM-meghajtók miatt, hanem mindennek méreteznie kell. Szerver alaplap, sok XEON CPU, hatalmas ram botok … mindezek az úgynevezett „professzionális” hardverek a „kiszolgálói adóval” együtt jártak, kétszeres áron minden 10\% -os teljesítménynövekedésért. Sokkal nagyobb számítógép-energiát érhet el, ha több ésszerű méretű árucikk-hardvert vásárol.
A legtöbb esetben a számítógépnek kiegyensúlyozottnak kell lennie. Ha ennyi RAM-ja van, akkor sok magra van szüksége a munkához, és az adatok gyors betöltéséhez és mentéséhez nagyon gyors SSD-tömbre van szükség. Néhány felhasználás nem kiegyensúlyozott és több erőforrást igényel.
Egy szokásos otthoni felhasználó számára nincs szükség annyi ramra.
Mi haszna van az ilyen vadállatoknak? Ezek akkor hasznosak, ha egyszerre sok adaton kell dolgozni. Még akkor is, ha a memóriájuk lassabb, mint egy normál számítógép RAM-ja, még mindig gyorsabb, mint a leggyorsabb SSD.
Tehát a leggyakoribb felhasználások:
- nagy a memória relációs adatbázisában
- nagy kulcsérték-tároló (nincs sql)
- nagy grafikonok adatbázis
- néhány tudományos feladat: DNS-tanulmány, szimuláció
- hatalmas PLM konfiguráció szerverek az autóiparban és a légtérben
- virtuális gépet futtatnak (ez egy hülye használat, de mégis az egyik leggyakrabban látható)
Még a szakmai világban is jó informatikai csapatok hajlamosak több számítógépen elosztani a feladatokat olyan algoritmusok segítségével, mint a térképcsökkentés, a farmok renderelése a 3D-s rendereléshez … Ha lehetséges, sokkal hatékonyabb, rugalmasabb és könnyebben kezelhető a hiba. Megfordíthatja a számítógépeket, vagy hozzáadhat még néhányat a méretezéshez a terheléssel.
Ezen túlmenően a legtöbb számítógépet az adminisztrációs rendszer az alábbi ostoba okokból vásárolja meg:
- Nem akarnak semmilyen felelősséget vállalni, ezért megvásárolják a rendelkezésre álló legnagyobb számítógépet, és ha a szoftver nem sikerül, akkor azt mondhatják, hogy nem az ő hibájuk, mert ők tették ki a maximumot.
- Geekek, és nagyobbakat akarnak játékok, mint a barátaik. Ha munkádból bármilyen kocsit fizetsz, kapsz-e egy Priust vagy egy Bugatti-t?
- A vásárlási folyamat nagyon lassú a vállalatukban, és sok olyan tevékenységet igényel, amely még a humán erőforrásokba is többe kerül, mint a hardver maga. Mire megkapják a szervert, társbetegséggé vált (ott kissé túlzó).
- Ha a főnöke tudja, hogy az informatika 500 dollárral működik a tizenkét számítógépből, amelyet vízvezeték-szerelőnek tekintenek, akkor nehezebb igazolja fizetését, mintha milliónyi infrastruktúrát kezelne, és atomerőművezetőnek nézne ki.
Igen, ezek mind hülyék, de nagyon gyakoriak. Mindennapi feladatom az infrastruktúrák újjáépítése és a költségek optimalizálása.
Egy kis történet, amelyet be kell fejezni: 3 év szolgálat után probléma jelent meg egy üzenetküldő szolgáltatáson (Kafka). Néhány üzenetet többször tároltak, és ez meghiúsítja a következő szoftverláncot (ezt kellett volna kezelnie). Vizsgálat után a dokumentációban megállapítottam, hogy az üzenetküldő rendszer normális viselkedése terhelés alatt volt. Garantálja, hogy az üzenetek legalább egyszer megérkezzenek, de lehetnek kettős üzenetek is. Azt mondtam, hogy “a rendszer túlterhelt”, az informatikai csapat kinevetett rajtam, hogy “még a 3 csomópont x 48 mag, 1 TB ramfürt, a hülye is 10\% -ot nem érünk el … Megtartottam álláspontomat és hozzáférést kértem a szolgáltatás megtalálásához. Ismerve korábbi cselekedeteimet, és attól tartva, hogy hibát fedek fel, mindent felülvizsgáltak. Úgy tűnt, hogy a Kafka 10 soros config fájljában a „number\_of\_thread = 4” felirat volt írva. Igen, egy 150 ezer dolláros fürtön futtattak egy szolgáltatást, és minden csomóponton csak 4 magot használnak, ezért soha nem éri el a 10\% -os CPU-felhasználást. A 20 érintett személy egyike sem látta ezt. 3 évig így működött, még egy 1000 dolláros laptop is elvégezte volna a munkát. Ugyanazokat a dolgokat teszik az összes alkalmazásnál, amit ebben a cégben láttam. Mégis több mint 150 ezer alkalmazottjuk van, és 3 hatalmas adatközpontot működtetnek. Sok vállalat ugyanezt csinálja, rengeteg ilyen történetet tudok mondani …
Válasz
Ha a számítógépén 1 TB volt RAM-ot, mit tenne vele?
Köszönöm az A2A-t. Őszintén szólva … add el.
Komolyan mondom, hogy az a pénz, amelyet 1 TB RAM-ról szereznék, több mint annyi veszteséget jelent, hogy ennyi volatilis memóriám van.
Itt a helyzet. Ha valami nem stimmel a számítógépével, semmilyen módon nincs lehetősége 1 TB RAM-ot állandó tárhelyre dobni a rendszer összeomlásához szükséges idő alatt.
A RAM valami „Goldilocks” technológia.Bármi, ami akkora, amihez annyi RAM szükséges, soha nem lesz képes időben megtakarítani. Még a gonosz gyors perzisztáló memória (PM) technológiák is, mint például a Z-NAND vagy a 3DXPoint, egyszerűen nem képesek lépést tartani a szükséges hatalmas adat rohanással.
[Szerkesztés – majdnem egy évvel később]
Oké, szóval ez a válasz kapott néhány megjegyzést, és úgy tűnik, további pontosításra van szükség. Összegyűjtem a megjegyzésekre adott néhány válaszomat, hogy ez folyékonyabbá váljon.
A számítógépeket mentésre tervezték. adatokat, ne veszítse el. A RAM ingatag, és így ezeket az adatokat nagy kockázatnak teszi ki.
Néhány adat „segítő” adat. Tegyük fel például, hogy a rendszerben futó folyamatok nagyon rövid eltarthatósági idővel rendelkeznek (például azok, amelyek frissítik a fájlrendszer metaadatait). RAM-ban élnek, mert hasznosságuk rendkívül rövid életű. Szükségük sincs tétel RAM-ra.
A „segítő” adatok másik példája az a fajta adat, amelyet a rendereléshez használnak. kiváló minőségű hang és videó, végezzen fotózást, töltsön be térképeket és textúrákat a videojátékokba stb. Ezek az adatok sok RAM-ot használnak (nem annyira, mint 1 TB, de még mindig több, mint az átlagos Microsoft Word-dokumentum), de az adatok elvesztése nem olyan kockázatos.
(Valaha játszol videojátékot, és látod az értesítést, hogy ne kapcsolja ki a gépet, amikor lásd a „játék mentése” szimbólumot? Igen, akkor a géped az adatokat RAM-ról lemezre írja. Az adatok RAM-ról a lemezre írása szintén az egyik legkockázatosabb része az adatok mozgatásának. Így sérülnek meg a mentett fájlok leggyakrabban .)
1 TB RAM-mal rendelkezni – a költségekkel együtt, ahogy ezt a választ írtam – csak nagyon kevés munkaterhelés esetén hasznos. Általánosságban elmondható, hogy ezek a terhelések komoly számgörgető feladatok, amelyek egyébként hatalmas mennyiségű I / O-t igényelnek.
Memóriában lévő számítási munkaterhelések nem hatalmas mennyiségű RAM szükséges. 1TB valójában nem elég. Gonoszul gyors számítások elvégzéséhez teljes adatbázisokat tárolnak a RAM-ban. Ez a fajta adat azonban nem „segítő” adat, és nem is egyszerűen rekonstruálható vagy újratölthető adat (ahogyan a videoprojekt egyszerű megjelenítésével tenné).
A legtöbb ember – köztük én is – nem futtat memóriában lévő adatbázisokat, vagy teljes adatkészleteket kell a memóriában tárolnia a feldolgozáshoz.
Tehát ha van alkalmazása Ez gyakran ment el adatokat (I / O átvitel lemezre), akkor nincs szüksége nagy RAM-ra. Tegyük fel, hogy a Microsoft Word ebben a példában rendszeresen visszaállítja az adatokat lemezre, így kicsi a hibahatár (ha a mentés között a RAM meghibásodik, akkor az utolsó I / O átvitel óta elvégzett adatmennyiség / munka elveszett, és ez a minimumon marad). Ez nem változik a több RAM-mal.
A legtöbb alkalmazás és munkaterhelés nem mondja az operációs rendszernek: „Adja meg nekem az összes RAM-ot, amelyet kapott.” Szóval, sok alkalmazással rendelkezik, amelyek 1 TB RAM-mal teremtenek munkaterhelést. Persze, gyors és jó lenne, ha képes lennék erre, de megéri-e ezt a költséget? Nekem? Nem.
Az átlagfogyasztó által végzett adatok többségéhez nincs szükség ilyen nagy kapacitás tárolására az illékony memóriában.
Most 1 TB RAM-mal néhány ember javasolt RAM lemezeket. Sajnos pontosan az a használati eset, amelyre utalok, hogy az 1 TB RAM a legkevesebb gyakorlati szempontból alkalmas.
Ha nem ismeri a RAM-lemez tulajdonságait, akkor ez egy speciális felhasználási eset, amikor az operációs rendszer egy meghatározott memóriamennyiséget nagyon-nagyon gyors merevlemezként kezel. korong. A probléma az, hogy minden , ami ezen a RAM-lemezen van tárolva – kitalálta – illékony. A RAM-lemez használata számítógépének fő munkaterületeként sok ember számára gyakran túl csábító, és megdöbbenve tapasztalják, hogy sok biztonságosnak gondolt adat és biztonságos soha nem volt.
Aki RAM-lemezeket használ a misszió szempontjából kritikus adattároláshoz, problémákat kér. Ha bármilyen munkát végez egy RAM lemezen, és „elmenti” a fájlt, az nem kerül véglegesen mentésre . Ezeket az adatokat továbbra is vissza kell írnia egy állandó állandó tárolóeszközre. 1 TB adatot feltételezve, ez sokkal hosszabb, mint az emberek észreveszik.
(Megjegyzés: A RAM lemezek automatizálhatók, hogy állandó tárolóeszközre menthessenek, hasonlóan a Microsoft Word dokihoz, de az 1 TB még mindig nagyon , nagyon hosszú idő, hogy vészhelyzetben lemezre költözzön.)
A virtuális gépeket itt érdemes külön megemlíteni, és hálás vagyok Thomas Zoltannak, hogy felhozta. A virtuális gépek nagyon-nagyon jól teljesítenek sok RAM-mal, és a gazdagép operációs rendszernek képesnek kell lennie a szállítására – főleg, ha több virtuális gépet tervez tárolni ugyanazon a gépen.
(Megjegyzés: eredetileg félreértettem Thomas kiindulópontját, miszerint a virtuális gépek felhasználják a RAM-ot, és nem tárolódnak egy RAM-lemezen. . Mindkét felhasználási esetet megvitatta, és én összekevertem őket. Azt hiszem, most már értem, mit akart mondani.)
Természetesen ilyen virtuális gépeket használok a tesztlaboromban az idő. A tesztgépeim 128 GB RAM-mal rendelkeznek, hogy képesek legyenek kezelni a virtuális gépek gyors felpörgetését és lecsökkentését, és a TBH-nál mindenképp használhatnának egy kicsit több légzőtermet, főleg, hogy a VMware szoftvere nem annyira karcsú és átlagos, mint régen legyen.
A emberek azonban (beleértve engem is) nem használnak VSAN vagy vSphere környezetet otthonában. Megvan az otthoni laboratóriumban , de ezeken a gépeken nincs semmi, ami távolról is misszió szempontjából kritikusnak tekinthető.
És végül Szerintem a tévhit itt rejlik a válasz néhány megjegyzésében. Néhányan arra gondoltak az emberek, hogy én azt mondtam, hogy ennyi memóriához egyáltalán nincs felhasználási eset . Zavarba ejtőnek találom, mert amit mondtam:
[az a pénz, amelyet 1 TB RAM-ból kapnék, több mint megéri veszteséget okozni. ennyi ingatag memóriával rendelkezik.
És ez igaz. Igaz, hozzáférhető 1 TB RAM-mal rendelkezik ( egyik számítógépem sem használhat ennyi RAM-ot! Ahogyan itt, nem képesek use it) nagyon drága javaslat, és az a pénz, amelyet kapnék érte , többet ér, mint ha most megvan .
4 vagy 5 év múlva? Nos, ki tudja. Valószínűleg visszatekintünk erre a válaszra (mint például minden számítógéppel kapcsolatos válaszra, amely a sebességgel és a hírcsatornákkal foglalkozik), és arra gondolunk: „Milyen furcsa! Emlékszel, amikor az 1 TB nem volt megfizethető ? ” 🙂
Apropó …
A koncepció belépett a vitába az az oka, hogy volt olyan ügyfelem, aki nagy mennyiségű memóriában végzett feldolgozást végzett (valójában 1 TB) , akinek 8 másodperc alatt képesnek kellett lennie az összes tárolt számítás lemezre dobására. A kérdés az volt (és ma is az), hogy míg a munkaterhelés fenomenális ütemben számolta az eredményeket, nem volt mód az adatok állandó tárolására abban az időben, amikor a rendszer vészhelyzet miatt leállt (tűzjelzés, átállás, rendszer küszöbértékű figyelmeztetések stb.).
Tehát felmerül a kérdés, hogy mennyi RAM megéri? Mi az értéke egy kicsit gyorsabbnak egy dollár / E / E áronként? Nos, ezt mindenki eldöntheti. Számomra ez az értékhatár még nem lépte át.