Legjobb válasz
Először is, a német „Panzer” szó egyszerűen azt jelenti: Páncél ”és a német„ tank ”vagy„ AFV ”általános szó. Tehát a „Panzer Tank” jelentése: „Tank Tank”.
A „Panzer” rövid a Panzerkampfwagen-től, szó szerint „páncélozott harci jármű”. De feltételezem, hogy a Panzer IV-re gondolsz – a német harckocsik megjelölési számmal rendelkeztek, és a PzKpfw IV volt a fő német közepes harckocsi 1944 és 1945 között, amikor az amerikai csapatok németekkel harcoltak Európában.
A Panzer IV és Sherman egyaránt küzdött. más nagyjából egyenlő feltételekkel. A végső modellek ( Ausführungen ) félelmetes 75 mm-es KwK / 40 ágyúval rendelkeztek, amelynek héja bármilyen szövetséges közepes harckocsit át tudott szúrni, mint a tojáshéj. Zeiss optikája is volt, amely felülmúlta a szövetséges optikát. Az M4 viszont kiváló futóművel és futóművel, stabilizált fegyverrel rendelkezett, ami azt jelenti, hogy menet közben megbízhatóan lőhet.
Ami 1944 – 1945 között fontosabb volt, az a legénység tapasztalata és kiképzése, valamint a taktika. . A németek öt éven át folyamatosan harcoltak, és a régi időmérők valóban, igazán tapasztaltak voltak, és jók voltak . A német taktika és doktrína megalapozott volt, és a britek különösen figyelmeztették az Egyesült Államokat doktrínájukra. Kiderült, hogy az amerikai tank doktrína és taktika sajnos hibás volt, és kezdeti veszteségeik szörnyűek voltak.
A Panzer IV már 1943-ban elérte teljes evolúciós potenciálját, és a végső Ausführung , J, csak a H egyszerűsített redneck változata volt. Nagyon rossz volt a felfüggesztése, és a finnek „shaker” -nek nevezték, inkább a harci zsákmány T-34-eseket. 1944-ben elavult. Az M4-nek még maradt evolúciós potenciálja. De ez nem jelenti azt, hogy a Panzer IV még mindig nem volt félelmetes ellenfél, főleg, ha hozzáértő személyzettel volt felszerelve!
Tehát a válasz igen, igen 1944-ben tökéletesen lehetséges volt, hogy egy német Panzer IV harckocsi 3-4 Shermant elvitt és nyer . Ez inkább a németek tapasztalatának, taktikájának és tanainak volt köszönhető, mint a különféle harckocsimodellek eredendő tulajdonságainak.
Isten segítsen, ha az ellenfél Panzer V „Panther” vagy Panzer VI „Tiger” volt. Ezek a szörnyek jóval azelőtt kiüthetik az M4-et, a Cromwellt vagy a T-34-et, hogy bármelyik közeg reménykedhetne abban, hogy fegyverét viseli. Gyorsak és nagyon manőveresek is voltak. A szövetségesek szerencséjére tüzelő disznók voltak, és főleg Königstiger voltak, akiket sajnos túlzottan megterveztek, és hajlamosak voltak szakítani, amikor a legkevésbé várták. A nagy macskák nagyon jók voltak, és a Schwere Abteilungen (nehéz leválások) 10: 1-nél jobban elérhette az ölés-veszteség arányt. A tigris előállítása viszonylag olcsó volt – egy tigrist két Panzer IV áron lehet gyártani.
Jó olvasni ezt a témát Otto Carius „Tigrisek a sárban” (Tiger im Schlamm) című művében. Carius egy Tiger ász volt, 168 harckocsival és 170 softskin öléssel. Főleg a keleti front harcai, de nagy része a nyugati frontra is vonatkozik.
Sajnos a németeknek soha nem sikerült közepes harckocsis utódot fejleszteniük a Panzer IV-hez. A Panzer V Panther inkább a nehéz oldal volt, mint egy igazi közepes harckocsi, és még megbízhatatlanabb is, mint a Tiger. Így a német egységek és alakulatok kiváló ütéssel és mobilitással rendelkeztek, de nem voltak elegendők.
Az M4 fő ellenfele 1945-ben már nem német harckocsi volt, hanem vagy páncéltörő ágyú, vagy gyalogos. Panzerschreck, Panzerfaust vagy Molotov koktél. Ezek még furfangosabb ellenfelek voltak, mint tankok, és végül a harckocsik sehová sem mentek gyalogosok képernyője nélkül. A kör elkészült: ami legyőzhetetlen volt és 1939-ben rémületet okozott a gyalogosok számára, azt 1945-ben a gyalogosok is terrorizálták.
Válasz
Az esetek többségében a Sherman harckocsi lenne magasabb rendű . Amint azt a koreai háború mutatja, ahol Sherman sok T34-et elpusztított. A Sherman a második világháború legénységében sokkal biztonságosabb, hatékonyabb és kényelmesebb volt. A T-34 sok szempontból nagyon jól megtervezett harckocsi volt. Sok hibája volt. És a gyártás minőség-ellenőrzésében a Sherman sokkal jobb volt. A T-34-esek költsége általában körülbelül a fele volt a Shermans költségeinek.
Mindkét harckocsi mellett erős érvek szólnak. Természetesen, ha orosz lennék, azt gondolnám, hogy a T-34 a legjobb. Hacsak nem voltam személyzet tagja. A szovjet harckocsi-legénység veszteségei jóval magasabbak voltak, mint a szövetséges Sherman-harckocsik legénysége.
Ha figyelembe vesszük ezt a 2 harckocsit, akkor ne felejtsük el, hogy különböző szerepeknek lettek kialakítva. És hogy a szovjetek minden Sherman-harckocsihoz 2 darab T-34-est készíthettek. A Mennyiségnek megvan a maga minősége.
A Sherman harckocsi személyzete sokkal alacsonyabb áldozatokat szenvedett, mint a T-34-esek. A korai Shermansnak problémája volt a lőszerek elégetésével, miután eltalálták őket, de a lőszer tárolásának módosítására tett erőfeszítések csökkentették a tűzveszélyt, vagy több időt adtak a legénységnek a harckocsi elől.
A Shermans a kényelem és a hasznos funkciók terén jobb volt, mint a T-34-esek. Tartalmaz egy stabilizált fegyvert és a tetőre szerelt látványt, amely lehetővé tette, hogy Shermans a lejtők mögül lőhessen, csak a tető szabadon legyen. A német harckocsiknak általában alacsonyabb volt a fegyverük, ezért le kellett merülniük, amikor lejtőkön lövöldöztek.
A felfegyverzett izraeli Sherman harckocsik sok T55-öt képesek megsemmisíteni jóval a második világháború után.
A T34-esek többnyire gyengébb minőségű Shermansnak. Shermans jobban felszerelt. Különösen a rádiókban. Shermans-nak 50 tornyos géppuska is volt a tornyon. A Browning gépfegyverek nagyon jó fegyverek voltak, amelyeket ma is használnak. Bár a torony hátuljának elhelyezkedése problémás volt. A második világháborúban a szovjet gyárak alacsonyabb minőségellenőrzéssel rendelkeztek, mint az amerikai gyárak. És kevesebb erőforrás és rosszabb minőségű anyag. A szolgálat első két évében a Shermans német harckocsikkal mérkőzhetett meg.
A Shermans és a T-34-esek egyaránt nagyon erős és hatékony ellenzékkel szembesültek. A harcban súlyos veszteségekre számítottak. Különösen a T-34-esekben. Eldobható fegyverek voltak. Ezért voltak sorozatgyártásban. A T-34-esek várhatóan nem fogtak sokáig élni a harcban. Tehát a minőségellenőrzésnek kevésbé volt jelentősége, és sok további funkciónak kevésbé volt jelentősége.
A T-34-esek számára nagy problémát jelentett a használatuk módja. Ez nem a T-34 hibája volt. Részben a gyenge kommunikációnak és taktikának köszönhető. A legtöbb T-34-esnél nem volt rádió, ami komoly problémát jelentett. De szükség esetén rádióval is felszerelhetők. Az egységparancsnokok sokkal nagyobb eséllyel rendelkeztek rádióval. De más harckocsik gyakran nem. De előfordulhat, hogy egyes T-34-esekhez rádiókat adtak a második világháború után.
A harckocsikharcban a harcok nagy része gyalogsági támogatással zajlott. A harckocsik harckocsival ritkábban fordultak elő. A Sherman nagyon hasznos volt a gyalogság támogatásához. A tankok sokféle fenyegetéssel is szembesülnek. Gyalogsági fegyverek, beleértve a páncéltörő rakétavetőket, tankellenes ágyúkat, repülőgép aknákat és akadályokat.
A német Panzerfaust megsemmisítheti a Sherman és a T-34 harckocsikat is. És a németek rengeteg tankellenes fegyvert és rengeteg aknát használtak. Ez nagyon jó volt azoknak a németeknek, akik általában védekezésben voltak, és előkészítették álláspontjaikat a védelemre és a rejtőzködésre. Shermans és T-34 egyaránt. A németekkel folytatott harcok egyik problémája az volt, hogy nem látták a tankokat főként tankellenes fegyvernek. Habár a háború előrehaladtával több német harckocsit alakítottak át erre a képességre. És sok torony nélküli harckocsit felszereltek tankellenes munkához. Ezeket kezdetben rövid fegyverekkel ellátott támadótankként használták, hogy tűzvédelmet biztosítsanak a gyalogság számára. A németek hamarosan hosszabb csövekre cserélték a fegyvereket és növelték a sebességi lőszert. Hatásos harckocsi pusztítókká téve őket. Ezeket olcsóbban lehetett elkészíteni, mint a tornyokkal ellátott tankokat. A német rohamfegyvereket, amelyeket néha Stugoknak neveznek, gyakran szorosabban működtek együtt a gyalogsággal. A németek előszeretettel használtak tankelhárító fegyvereket az ellenséges harckocsik megsemmisítésére. Ez sokkal költséghatékonyabb volt. A németek gyakran kezdtek harckocsikat, majd kivonultak. Amint a szövetséges harckocsik üldözték őket, rejtett tartályellenes fegyverekkel csapdákba csaptak. Ez csökkentette a tankok veszteségeit a németek számára. Időbe telt, mire egyes hadseregek felismerték ezt a fenyegetést és hatékonyabb taktikát alkalmaztak. Ilyen például a tüzérség használata a tankelhárító fegyverek elnyomásához.
A T34 / 76 modelleknek szinte mindegyikénél 2 ember torony volt, nagyon rossz nyílásokkal. A 3 fős toronnyal rendelkező Shermans pontosabban és gyorsabban tudna lőni. Az ágyú szabadon követhette a célt, célozhatott és nyomon követte a lövéseket. Sok Shermann-nak volt egy stabilizáló rendszere, hogy menet közben lőhessen. Shermans általában jobb kilátással rendelkezett legénységéről. A legénységnek jobb nyílásaik voltak a sérült harckocsikból való kilépéshez is. Később Shermans javította a lőszerek elhelyezését is, ami jelentősen csökkentette a lőszerek elégetéséből és felrobbantásából eredő veszteségeket. A szovjet, a német és a brit harckocsiknak mindannyian problémái voltak a tűzzel, amikor elütötte őket. De sokan azt állították, hogy a Shermans jobban gyúlékony. De a későbbi modellek sokkal kevésbé voltak hajlamosak a tűzre.
A T34 / 76 tornyok elölről nagyon alacsony profilúak voltak. A legtöbb T-34-esnél hiányoztak a rádiók, ami nagymértékben hátráltatta a vezetést és az irányítást. A szovjet parancsnokság gyakran nagyon gyenge volt. És gyakran rettenetes körülmények között használták őket a csatában. Nem a T-34 hibája, hogy hiányoztak rádióik. Hozzá lehetett volna tenni. A Shermans a legtöbb esetben rádióval rendelkezett. A brit Gave rádiók kiemelten kezelik a harckocsikat. És az USA megengedhette nekik. A szovjetek kiemelt fontosságot tulajdonítottak a parancsnokságnak és az irányításnak, de hiányoztak az erőforrások.
Érdekes lenne, ha az orosz szállított Sherman harckocsikról lennének adatok. Leginkább dízelmotorral működtek, és 76 mm-es fegyverek voltak. Az Egyesült Államok vezetése leginkább a 75 mm-es fegyvereket részesítette előnyben, amelyek 1944-ig voltak hatékonyak Nyugat-Európában. Ez a hozzáállás megváltozott, és sok 75 mm-es modell helyettesítésére 76 mm-es fegyvereket biztosítottak. A szovjetek a dízelmotoros Shermant és a 76 mm-es fegyvert részesítették előnyben. Az USA 4000 szermánt adott a Szovjetuniónak. A szovjetek az Egyesült Államok egyik T-34-esét szolgáltatták mintaként az Egyesült Államok teszteléséhez.Az Egyesült Államok tesztjei sok hibát találtak.
A britek kissé előrébb jártak ebben a tekintetben, és számos Sherman-t felfegyvereztek 17 font, 77 mm-es fegyverrel, amelyek sokkal továbbfejlesztett páncéltörő munícióval rendelkeztek. Más tankegységekhez szállították őket, nem pedig speciális páncéltörő egységekhez. A háború végére felismerték, hogy a szokásos harckocsiknak kettős szerepű fegyverekkel kell rendelkezniük. De általában számos problémája volt. A második világháború után az amerikai hadsereg az antitank szerepében az MBT tankhoz fordult. A klasszikus páncéltörő szerepet később rakétafegyveres helikopterekkel alkalmazták. Nagy mozgékonyságú és tűzerővel rendelkezik. A második világháborús tankpusztítók a Sherman harckocsik különálló egységei voltak.
A Sherman harckocsi pusztító változatainak 76 vagy 90 mm-es lövegei voltak. Sokkal jobb a páncéltörő szerepben, de nem nagyszerű a gyalogosok támogatásához. Mivel a Sherman egységek nem használták őket, a 75 mm-es Shermans gyakran nem volt jó tankellenes tüzelőerővel. A 75 mm-es fegyverek alkalmasak voltak a Mark IV Panzers megsemmisítésére, de néha még mindig túl voltak rajta. 76 mm-es fegyverekre és 17 fontra volt szükség a Panther és a Tiger osztályú harckocsikhoz. Sherman előnye a Tigrisekkel és a Panthers-szel szemben a tartományban és a megbízhatóságban volt. Shermansnak a fegyverrendszerekben is voltak előnyei. Sokuk stabilizációs és tetőre szerelt látnivalóval rendelkezik. Emellett a szokásos Shermans tüzérségi helyszínei is tüzérségként használhatók.
A T34 / 85-eseknél nagyobb volt a 3-as torony és jobb a sraffozás a tornyon. A T34-ek több mint 70\% -a elveszett akció közben. Ugyanakkor jelentősen hozzájárultak a második világháború megnyeréséhez. Csakúgy, mint a Shermans. Kevesebb, mint A Shermans 20\% -a elveszett a harcban. Tehát a személyzet túlélése sokkal jobb volt Shermansban, mint a T-34-eseknél. A későbbi Shermans modellnek jelentős előnyei voltak és javult a személyzet túlélhetősége. És a T-34/85 jelentős javulást jelentett a korai T-34-esekhez képest. . A T-34/85-nek erősebb fegyvere volt, jobb nyílások voltak a tornyon, amely most 3 személyzetet tartott. A rakodógép nagyban segítette a hatékony tűz megőrzését a mozgó célpontokon és a magasabb tűzsebességet. És lehetővé tette a harckocsi parancsnokának, hogy egyéb fontos munkák, beleértve a kommunikációt, a megfigyelést és a parancsoló. A T-34/85-nek is sokkal hatékonyabb nyílása volt a parancsnok számára. Az új torony hátránya az volt, hogy nagyobb volt a profilja.
A WW2 technológia nem volt képes hatékonyan üzemeltetni a nehéz tankokat megbízhatóan. A Szovjetunió számos nehéz harckocsit használt, de a T34-től függtek, mivel ez megbízhatóbb. Az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában számos nehéz és szuper nehéz harckocsi volt, amelyek a Pershing T26 kivételével nem láttak harcot. A koreai háborúban a Shermant gyakran használták a Pershing helyett, megbízhatóságuk miatt.
1944-ben és 45 Shermann és T-34 is nagyon sebezhető volt a Panzerfaust páncélellenes gránátokkal szemben. A T-34 fő előnye a költsége volt. Körülbelül a Sherman árának fele. Az Egyesült Államok folyamatosan építette a Sherman tankokat, mert nagyon sikeresek voltak. Ezt a britek felismerték, hogy nagyszámú shermant akarnak. Gyakran a Shermans-t részesíti előnyben a brit gyártmányú tankok helyett. Számos brit harckocsi súlyos hiányossága a kis toronygyűrűk voltak. Ez a korlátozott helyiség a legénység és a nagyobb fegyverek számára. Az erőforrások hiánya a britek számára akadályozta a brit tankok minőség-ellenőrzését. A jó tervezők hiánya is. Az Egyesült Államoknak nagyon kevés tapasztalata volt a harckocsik gyártásában a második világháború előtt. De a minőségi tömegtermelés szakértői voltak. Az USA-val sem szembesült ugyanaz a fenyegetés, mint a szovjeteknél. A szovjetek azért harcoltak, hogy kiszabadítsák nemzetüket, miközben az amerikai szárazföld nagyon biztonságban volt. A szovjetek 1941–42-ben elvesztették iparuk hatalmas részét. Új gyárakat kellett építeni. Egyes szovjet gyárakat pedig időnként rendszeresen megtámadtak. Sokszor beszámoltak arról, hogy a kész T-34 harckocsik egyenesen a gyárból mentek harcba.
A szovjeteknek 4000 Sherman harckocsijuk is volt, amelyeket az Egyesült Államok bérbeadásával szállított. Ezeknek a tankoknak a története nem ismert. Nem tudjuk, mennyire szolgáltak.
A T-34 kielégítette a szovjet igényeket. És kevesen panaszkodnának. Előnyei voltak a korai német harckocsikkal szemben. Bár a Panzer IV frissítései versenyképesek voltak a T-34-tel szemben. A Mark III és IV harckocsi pusztító változatait pedig nagyon hatékonyan alkalmazták a T-34-esek és a Shermans ellen. Olcsó lehetőség volt a német erők számára. A tigriseknek és a párducoknak nagyon egyértelmű előnyeik voltak a T-34-esekkel és a Shermans-szal szemben. De a tigrisek és a párducok nem voltak háborús fegyverek. Részben azért, mert drágák és nehezen előállíthatók. És túl sok üzemanyagot is igényelt. A dudorcsata során a németek sok legjobb tankjukat elhagyták, amikor kevés volt az üzemanyag. Hiányzott az üzemanyag a végső célok eléréséhez. Az üzemanyag hiánya a német légerőt is korlátozta. Míg a szövetségeseknek rengeteg vadászbombázója volt a német járművek és harckocsik megtámadására. A németek kiterjedt álcázás felé fordultak, hogy elrejtsék tankjaikat.
A T-34-en alapuló szovjet harckocsirombolók szintén nagyon hatékonyak voltak.Előre lőtt fegyvereik voltak és forgó tornyuk nem volt. Mint a Panzer III és IV harckocsirombolók. 85 mm-es, 100 mm-es vagy 122 mm-es fegyverek használatával. A legtöbb amerikai tankpusztító módosított Sherman hajótestet használ tető nélküli tornyokkal és 76 mm-es lövegekkel. Később néhány nagyon erős, 90 mm-es löveg, amely hatékonyabban képes elpusztítani a Pantherákat és a Tigriseket, és nagyobb hatótávolságon keresztül behatolhat a frontális páncélzatba. Míg a britek 17 dörzsfegyvert használnak a Shermans-on és az amerikai harckocsi pusztítótestén.
A Shermans és a T-34 hosszú évtizedekig szolgálatban volt néhány országban. Izrael az 1973-as háborúban továbbfejlesztett Shermans-t használ. Az ellenséges T-55 harckocsik megsemmisítése. A koreai háború alatt pedig az amerikai erők Sherman harckocsikat használtak észak-koreai és kínai T-34-esekkel szemben. És sok esetben a Shermannok megsemmisítették a T-34-eseket. Főleg a Szovjetunión belüli politikai problémák miatt. Tehát nagyon rosszul voltak felkészülve a német invázióra. A harcok első évében a szovjetek 20 000 harckocsit vesztettek el. Legtöbbjük idősebb és nagyrészt elavult modell. A későbbi években jobb kiképzéssel, tapasztaltabb legénységgel és parancsnokkal rendelkeztek. A tüzérség és a repülőgépek jobb támogatásával is. A szovjetek nagyon hatékony kombinált fegyveres műveleteket fejlesztettek ki hatalmas méretekben. A T-34-ek fontos alkotóelemek.
Amikor a britek elkezdték használni Shermans-t Észak-Afrikában, hatékonyabb kombinált fegyvertaktikát kezdtek alkalmazni. Különösen az El Alameinnél. Előtte sok katasztrófájuk volt, amikor jobban szervezett németül harcoltak hatékonyabb taktikával. Gyakran csalogatja a brit harckocsikat halálos csapdákba hatékony gyalogos vagy tüzérségi támogatás nélkül. A németek gyakran nagyon hatékonyan használják a páncéltörő ágyúkat. A Shermans a létfontosságú pillanatban jelentõs számban jelent meg, és hatékonyabban használta fel. És a Shermans megbízhatóságát, minőségét és jellemzőit nagyra értékelték. A nyugati konfliktus iránya a németek ellen fordult. A brit harckocsiegységek szorosabban kezdtek együttműködni a gyalogsággal és a tüzérséggel, amelyek segítettek csökkenteni a harckocsik veszteségeit és több győzelmet arattak.
A második világháború halálos konfliktus volt a férfiak és a harckocsik számára. És a nők. Néhány nő szovjet harckocsikban harcolt, másokat pedig feldíszítettek. Egy nő fizeti a saját tankját.
Az, hogy a hadsereg hogyan használja a tankokat, nagyban eltérhet. És sok tank elveszhet a vezetők döntése miatt, nem pedig egy tank hibája miatt. Néhány harckocsit pedig kétségbeesett idõkben nagyon halálos harcok vesznek fel. És vajon egy T-34 hibája-e, hogy többségüknek nem volt rádiója. Mennyivel jobbak lehettek volna jobb kommunikációval. Lehet, hogy sokkal több T-34-et később rádióval szereltek fel, amikor még több elérhető volt. A németek sikere a tankok használatában részben annak tudható be, hogy a legtöbb harckocsiban rádiót kommunikáltak. Még nagyon könnyű tartályok is jobban használhatók rádióval. Sokakat használtak felderítésre, mivel gyorsan és könnyen elrejtették őket. Rádióval pedig azonnal elküldhették a létfontosságú információkat, hogy figyelmeztessék a többi tankot. Lehetővé teszi számukra, hogy a saját előírásuk szerint felkészüljenek a harcra. Találhattak olyan gyenge pontokat is, ahol más erők behatolhattak az ellenség védekezésébe. Tehát hibáztatnunk kellene a tankot, hogy nincs rádiója.
A Sherman és a T34 egyaránt háborús fegyver volt. Mindkettő elegendő számot tartalmaz a háború megnyeréséhez. A tigrisek és a Panther harckocsik nem voltak. A tigrisek és a párducok kezdeti belépésétől kezdve a németek következetesen elvesztették minden nagyobb csatájukat. Lehet, hogy kisebb győzelmeket értek el, de a háború dagálya megfordult. A szövetséges seregei kompetenciává váltak a németek megverésében. Néhány jobb német harckocsi fölénye ellenére.
A Shermanékban és a T-34-esekben egyaránt sok bátor legénység állt rendelkezésre.