Legjobb válasz
Igen .
A vélemények valójában tévesnek bizonyulhatnak, ha azok alapjainak nincs logikus értelme. Egyes vélemények valójában rosszabbak, mint mások logikailag.
Az emberek ezt nem akarják elismerni, de ez az igazság.
Ha véleményem lenne a NASA működéséről például rakétahajó anélkül, hogy tudná a működésének teljes mechanizmusát, és egy rakétatudós vagy egy fizika professzor azt mondja nekem, hogy tévedek, tévednék!
Ha a NASA-val és a rakétával kapcsolatos véleményem tévednék, ha a hajókat közvetlenül befolyásolják a helytelen bizonyítékok vagy a rakétahajó építéséhez szükséges ismeretek tényleges megértésének hiánya.
Nézzünk meg egy vélemény morálisabb példáját . Ha azt mondom, hogy a NASA és az űrhajózás mérnöki fejlesztéseinek finanszírozása pénzkidobás, mert ez a pénz jobb erkölcsi kérdésekre irányulhat, például a világ szegénységének és bűnözésének felszámolására.
Ez a fenti erkölcsi szürke terület és elfogadható. Még akkor is, ha nem értek egyet vele, ellenérvekkel lehet alátámasztani a véleményük alátámasztását, mert a pénzt szó szerint sok más erkölcsi ok támogatására lehet felhasználni.
Ha azonban azt mondom, hogy „Az űrkutatás finanszírozása pénzpazarlás MINDEN szempontból. ” Tévednék. Hacsak nem akarom elítélni az emberi faj kihalását, és 0 aggályom van bolygónk jövőjével kapcsolatban, akkor nem lehet igazam, mert MINDEN szempontot mondani , magában foglalná az empátia és az élet túlélésének fogalmát.
Ugyanez vonatkozik azokra az emberekre, akik szerint a műanyag használatának csökkentése vagy globális felmelegedni és vegánná válni értelmetlen. Az értelmetlen mely aspektusáról beszélnek és hasonlítják össze?
Ha a vegánságot értelmetlenül hasonlítják össze, mert az soha nem fog megszabadulni a húsevők bármikor érvelhetnek amellett, mert a kutatások szerint a húsevők még mindig jelentősen felülmúlják a nem vegánokat. Vitathatnánk azért is, mert a veganizmus fő célja nem a húsevők megsemmisítése, hanem annak csökkentése a kegyetlenségtől mentes élet megteremtése érdekében, a lehető legjobb módon.
Ha azt mondják, hogy soha nem fog eljönni ennek közelében tévednének, mert a kutatások azt mutatják, hogy bolygónkon nincs elegendő erőforrás ahhoz, hogy mindenkit hússal tápláljanak.
Tehát az embernek megvan a JOG egy véleményhez, de ez nem ugyanaz, mint a helyes. Ha a véleményed helytelen nyilvánvaló tudományos vagy egyéb bizonyítékokon alapul, akkor az egyszerűen nem lesz helyes.
Bizonyos erkölcsi vélemények is jobb is lehet, mint mások. Míg az erkölcs kultúrától és egyéni véleményektől függően különbözik, ha megérted a filozófia működését és tanulmányoztad, vannak olyan erkölcsi vélemények, amelyek tévesnek bizonyulhatnak, mert az erkölcs mellett még mindig valamiféle logikának kell lennie, és ha ez a logika csak nem “A munka, ez nem fog igaznak lenni.
Nem mondom, hogy minden vélemény helytelen vagy helyes, természetesen vannak erkölcsi szürke területek és elméletek, de bizonyos típusú vélemények valóban tévesek lehetnek.
Vegyünk például valakit:
Utálom ezt a samponmárkát, mert tönkretette a hajam. borzalmas márka.
Most azt mondhatom, hogy nem értek egyet vele, de mégis logikus a közvetlen magyarázatuk, amit most adtak, mondván, hogy nem működik a hajuk számára. Ezt nem tudnám vitatni. Azonban néhány embernek van jogos elvetemült véleménye, mint például mondanák:
Ez a sampon MINDEN ember számára borzalmas a bolygón. Vitathatatlan. És nem mondhatod, hogy tévedek, mert az a véleményem, hogy borzalmas mindenki számára szó szerint ezen a földön.
A fentiek szó szerint tévesek lennének, bármennyire is az ő véleményük, mert reálisan és matematikailag szólva nem ismernek és nem ismerhetnek 8 milliárd embert. 8 milliárd ember nem is használta azt a sampont.
Ez őrületesen hangzik, de vannak legitim őrült emberek, akiknek a véleményüknek 0 oka van a valóságban, logika vagy bármilyen tudomány. Vannak emberek, akik úgy vélik, hogy a világ lapos, és hogy a 2 + 2 nem egyenlő a 4-vel, és ezt őszintén jogosan hiszik el véleményük szerint.
Vannak elvontabb kérdések is . Ezért is mondtam azt, hogy az értelmes véleményeket logika és bizonyítékok befolyásolják. Minden véleménynek valamilyen tudásból kell származnia, még akkor is, ha ez helytelen tudás, így alakítja ki az agy a véleményét. Az Ön esetében közvetlen bizonyítékként ismerte a sampont és azt, hogy mit tett a hajával, de képzelje el, ha valakinek lenne véleménye például a dél-koreai vagy vietnami polgárháborúról, anélkül, hogy alig kutatna rajta .
Itt válik veszélyessé. A nap végén rengeteg olyan vélemény létezik, ahol az emberek úgy gondolják, hogy helyes a gondolkodás, de valójában nem tudják, miről beszélnek . Ha a véleményük semmilyen formában nem volt kapcsolatban tudás vagy helytelen tudás, alapértelmezés szerint automatikusan szétesik.
A háborút vizsgáló szakértő például hamis véleményt töröl, amely a következőt állítja: ” Minden ázsia söpredékes, és mindegyiküknek van ptsd-je a koreai és vietnami háború miatt.
Szociológiai szakértő, pszichológus, filozófus ezt az érvelést is könnyedén megsemmisítheti azzal, hogy “van semmiféle abszolút dolog ebben a kontextusban, hogy ezt valóban elmondhassák, és igaz legyen “, mert ha abszolútumokat ismertetünk ebben a kontextusban, az azt jelenti, hogy meg kell cáfolnunk elsősorban a pszichológus és a szociológus szakértő.
Válasz
A “vélemény” szó sok összefüggésben megosztható, de minden esetben a használatának meghatározása magában foglalja a szubjektivitást, vagy egy bizonyos lencsét vagy perspektívát egy témához, szemben a tényekkel, amelyek már “bebizonyosodtak” igaznak (még annyi “tény” is szokott változni az idő múlásával, és még akkor is, ha a tudomány és más, tényeken alapuló szakterületek új szempontok “megtanulására késztetnek minket bizonyos tantárgyakra). ismeretek, szakértelem, adatpontok vagy akár tapasztalat. Itt válnak a dolgok bonyolulttá, mint az interperszonális kapcsolatokban, különösen, amikor az emberek megosztják egymással a tapasztalataikról vagy a “lencséjükről” alkotott eltérő nézeteiket, a cél nem az egyetértés vagy nem egyetértés, hanem egyszerűen csak hallgatni, átérezni és nem ítélkezni, sem megítélni, amikor a másik ember megosztja az élményét, amely számukra VALÓS, IS igaz és megértést érdemel.
Például két házas embernek nagyon különböző nézőpontjai vagy „véleménye” lehet a köztük lévő bizonyos helyzetben történtekről. Hacsak nem videofelvétel készíti az interakciót, nincs mód igazolni az egyik ember pontosságát a másikéval szemben. Kizárólag az empátiára kell támaszkodnia, ha a másik cipőjében jár, és hogy mindenkinek lehetősége legyen megosztani gondoskodás az ellentétek kiszorításáról, feltéve, hogy mindkét fél teljesen átlátható, nyitott, teljes nyilvánossággal és őszinteséggel rendelkezik. Ha azonban vannak olyan emlékek mögöttes titkai vagy vonatkozásai, amelyekre az egyik fél nem „kíván” emlékezni, vagy ha folytatódik a viszály a “mi és miért történt” nézeteltérése miatt Re: Bármely eset, amely bántó lehet az egyik fél számára, akkor ez nem jelent jót a kapcsolat bizalmának és kötődési képességének hosszú távú fennmaradásának az érzelmi intimitás szempontjából.
Ha interperszonális kapcsolatokról van szó, a vélemények halálosak lehetnek, Különösen, ha helyettesítik az empátiát és az érzelmi bizalmi köteléket. Amikor vitára kerül a sor, a véleményeknek minél több adatpontot kell tartalmazniuk, és ha mindkettő megosztotta őket, azok, akik hallgatják, láthatják, hogy mennyire tűnik a szürke árnyék birodalma hogy több kérdést, mint választ adjon. Végül mindez a kíváncsiságról szól, és azok, akik az empátiával szemben a véleményeket értékelik, inkább a narcizmus hamis értelemben állnak, mint a kíváncsiságban. Erről egy gyönyörű idézet jut eszembe:
“Keresse meg az igazságot, mert a kérdésben könny van; de a megértésben béke van, és mindkettőjük között szeretet van.”