Legjobb válasz
Attól függ, hogy mi az előzmény / folytatás definíciója. Hagyományos értelemben a rövid válasz nem. Nincs olyan film, amely közvetlenül követné vagy megelőzné a Pulp Fiction cselekményét, ez egy önálló film. Azonban, amint azt Ön is tudja, Tarantino összes filmje közös univerzumban játszódik, különféle egymással összefüggő karakterekkel. Az egyik nyilvánvaló példa az, hogy Vincent Vega (John Travolta karaktere a Pulp Fictionben) és Mr. Blonde A víztározó kutyák (valódi név: Vic Vega) testvérek, így technikailag a PF az RD folytatásának számít. Feltételezem (vannak olyan elméletek is, amelyek szerint a PF aktatáska az RD gyémántjait tartalmazza, és hogy Steve Buschemi Buddy Holly pincér karaktere valójában Mr. Pink a tanúvédelemben, mindkettő támogatná azt az elképzelést, hogy a PF folytatás legyen.) Valójában a Pulp Fiction és a Reservoir Dogs talán a Tarantino-vers két leginkább összefüggő filmje, ha figyelmesen nézed őket. karakterkötései vannak a többi film többségével (különösen a Django, a Kill Bill és a True Romance filmekkel). Vannak, akik úgy vélik, hogy a Brill in Kill Bill valójában Mia Wallace a Pulp Fiction-től, és végül nagy sikerrel jár egy sikeres filmadaptációban az ő fa A Fox Force Five pilóta pilótája (természetesen itt lépünk be az időnként zavaros területre, amelynek filmjei valódi eseményeket ábrázolnak az univerzumban, és melyek fikciók; Úgy gondolom, hogy az Alkonyattól hajnalig, a Planet Terror, a Kill Bill és a Halálbiztos olyan „film” filmek, amelyeket univerzumban néznének meg a QT legtöbb filmjének szereplői, amelyek maguk is „valós” eseményeket ábrázolnak.
Tehát igen, ha egy rövid történetet szeretnék rövidíteni, akkor a Pulp Fictionnek nincs hagyományos előzménye vagy folytatása (és valószínűleg soha nem is lesz, mivel nem valószínű, hogy Tarantino valaha is elkészíti a Vega testvérekről kívánt filmet mindazok a filmek, amelyeket Tarantino valaha készített, a Pulp Fiction folytatása vagy előzményei. De igen, a szó valódi értelmében vett folytatást / előzményt tekintve , Úgy tűnik, Tarantino sok filmjében szeret eljátszani az ötlettel, de a végén mindig elrugaszkodik ettől (A gyűlölködő nyolc eredetileg Django folytatása volt, és tippeket ejtett Kill Bill kapcsán. 3 és egy gonosz gazemberek előzményei korokig, de én nem tartom el a lélegzetemet …).
Válasz
Ah, Marcellus aktatáskájának rejtélye. Mint annak a titka, hogy Marcellus miért dobta ki Antoine-t a 4. emeleti ablakon … vagy a 4. emelet volt? Néz! Egyeztetni fogok veletek az aktatáskáról és annak izzó tartalmáról. Valószínűleg utálni fogsz érte, de én mégis megteszem.
A film túlnyomórészt vizuális közeg, van hang is, és ez nagyon fontos, de ha nincs kép – a rádiója , egy sötét szobában.
Mivel a film vizuális médium, azaz olyan médium, amely megmutatja nekünk a dolgokat, az egyik leghatékonyabb dolog, amit tehet, az…. nem nem mutat nekünk dolgokat. Mindannyian tudjuk, hogy a dolgok vizuális képviselete nagyon klassz lehet. Persze a lenyűgöző és emlékezetes képek készítése nagyon fontos a filmkészítésben. Hú, az a zombi orra úgy néz ki, mintha valóban leesne , vagy: nézd meg azt a csatajelenetet, ezer olyan extrának kell lennie , , amely annyira reálisnak tűnik . Ez a film elvárása – közönségként azt akarjuk, hogy megmutassák nekünk a dolgokat. Éppen ezért, amikor nem mutatnak dolgokat, az elvárás egy pillanat alatt szétesik, és fantáziánk megőrül – gyakran képszerűbb képeket készítenek, mint egy filmkészítő képes fizikailag gyártják a képernyőn.
Néhány filmes igazán megérti ezt. Hitchcock például híresen visszatartja az anya rothadó holttestét a Psycho utolsó pillanataiig, így képzeletünk túlórázik azon, hogy ki is ez a nő valójában, valójában bekapcsol bennünket. Nagyszerű ebben; némi holtteret hagy keretben a zuhanyvédő oldalán – vagyis nem mutat nekünk valamit -, hogy a gyilkos „anya” ezt az üres helyet hirtelen elmosódott késsel vágó jelenlétével betölthesse. Nézze meg a filmet, a nagy, súlyos, 1950-es évekbeli kamera bukfenceket hoz, hogy ne mutassa meg nekünk az igazi anyát a film elején.
Hitchcocknak még egy egész film egy nőről, akit soha nem látunk (kivéve egy festményt), még visszaemlékezésekben sem: Rebecca . A teljes film mégis arról szól, hogy a láthatatlan Rebecca mindenkit terrorizált és terrorizál, akit a filmben láthatunk – néhány gonosz csatlós kivételével. Ha meglátnánk, a fenyegetése szinte nullára csökken.
Az Alien filmben Ridley Scott mindent megtesz NEM az egész idegen megmutatása. Csak töredékeket látunk: fogakat, állkapcsokat, karmokat, farkat. Miután megérett, mi soha nem látjuk az egészet. Ezért elképzeléseink szerint az idegen bármilyen alak, amelyet úgy döntünk, hogy elképzeljük. Idegenem rémisztő forma lehet számomra, különbözik attól, ami retteg. Ez egy jó taktika, megragadva egyéni félelmeinket … egy olyan taktika, amelyet Cameron beül az Aliens -ba, de hé. (Valóban, mivel Cameron az idegennek humanoid formát ad, úgy érzi, hogy létre kell hozni egy idegen anya főnököt, ami sokkal nagyobb – de ez már egy másik történet.) elképesztő – ez lehet bármilyen negatív tér vagy nem kép, vagy hiányos kép. Ha takarékosan és / vagy hatékonyan használják, ez még erősebb is lehet, mint a teljes képek. Láttál pofákat? Nagyszerű film, de amikor Spielberg szükségét érzi, hogy megmutassa nekünk az egész (gagyi gumi) cápát, az valóban kezdi elveszíteni erejét, ezért várja ezt a film majdnem végéig.
Tarantino tudja ezt. Esetenként nagyon jól alkalmazza a nem-képet. Emlékszel a kínzásra a víztározó kutyákban? Mindenki emlékszik a fül levágására, igaz? Kivéve, hogy soha nem látjuk. A kamera elmegy, és halljuk a sikolyokat. Képzeletünk egy gorírosabb képet tölt be, mint amit Tarantino valaha is meg tudott volna mutatni. Bingó. Emlékezetes jelenet.
Rendben, ezért nem felejtettem el az aktatáskát. ráérek, körforgalomban. Nagyjából olyan körforgalom, mint a Pulp Fiction körforgása, ahol ott kezdődik, de többnyire az aktatáskával fejeződik be, és rengeteg bonyolult történetet mesél el. Tehát, az aktatáska …
Először hadd mondjak el egy másik technikát, amelyet Hitchcock használ (szeretem a munkáját, meg tudja mondani?). Valami úgynevezett: a Macguffin. A „Macguffin” egy cselekményeszköz, amely egy történetet mozgásba hozhat. Valami olyasmi, mint egy autómotor katalizátora, beindítja a motort, és a folyamat során megszokja, és már nincs rá szükség. A Psycho részben a Macguffin Marion ellopja a pénzt. Ez elindítja a történetet, szökevénybe hozza a karaktert, úton van, és éjszakára szállodára van szüksége; de miután elindult, a hátborzongató szállodatulajdonos érdekesebb története folyamatban van – ez a fő történet. Marion lopása értelmetlen és elfelejtődik; még erkölcsi szempontból sem ölik meg büntetésül lopásáért. Hitch biztosítja, hogy tudjuk, hogy végül is vissza akarja adni a pénzt. Túl késő, anya itt van, és ez módon érdekesebb.
Tehát az a táska, mi van ott? Nos, az aktatáska és annak tartalma Macguffin. Az aktatáska felhívja a figyelmünket, a film megfordult és átfordult L.A.-ban, és sok más érdekes történetet mondtak el, bőbeszédűen, hogy nagyobb képet alkossanak. És az aktatáska az oka annak, hogy bizonyos karakterek ott vannak, ahol az elbeszélésnek szüksége van rájuk. Nincs szükségünk már az aktatáskára. Célját szolgálta. Vége.
Mi? Tényleg tudni akarod? Igazán? Talán újra meg fogja nézni a filmet, úgy értem, hogy a film kör alakú, szinte olyan, mintha csak elkezdhetné figyelni, hogy nyomokat próbáljon keresni. Talán a körrel való csatlakozás megmondja. Talán keresni fog az interneten, szurkolva a rajongók értelmezéseinek sorában, hogy megtalálja a választ … talán megkérdezi a Quorát, és még száz értelmezést kap … vagy csak egy igazán labirintusost …
Látja, mit történt? Gondolkodj el rajta. Kibaszottul működött az ember! NEM mutat valami olyat, ami enyhe rögeszméjéig belekötött. Ez valami óriási emberevő filmvégi szörnycápa-horog. Tegyen magának egy szívességet, és abszolút ne higgyen egyetlen véletlenszerű sértés értelmezésében sem – a sajátján kívül. Tarantino nem mondja el, éppen ezért.
Sajnálom – de ez az igazság aranyfénye ebben a csomagtérben, amely a csavaró mese végén készült, és amely válaszul szolgál.