A legjobb válasz
Kérdés elõtt végezzen néhány alapkutatást. A válasz öt plusz egy fogadott lány.
Dylan feleségül vette Sara Lowndst , aki modellként és titkárként dolgozott Drew Associates , 1965. november 22-én. Első gyermekük, Jesse Byron Dylan januárban született. 1966. 6. és még három gyermekük született: Anna Lea (született 1967. július 11.), Samuel Isaac Abram (született 1968. július 30.) és Jakob Luke (született 1969. december 9-én). Dylan elfogadta Sara lányát is egy korábbi házasságból, Maria Lownds-t (később Dylan, született 1961. október 21-én).
Dylan feleségül vette másoddalénekesét Carolyn Dennis (gyakran hivatásos nevén Carol Dennis) 1986. június 4-én. Desiree Gabrielle Dennis-Dylan, lányuk 1986. január 31-én született.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bob\_Dylan#Personal\_life
válasz
Fogalmam sincs, milyen volt Dylan következetesen mint ember, csak a média, életrajzok, munkája és hasonlók folytatódnak. Hiteles alkotógéniusz volt-e, vagy rendkívül ügyes volt Woody Guthrie és mások utánzásában? Autista spektrumon van-e, mint mások csodálkoztak? Mennyire szivárogtak be a drogok alkotásaiba? számít?
Dylant először tizennyolc éves voltam, és éppen a WA-os Olympia államban, az Evergreen Állami Főiskolán kezdtem – ez talán a tökéletes alkalom Dylan felfedezésére. Első albumom a Második kötet legjobbja volt, és Gyorsan megszállottá váltam, collectin g minden album a Desire-ig. Egy családtól távol álló fiatal számára a „Mint egy gördülő kő” biztosan értelmes és hasznos volt. Nem hittem el, hogy egy ember ilyen következetesen olyan dalokat írhat, mint a „Hattie Carroll magányos halála” és a Visions of Johanna. Aztán hosszú szünet után azt hittem, hogy Dylan a Desire után nem fog kilábalni az albumokból, ismét csúcsformában találtam őt olyan dalokban, mint a „Tweedily Dee és a Tweedily Dum” (amiről meggyőződésem, hogy Bushról és Cheneyről van szó), hogy újra rajongva és habozás nélkül megvásárolja az utolsó öt ötletét. Soha nem gondoltam volna, hogy visszakapjuk, de újra ott volt. A Modern idők különösen zseniálisak. Ismét hogy létezhet ilyen ember? Mégsem volt idegen – talán Dylan hármas életproblémát élt meg: egy zseni (amit jelez az, hogy hozzáférhet a „dolgok láthatatlan rendjéhez”, és együtt beilleszti a korábban nem érzékelt kapcsolatokat), mint igazi művész (olyan ember, aki megtapasztalja a világot) mint „túl sok velük”, és szó szerint létre kell hoznia ahhoz, hogy pszichológiailag túlélje és megbirkózzon az autizmus egy kisebb formájával (ez adja a szúró pontosságot, különösen a The Times They Are A-Changin című filmben).
kuncog, kicsit többet az autentikus művészről, Dylan lehet, hogy nem volt: Otto Rank mindenkinél többet írt az autentikusról (szemben a kereskedelmi művésszel), köznyelven „kínzva” (pl. Van Gogh, Poe) , akiknek alapvető sérülékenységük van: A mentális betegségek elkerülése érdekében lendületesen arra késztetik őket, hogy kivetítsék és áthelyezzék a tudattalan anyag behatoló „őrületét” a kívánt kreatív közegbe. Krónikus mentális betegség / függőség egy „kudarcos művészi tevékenységből” származhat, vagy megnyilvánulhat amikor s A művész médiuma meghiúsul (az írói blokk), vagy túl nehezen terheli őket (például Kurt Cobain és azonnal hatalmas hírnév).
Annak intenzitása, hogy ilyen módon kell a világban mozogni, feldolgozni a belső élményt az alkotás révén pszichológiailag ugyanolyan fontos, mint a légzés. És mivel hozzáférnek a tudattalanhoz, az ilyen művész furcsa, sőt esetleg transzperszonális képessége, hogy belemerüljön a kollektív tudattalanba és kifejezze azt, amit mindannyian érzünk, de ezt nem kell kifejeznünk, ez az egyik legnagyobb „csoda”. mindig. Mit csinálnánk ilyen emberek nélkül? De gyakran nagyon törékenyek (Elliott Smith jut eszébe), néha túladagolásban vagy öngyilkosságban halnak meg (Nick Drake, Cobain, Stayly, Newell, Cornell, Bennington, a szörnyű, szörnyű lista végtelen), vagy az őrületbe kerülnek példa: Syd Barrett).
Azt hiszem, Dylan az autentikus művész ajándékát / átkát testesítette meg, és ugyanakkor zseniális is volt, szimbolikusan olyan dalokkal, mint a Hard Rain, tudatos, például Visions of Johanna, és mély értelem- és céltudattal köti össze őket. A spektrumelméletnek támaszkodom – nem sértődés a spektrumban élő emberekkel szemben (valóban sok ajándékod van!), De a Holnap hosszú időnek megfelelő dalok írása nem biztos, hogy azok közé tartozik (ha sztereotip gondolkodásnak engedem magam, kérlek hívj rá). Más dalok, még egész albumok (Infidels) is neheztelésből fakadtak, ami igazolja valódi előadói álláspontomat. Ezek az előadók nem szeretik a tömeges nyilvános vizsgálatot, sőt néha megvetik és megvetik, még az első nagy könyv vagy album után (pl. J.D. Salinger) is felállnak.Talán ezért volt Dylan olyan zárkózott, szarkasztikus, és időnként tartsuk valóságosnak, valóban aljas szelleműnek, amikor bárki a legkevésbé is tolakodó volt a dalértelmezésekkel kapcsolatban, nyíltan gúnyolta őket. Hogyan viselkedhet így az a személy, aki olyan dalokat ír, hogy „kiengednek”? (Lennon és az „Képzeld el” egy másik példa). Mégis, ez csak még inkább megismerhetetlenné és megfoghatatlanná teszi őt, mivel a kereskedelmi művészi tevékenységet folytatta (pl. Victoria Secret). Mit is jelent ez? Végig szórakozott velünk egy kicsit? Nem voltak idegrohamai, amikről tudom, mint Plath és még sokan mások, így teljes elemzésemet az abszurditás és a perverzió kockázatának tették ki. Megengedte-e zsenialitása, hogy megalkossa a tökéletes délibábot, vagy a valóság közelítését? Mert a szándék nagyon fontos. Amikor a The Times They Are A-Changin című filmre kérdezték, nem akaróan így válaszolt: „Nos, csak úgy tűnt, amit az emberek akkor hallani akartak”. Bárki is volt vagy van Dylan, továbbra is abszolút jellegű marad, lehetetlen sikeresen lemásolni, és soha nem lesz más, mint ő. Sokszor próbáltam lemásolni, néha el is hittem, mint egy varázslat, szép munkát végeztem, de miután a magas elmúlik és később elolvastam, olyan egyértelműen Dylan-féle szakadás, hogy nevetséges.
Végső soron talán csak nem mindegy, milyen volt emberként, és úgysem fogjuk megtudni soha. Csak nyomja meg a kattintást, és élvezze.