Beste Antwort
Dr. Jerry Pournelle hat einige der ursprünglichen Arbeiten unter dem Titel „Project Thor“ durchgeführt. für Boeing in den späten 1950er Jahren. Die theoretische Grundlage ist recht einfach: Objekte in der Umlaufbahn bewegen sich mit 7 km / s und haben daher enorme Mengen an kinetischer Energie. Zum Vergleich: Eine 5/56-mm-Gewehrkugel bewegt sich mit ziemlich gemächlichen 900 m / s, während sich eine APDS-FS-Patrone aus einem Panzer mit etwa 1200 m / s bewegt. Selbst die neuesten bewegen sich wahrscheinlich nicht schneller als 1500 m / s.
Da Ke = 1/2 Mv ^ 2 ist, haben Erhöhungen von v unverhältnismäßig größere Auswirkungen als Massenerhöhungen. Ein typischer HEAT-Sprengkopf verwendet einen explosiven Füllstoff, der um einen konischen, mit Metall ausgekleideten Hohlraum gewickelt ist. Die Explosion „kehrt“ den Hohlraum um, so dass der Punkt im Rücken in Richtung des Ziels beschleunigt wird, wobei der Liner häufig Geschwindigkeiten erreicht, die sich Mach 25 nähern – leicht unter der Umlaufgeschwindigkeit. Wenn das Beschleunigen einiger Gramm Metall auf diese Geschwindigkeit das Eindringen in die Panzerpanzerung ermöglicht, stellen Sie sich vor, Sie treffen den Panzer mit Kilogramm Metall, das sich mit dieser Geschwindigkeit bewegt.
Pournelle stellte sich mehrere Variationen des Systems vor. Ein einfaches System hätte ein Gestell mit „Stangen“ in Besenstielgröße, die über das Ziel desorbiert und im Wesentlichen wie Bomben aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs verstreut werden könnten. Anspruchsvollere Versionen hätten einen Sucher, der durch einen Hitzeschild zum Abspringen geschützt ist, und eine Reihe kleiner Laschen oder Flossen auf der Rückseite, die es ihnen ermöglichen, sich gegen sich bewegende Ziele wie eine Panzersäule oder Kriegsschiffe zu führen oder gehärtete Ziele wie z Flugzeugunterstände oder Brückenpfeiler. Bei besonders schwierigen Zielen könnten die „Stangen“ die Größe eines Telefonmasts erreichen, die 7000 Tonnen schweren Panzerabdeckungen von ICBM-Silos zerschlagen oder tiefe unterirdische Bunker angreifen. Einige Beschreibungen wurden in einem populären Buch mit dem Titel „ Ein Schritt weiter “
veröffentlicht. Um kompakt zu sein, haben Sie einen hohen Querschnitt Dichte und überleben den Durchgang durch die Atmosphäre, wurde vorgeschlagen, die Stäbe aus Schwermetallen wie Wolfram zu bestehen. An diesen Ideen wurde im Laufe der Jahre immer wieder gearbeitet, ohne dass solche Geräte anscheinend jemals tatsächlich in die Umlaufbahn gebracht wurden.
Obwohl dies durchaus möglich ist, gab es mehrere Probleme, die möglicherweise überwunden wurden oder nicht
- Startkosten. Selbst die einfachsten inerten Stäbe bestehen noch aus Wolfram und sind ziemlich schwer. Bei einem richtigen „Thor“ -Satelliten wären wahrscheinlich Dutzende von Projektilen um einen „Bus“ montiert, der Sensoren, Kommunikationsausrüstung und den Raketentriebwerk montiert, um die Projektile über dem Ziel zu desorbieren. Die Kosten für den Versand in den Orbit bis in die 2010er Jahre waren buchstäblich astronomisch und lagen weit über den Budgets der meisten Nationen. SpaceX hat die Startkosten drastisch gesenkt, reicht aber möglicherweise immer noch nicht aus, um dies möglich zu machen.
- Eine genaue Platzierung der Projektile auf dem Ziel wäre schwierig. Beim Wiedereintritt umgibt eine Plasmahülle das wiedereintretende Projektil, das die Sensoren an Bord blockiert und die Funkkommunikation unterbricht, sodass die Runden das Ziel zunächst nicht sehen können und auch keine Anleitung von externen Sensoren oder Steuerungen erhalten können
- Die Dynamik von Hypervelocity-Auswirkungen ist nicht gut verstanden. Ein schwerer Wolframstab, der mit der 25-fachen Schallgeschwindigkeit auf das Ziel auftrifft, liefert viel Energie, möglicherweise jedoch nicht in der vom Benutzer gewünschten Weise. Während Pournelle von einem Projektil in Besenstielgröße sprach, das mit der Aufprallenergie einer 2000-Pfund-Bombe zuschlug, würde dies bedeuten, dass ein Beinahe-Miss immer noch effektiv wäre? Hypervelocity-Einschläge werden manchmal als fließende Wechselwirkungen angesehen, und eine „Faustregel“ scheint zu sein, dass die Tiefe des Aufpralls die Tiefe des Projektils ist – dies würde das Angreifen tiefer Bunker sehr problematisch machen.
- Seit dem Waffen waren aufgrund der Startkosten so teuer, dass es weitaus kostengünstiger war, einfach genug Flugzeuge und echte 2000-Pfund-Bomben zu kaufen, um den gleichen Effekt zu erzielen, und viel Geld übrig zu haben.
- Satelliten im festen Orbit kann verfolgt und entweder vermieden werden (sich bewegen, wenn Sie sich nicht unter ihrem Orbitalweg befinden) oder zu Beginn der Feindseligkeiten angegriffen werden. Ein massiver Satellit wie ein Thor-Träger benötigt Monster-Raketentriebwerke, um Ausweichmanöver durchzuführen, was nur zu Größe, Kosten und Komplexität des Systems beitragen würde.
Es ist also möglicherweise möglich, dass etwas passiert So wie dies entwickelt und in die Umlaufbahn gebracht werden könnte, gibt es mehrere Probleme, die wahrscheinlich nicht gelöst wurden. In jedem Fall können Sie etwas ganz Ähnliches erreichen, indem Sie Hyperschall-Boost-Glide-Waffen verwenden, die sich „langsam“ genug bewegen, um begrenzte Plasmahüllen zu haben, und nicht anfällig im Orbit sitzen.Während es bei Mach 5 nicht so spektakulär oder energisch ist, von einem Stück Stahl oder Wolfram getroffen zu werden, wie bei einem Stück Metall, das sich bei Mach 25 bewegt, ist dies für die überwiegende Mehrheit der Ziele wahrscheinlich gut genug. Die projizierte 64-MJ-Railgun der US-Marine wurde entwickelt, um ein kleines Projektil auf das Ziel bei Mach 6 zu liefern, um Ihnen eine Vorstellung zu geben.
Damit ein tatsächlich im Weltraum geborenes System effektiv (einschließlich kostengünstig) ist, würden Sie es wahrscheinlich tun müssen die Materialien vom Mond oder einem Asteroiden abbauen. Das Einbringen von Waffen aus dem Weltraum ist natürlich mit einer langen Zeitverzögerung verbunden, sodass zukünftige Soldaten oder Marines das Mobilteil nicht ablegen und sofort Streifen von Wiedereintrittskörpern aus dem Weltraum sehen werden.
„On the waaaaaaay“
Antwort
Sie sind „real“ in dem Sinne, dass sie zu 100\% machbar und machbar sind, ohne dass technische oder wissenschaftliche Durchbrüche erforderlich sind. Wir könnten später heute damit beginnen, sie einzusetzen, wenn wir wollten. Wir könnten buchstäblich entwerfen Sie haben fast keinen neuen technischen Aufwand, da es keinen wirklichen Trick gibt – stellen Sie hochpräzise deorbierende Projektile für den freien Fall her, starten Sie sie in den Weltraum und lassen Sie sie auf die gewünschten Ziele fallen. „Einen Stein aus großer Höhe fallen lassen“ ist hübsch unkompliziert und angesichts der Geschwindigkeiten, die nur durch die Schwerkraft verursacht werden, würde ungefähr so viel zerstörerische Energie liefern wie das Dreifache ihres Gewichts in TNT.
Sie sind es nicht und n Es gab keinen Grund zu der Annahme, dass sie jemals eingesetzt wurden, auch nicht zu Testzwecken. (Ballistische Teststarts von inerten MIRV-Sprengköpfen zum Testen von ICMB-Systemen werden nicht berücksichtigt.)
Was wären die wahrscheinlichen Auswirkungen, wenn sie verwendet werden? Nun, es ist etwas skalierbar und der politische Niederschlag würde sehr stark davon abhängen, wie groß der Boom war. Verwenden Sie einen ausreichend großen „Stein“, um „Nuke“ -Effekte zu erzielen, und die Reaktion ist ähnlich wie bei Verwendung eines nuklearen FOBS (Fractional Orbital Bombardment System). Verwenden Sie Munition, die ungefähr die gleiche Leistung wie herkömmliche Waffen wie Bunker-Buster-Bomben und Streumunition liefert, und die politische Gegenreaktion wäre ähnlich (dh viel Lärm und nichts weiter). P. >
Der Vorteil von kinetischen Orbitalwaffen ist NICHT ihre zerstörerische Kraft ihre Fähigkeit, Luftverteidigung und Entfernung von Luftwaffenstützpunkten zu ignorieren.
Wenn Sie mit sehr wenig ionisierender Strahlung „nukleare“ Schadensniveaus erzeugen möchten, sprechen Sie nicht mehr von „Rods From God“; Sie sprechen von SEHR großen „Steinen“, die derzeit technisch nicht realisierbar sind (ein einzelner „Stein“, der schwerer als ein voll beladener B-52 ist, der aus dem Orbit gefallen ist, wäre immer noch weniger mächtig als ein einzelner taktischer Nuke, der von geliefert werden könnte ein Artilleriegeschütz und viel kleiner als die Explosion taktischer Atomwaffen, die von mobilen Schlachtfeldraketen geliefert werden, die viel billiger sind.)