Risposta migliore
Una persona razionale è lindividuo che ha una conoscenza delle Tre Leggi della Logica e può applicarle allo scopo di analizzare qualcosa di parlato o scritto nel contesto dei valori che distinguono tra ciò che è vero e ciò che è falso .
Un essere umano irrazionale è lindividuo che non è in grado di distinguere tra ciò che è vero e ciò che è falso. Questo è il risultato di una mancanza di conoscenza delle Tre Leggi.
In qualsiasi dialogo o studio su qualsiasi argomento, un essere umano che comprende le Tre Leggi avrà sempre un vantaggio su qualsiasi essere umano che non lo fa. conoscere le Tre Leggi.
Qualsiasi essere umano con anche una comprensione di base delle Tre Leggi di Aristotele, alla fine capirà che ci sono quindi ragioni specifiche per cui a molti esseri umani non vengono insegnate le Tre Leggi.
Logicamente, è vantaggioso per alcuni esseri umani avere sempre un vantaggio rispetto ad altri esseri umani.
Il motivo è che tutti gli esseri umani possono essere sfruttati, manipolati e generalmente utilizzati a vantaggio di unaltra persona. Lunica prevenzione di tale sfruttamento, manipolazione e utilizzo è che una percentuale maggiore dellumanità stabilisca una comprensione di base del funzionamento della propria mente. Una tale comprensione stabilirà una comprensione di base del funzionamento di tutte le altre menti.
Questo perché le menti “pensano”.
Il pensiero è razionale o irrazionale.
Una mente che non può pensare, ma solo “sente” sarà costantemente svantaggiata.
Inoltre, un essere umano che è stato manipolato nella condizione di
“Sentire” piuttosto che “pensare” non sarà in grado di comunicare in modo efficace. La ragione è che i sentimenti sono soggettivismi e le idee sono oggettivismi.
Ad esempio, nel rispondere a questa domanda, è possibile dimostrare loggettivazione di molti “pensieri”. I pensieri sono una forma di conoscenza.
Pochi, “sentimenti” e forse nessun “sentimento” saranno comunicati, perché questi sono nella categoria dei soggettivismi.
Questo è il motivo le persone che limitano i loro processi di pensiero e rifiutano di sviluppare una comprensione delle Tre Leggi della Logica, sono lasciate con tentativi di comunicare “sentimenti” che possono essere fatti solo se quei sentimenti sono oggettivati come parole nel testo o nel parlato.
Posso scriverti su quali sono i miei sentimenti, ma il discorso o il testo che uso non è di per sé, un “sentimento”. Posso dirti o scriverti con parole (simboli) che vorrei poterti abbracciare e abbracciare, ma non posso “sentirti” questo. Devo dirlo o scriverlo per comunicarlo. Questa è la differenza tra un oggettivismo e un soggettivismo.
Una persona razionale è un individuo che è in grado di identificare e sapere quali sono i suoi “sentimenti”. Una persona razionale è un individuo che è in grado di identificare e sapere quali sono i “sentimenti” delle altre persone.
Una persona irrazionale può essere consapevole di un “sentimento” in se stessi e negli altri, ma è necessario sviluppare la capacità di “pensare” per rendere oggettiva quella conoscenza. Un essere umano deve essere in grado di comprendere la distinzione tra soggettivismi e oggettivismi. Le parole, scritte o dette, sono oggettivismi.
Questo è il motivo per cui alcune persone “sviluppano” mentre altre persone sembrano non svilupparsi. È del tutto possibile per un essere umano essere intrappolato in un regno di soggettivismi. Possono sentire e agire, ma non possono comunicare, perché la comunicazione è una funzione in cui i soggettivismi si traducono in oggettivismi.
Risposta
Per poter rispondere a quella domanda deve essere chiesto con un presupposto o un pregiudizio politico.
Per porre la domanda bisogna anche definire cosa significa la parola essere umano?
Il ragionamento deduttivo non deve essere vero per un esempio “Un uomo è blu, gli uomini blu mangiano, essere blu significa che sei un uomo.” questo è un argomento convincente basato su premesse. Anche se in realtà non esistono uomini blu.
Non esiste una definizione completamente vera di cosa sia un essere umano. Per un esempio cè umano: uomini, donne, giovani, vecchi, razze e culture diverse …… ..Quindi, dire che descrivere gli esseri umani come tutti vecchi o tutte le donne non sarebbe accurato mentre e allo stesso tempo lo sarebbe, gofigure.
Sei umano mentre sei dentro e allo stesso tempo non sei una donna, non sei vecchio e non sei blu di sicuro LOL
Ci piace chiedere ipotesi ma è molto più difficile chiedere a un Domanda accurata al 100\%, poiché sarebbe un modo prolisso e dispendioso in termini di tempo includere tutti i possibili ipotetici, quindi comunichiamo utilizzando presupposti e un linguaggio drammatico altamente pregiudizievole per risparmiare tempo ed evitare effettivamente confusione. Poiché assumiamo che ludito / lettore condivida la nostra visione del mondo (presupposti).
La definizione più semplice per definire cosa sia una persona ragionevole / razionale può essere giudicata solo da ciò che fa. Ciò viene fatto caso per caso.Ad esempio, se una persona stava infrangendo il limite di velocità sarebbe contro la legge, ma se quella persona avesse unemergenza medica; diciamo che recidere la ferita ha bisogno di arrivare in ospedale “in pericolo di vita” che non è un crimine ma una necessità.
Ora per cercare di definire normale..hahah buona fortuna, ma qui va il mio colpo migliore. / p>
Partiamo dal presupposto che tali norme, riflesse socialmente, espresse testualmente e basate su argomentazioni logiche, siano alla base di unattività razionale delle persone. Quindi, non tutti i tipi di attività regolata dalla normativa possono essere caratterizzati come razionali.
Quindi un modello teorico di razionalità è un modello di comportamento e pensiero umano, lattività umana nel suo insieme, realizzata secondo norme che trovano la loro fondatezza nella procedura dellattività analitica della ragione umana.
Per norma basata su ragione si intende una tale norma la cui adozione deriva da un certo ragionamento. In un caso ultimo, una forma logica di tale base è un semplice sillogismo.
In realtà ci sono due modalità di una base ragionevole delle norme: valuale e normativa. Il primo si rivolge alla sfera dei valori e al rapporto tra norme e valori. Questo modo di basare ragionevolmente le norme può essere utilizzato in caso di possibile riduzione delle norme a valori. Ad esempio:
Una buona azione è obbligatoria. Losservanza del processo tecnologico è un buon atto. Di conseguenza, losservanza del processo tecnologico è obbligatoria.
Ma è possibile costruire una procedura di fondamento di norme nellambito della sfera normativa. Questa base presuppone unintroduzione di postulati normativi (o cosiddette presunzioni). Ad esempio:
Unazione in conformità con le regole (legge) è obbligatoria. Unosservanza del processo tecnologico è unazione in conformità con le regole (legge). Di conseguenza, losservanza del processo tecnologico è obbligatoria.
Va notato che gli esempi forniti sopra illustrano solo i principali modi di basare le norme al livello più primitivo.
Con il termine “razionalità” vorremmo abbracciare quegli aspetti dellattività umana che si riferiscono alla capacità analitica della ragione, alla pianificazione metodologica, al calcolo pragmatico e allopportunità. Tale attività viene eseguita, a nostro avviso, utilizzando mezzi normativi del suo utilizzo. La parola chiave qui è METODOLOGIA vs follia
Non si può negare il fatto che la ragione (nel senso più comune) dà origine a “razionale”. La ragione come capacità umana si diffonde naturalmente nella sfera dellattività umana e questultima acquista un carattere ragionevole. Ma la razionalità, a nostro avviso, caratterizza ampiamente gli aspetti formali dellattività, il suo lato tecnologico. La razionalità è collegata alle funzioni analitiche, sistematizzatrici e calcolatrici della ragione umana, con unidea di metodo e algoritmo. La parola chiave qui è Algoritmo
Nella vita reale un individuo partecipa sia effettivamente che potenzialmente a varie sfere dellesistenza umana e quindi, usando la terminologia della teoria dei giochi, gioca più giochi contemporaneamente, funzioni delle sue guadagni essendo diversi e regolati da vari sistemi normativi. Nella vita reale tutto è interconnesso: i mezzi si trasformano in fini e gli obiettivi diventano i suoi mezzi. Supponiamo che un individuo miri principalmente a raggiungere il suo lavoro in tempo. Supponiamo che per fare questo debba attraversare la strada, ma in questo sito è consentito attraversare la strada solo dal passaggio sotterraneo. Nel caso in cui scendesse al passaggio, sarà sicuramente in ritardo per il suo lavoro. Supponiamo che questa alternativa non sia colpa sua ma oggettivamente condizionata. Cosa dovrebbe fare? Se arrivare in tempo per il suo lavoro è il suo valore finale, siamo giustificati nel concludere che infrangerà le regole del traffico e taglierà la strada per arrivare al suo lavoro nel modo più breve possibile. Supponiamo che un poliziotto faccia la guardia in questo stesso tratto di strada. Allora possiamo immaginare una situazione in cui lindividuo, razionale per quanto riguarda il suo scopo ultimo, dovrebbe spazzare via “il membro della legge” – unimpresa degna di un pazzo in un impeto di rabbia. Sarebbe meglio supporre che lindividuo corregga il proprio scopo trasformandosi così in un fine a sé stante dallattraversare la strada secondo il codice della strada. Potremmo anche presumere che essere in ritardo per un lavoro comporti un severo rimprovero mentre attraversare la strada in un modo (luogo) sbagliato lo minaccia di una lunga detenzione. È del tutto possibile che in una situazione come questa lindividuo – come un giocatore dazzardo che getta le sue carte sul tavolo poiché la posta in gioco sta aumentando in modo mostruoso – probabilmente preferirà arrivare tardi per il suo lavoro piuttosto che correre un rischio anche se non cè un poliziotto in vista. La parola chiave qui è Buone intenzioni.
Pertanto, in un certo numero di casi le basi della razionalità risultano essere relative. Quale sistema normativo dovrebbe essere preferibile? Come essere razionali? In un caso come questo la domanda sulla razionalità non è corretta.La questione della scelta di un fondamento e di un aspetto dellinterpretazione normativa di qualsiasi azione sembra essere al di fuori dellambito della razionalità. Al fine di scegliere una base normativa per unazione, una gerarchia di PREFERENZE sociali e individuali diventa della massima importanza. Da notare che esistono basi significative del genere nel contesto culturale, cioè sanzioni giudiziarie e morali garantite dallo Stato e da TRADITOINS. Eppure potrebbe esserci unenorme differenza tra preferenze socialmente regolate e preferenze individuali. Ecco perché la scelta di una base in una situazione come questa dal punto di vista di un individuo è una questione di preferenze di vitale importanza. Questa è una tua SCELTA esistenziale! La parola chiave qui è tradizioni
Bene, eccoti buona fortuna con questo (schiaffo sulla schiena) PS vedi perché la maggior parte sembra confusa quando chiede “cosa è normale”?