Chi è il membro più anziano dei Rolling Stones?

La migliore risposta

Chi è il membro più anziano dei Rolling Stones? Charlie Watts.

Chi è il più anziano membro fondatore dei Rolling Stones ancora in vita? Bill Wyman.

Attuale band / membri fondatori

• Sir Michael Philip Jagger (nato il 26 luglio 1943), “Mick”, compirà 76 anni il giorno del suo prossimo compleanno.
• Keith Richards (nato il 18 dicembre 1943), “Keith”, compirà 76 anni il giorno del suo prossimo compleanno.
• Charles Robert Watts (nato il 2 giugno 1941), “Charlie”, egli compirà 78 anni il giorno del suo prossimo compleanno.

Band attuale

• Ronald David Wood (nato il 1 giugno 1947), “Ronnie”, avrà 72 anni il suo prossimo compleanno.

I membri fondatori

• Lewis Brian Hopkin Jones (28 febbraio 1942 – 3 luglio 1969), “Brian”, morì alletà di 27 anni.
• Ian Andrew Robert Stewart (18 luglio 1938 – 12 dicembre 1985), “Stu”, morì alletà di 47 anni.
• Bill Wyman (nato William George Perks Jr., 24 ottobre 1936 ), “Bill”, compirà 83 anni il giorno del suo prossimo compleanno.

Ex membro

• Michael Kevin Taylor (nato il 17 gennaio 1949), “Mick Taylor “, compirà 70 anni il giorno del suo prossimo compleanno.

Fonte: Wiki.

Risposta

Cè un Un elemento di verità a questo.

I Beatles provenivano dal nord dellInghilterra: in particolare, Liverpool. Questo di per sé avrebbe portato musicisti come gli Stones, la maggior parte dei quali proveniva dalla stessa Londra o da città pendolari vicino a Londra, a considerarli di rango inferiore. (Brian Jones proveniva da Cheltenham nel Gloucestershire, ma aveva un background impeccabile di classe media.)

La divisione Londra / resto dellInghilterra non è sempre molto visibile agli stranieri, ma cè. È un argomento ampio e complesso, ma in quanto persona nata a Londra ma non cresciuta lì, direi che un modo di pensarla è che Londra è storicamente il luogo in cui le persone in Inghilterra tende a vai a per” farcela “, in un modo o nellaltro.

Come disse Samuel Johnson, un uomo dello Staffordshire: Quando un uomo è stanco di Londra, è stanco della vita . Johnson è per molti versi larchetipo del londinese adottivo. Non ha mai perso il suo accento di Lichfield: Boswell lo registra mentre offre agli amici una bevanda festiva con la richiesta Whos for Poonsh? (“pugno”), ma è molto più associato a Londra che alla sua città natale. A parte questo johnsoniano, si intende illustrare limmensa attrazione gravitazionale di Londra sul senso di identità di una persona.

Il fenomeno dei londinesi che non sono originari di Londra è molto comune; i londinesi nativi tendono ad accettare come londinesi chiunque voglia assimilarsi alla vasta metropoli e vedere con un po di incertezza le persone che preferiscono essere da dove vengono. Questa è una grande semplificazione, ma arriveremo al motivo in un attimo.

Se indaghiamo sul background familiare, sociale ed educativo delle band, troviamo questo:

• Mick Jagger : nato a Dartford, Kent; i genitori erano insegnanti. Ha studiato governo alla London School of Economics prima di decidere di dedicarsi alla musica come carriera.
• Keith Richards : nato a Dartford, Kent; il padre era un operaio di fabbrica; i nonni erano politici locali. Ha frequentato il college darte.
• Brian Jones : nato a Cheltenham; padre era un ingegnere aeronautico e un insegnante di pianoforte. È stato accettato per un posto al college darte, ma lofferta è stata poi ritirata.
• Bill Wyman : nato a Lewisham, Londra. Probabilmente la pietra più operaia; suo padre era un muratore.
• Charlie Watts : nato a Londra; padre era un camionista. Ha frequentato il college darte e ha lavorato come grafico prima di dedicarsi alla carriera musicale.
• Ian Stewart (membro originale degli Stones e del loro road manager e pianista per decenni): nato a Pittenweem, Fife; ha lavorato come manager in ICI, dove ha usato il telefono dellufficio per prenotare i concerti, prima di impegnarsi con la band.
• John Lennon : nato a Liverpool; è cresciuto nel quartiere borghese di Woolton. Il Beatle più borghese: il padre assente era un marinaio mercantile ma fu allevato dalla zia Mimi e dallo zio George. George Smith e suo fratello gestivano un caseificio che era stato nella loro famiglia da quattro generazioni. Mimi Smith ha lavorato come segretaria presso un magnate dellindustria. Lennon ha frequentato il Liverpool College of Art ma è stato espulso.
• Paul McCartney : nato a Liverpool; padre Jim era un venditore di cotone e musicista dilettante, la madre Mary era unostetrica.
• George Harrison : nato a Liverpool, cresciuto nel distretto popolare di Speke.Padre Harry era un conduttore di autobus, madre Louise era una commessa. Notoriamente inorridì la zia Mimi di John Lennon con il suo forte accento.
• Ringo Starr : nato a Liverpool; i genitori erano pasticceri, ma suo padre abbandonò presto la famiglia e sua madre Elsie lavorava come barista. Sono cresciuti in un duro quartiere del centro di Liverpool con il nome incongruamente leggero di Dingle.

Come si può vedere da sopra, gli Stones erano come unintera banda di Lennons: i tre i rimanenti membri originali (Jagger, Richards, Watts) frequentarono tutti ulteriori studi, mentre dei Beatles, solo Lennon lo fece.

Sarebbe un errore pensare che i Beatles fossero interamente “classe operaia”.

Cè una complessa miscela di origini di classe e aspirazioni sociali al lavoro qui. John Lennon è stato cresciuto principalmente da sua zia Mimi, che era il tipo di persona che possedeva le opere complete di Winston Churchill (che Lennon avrebbe letto). Ma la madre di Lennon, Julia, era più consapevolmente bohémien; dopotutto, lasciò che il giovane John venisse allevato dalle sue sorelle in modo che potesse divertirsi. Le tendenze naturalmente ribelli di Lennon lo rendevano uno studente problematico; era un abbandono quando i Beatles iniziarono davvero e aveva poche opzioni rimaste.

La madre di McCartney morì quando aveva 14 anni e Jim McCartney era qualcuno a cui sarebbe piaciuto essere un professionista musicista, non ha spinto suo figlio maggiore a cercare una carriera diversa dalla musica, ma essendo Paul il tipo di ragazzo che era, ha sentito comunque la pressione ed ha esitato brevemente prima di decidere di suonare musica a tempo pieno. Harrison è stato spinto da suo padre Harold ad avere un lavoro “vero e proprio”, ma sua madre Louise era molto favorevole alle sue ambizioni musicali. Il giovane Richard Starkey trascorse così tanto tempo in ospedale da bambino e da adolescente che, quando fu abbastanza grande per cercare un lavoro, non era qualificato fisicamente e dal punto di vista educativo per qualsiasi cosa tranne il lavoro più mal pagato, quindi la musica era altrettanto sensata scelta di carriera per lui come per gli altri.

Con gli Stones, daltra parte, quasi tutti erano sulla buona strada per fare qualcosaltro con le loro vite oltre a suonare musica. A Mick Jagger è sempre piaciuto cantare, ma a un certo punto ha preso seriamente in considerazione lidea di diventare un giornalista o un politico; nessuno di questi percorsi di carriera è mai stato seriamente aperto ai Beatles, solo uno dei quali ha ricevuto unistruzione oltre la scuola secondaria. Keith Richards era uno studente darte disattento, ma in realtà non è stato espulso dalla scuola darte , come ha fatto Lennon.

Così avrei fatto io. sostengono che i Beatles, provenendo da ambienti generalmente meno confortevoli degli Stones, avevano meno possibilità e avevano molto di più da dimostrare.

Questo in effetti spiega molto sul motivo per cui i Beatles si sono presentati come facevano e perché gli Stones si presentavano come .

I Beatles andarono ad Amburgo vestiti con i loro abiti normali, un combinazione di ciò che possedevano e leleganza della scuola darte:

(I Beatles nellagosto 1960, fotografati ad Arnhem in viaggio verso Amburgo . Da sinistra a destra: il manager Allan Williams; sua moglie Beryl; il musicista di Trinidad Lord Woodbine; Stuart Sutcliffe; Paul McCartney; George Harrison; Pete Best.)

Dopo un po adottarono ununiforme di pelle nera:

È stato tutto molto bello e senza dubbio li ha aiutati a creare un pubblico locale a Liverpool. Ma quando Brian Epstein li ha visti, uno dei suoi primi pensieri è stato che potevano essere molto, molto più grandi di una semplice band locale.

Epstein, per così dire, ascoltò la pelle nella musica dei Beatles e pensò che non dovevano anche indossarla . Se invece indossassero dei completi, sembrerebbero più disponibili e professionali.

E se si sbarazzassero di quello con il ciuffo, potrebbero trovare un altro batterista che acconsentirebbe a farsi tagliare i capelli come gli altri:

I Beatles si sono comportati come se fossero disposti a fare ciò che dovevano fare per avere successo . Se questo significava vestirsi con abiti e somigliarsi il più possibile, così sia.

Gli Stones inizialmente fecero esattamente la stessa cosa. Eccoli nel 1963, il primo anno della Beatlemania:

Tuttavia, il loro manager originale, Andrew Loog Oldham (padre di un Lufficiale USAAF che era stato ucciso nella seconda guerra mondiale, madre uninfermiera), ha osservato lascesa inarrestabile dei Beatles e ha ragionevolmente ragionato che vestirsi con giacche abbinate e cercare di sorridere per le telecamere non avrebbe fatto risaltare gli Stones.

Invece di far copiare agli Stones il modello dei Beatles, li ha incoraggiati a vestirsi a modo loro e non cercare di sembrare ingrazianti.Ecco gli Stones nel 1964:

Charlie Watts è ora lunico che sorride definitivamente, ma nella foto precedente il suo era un orribile tentativo di sembrare vivace, e ora sembra solo estremamente sicuro di sé. Keef si è ritirato dietro la sua frangia. Jagger è decisamente accigliato. Queste sono le Pietre da cui le persone erano attratte, non i cloni dal sorriso falso nella foto precedente.

Gli Stones potevano cavarsela questo perché non dovevano essere esploratori, come facevano i Beatles.

Il successo dei Beatles ha contribuito a creare un pubblico per più gruppi beat, e la necessità di un anti-Beatles: purista dove i Beatles erano eclettici, scontrosi dove i Beatles erano affascinanti. I Rolling Stones erano quel gruppo, come Lennon osservò con amarezza nella sua epicamente arrogante intervista del 1970 con la rivista Rolling Stone :

Penso che Mick fosse geloso . Sono sempre stato molto rispettoso nei confronti di Mick and the Stones, ma ha detto un sacco di cose aspre sui Beatles, cosa che mi ha ferito, perché sai, posso battere i Beatles, ma non lasciare che Mick Jagger li batta . Vorrei solo elencare cosa abbiamo fatto e cosa hanno fatto gli Stones due mesi dopo in ogni fottuto album. Ogni fottuta cosa che abbiamo fatto, Mick fa esattamente lo stesso: ci imita. E vorrei che uno di voi fottuti clandestini lo facesse notare, sapete Satanic Majesties è Pepper, “We Love You”, è la stronzata più fottuta, “All You Need Is Love”.

Mi risento lidea che gli Stones siano come rivoluzionari e che i Beatles non lo fossero. Se gli Stones lo erano o lo sono, lo erano davvero anche i Beatles. Ma non sono nella stessa classe, dal punto di vista della musica o del potere, non lo sono mai stati. Non ho mai detto niente, li ho sempre ammirati, perché mi piace la loro musica funky e mi piace il loro stile. Mi piace il rock and roll e la direzione che hanno preso dopo aver smesso di cercare di imitarci, sai, ma adesso farà anche la Apple. Farà la stessa cosa.

È ovviamente così sconvolto da quanto siano grandi i Beatles rispetto a lui; non lha mai superato. Adesso è nella sua vecchiaia e comincia a picchiarci, sai, e continua a bussare.

Si è parlato molto del fatto che i Beatles erano di Liverpool, mentre gli Stones hanno minimizzato il fatto che provenivano perlopiù da contesti borghesi del sud dellInghilterra e non, di fatto, da qualche sgangherata isola che non cè. Nonostante tutto ciò che i Beatles hanno consapevolmente affinato la loro immagine per attrarre quante più persone possibile, questo è stato visto come a posto, perché a Liverpool – una città portuale, cosmopolita, con una grande popolazione di immigrati (irlandesi) – è stato attribuito un certo autenticità che, diciamo, Dartford nel Kent non ha mai avuto. I Beatles hanno suonato i loro accenti in TV in una misura che spesso ha divertito e inorridito i loro parenti. Lennon ha continuato a scrivere Working Class Hero, nonostante non fosse lui stesso una classe operaia, proprio come Jagger ha scritto Street Fighting Man nonostante il fatto che non fosse lui stesso un povero ragazzo .

Il successo dei Beatles ha contribuito a rendere possibile la presenza di scene diverse da quella londinese. È difficile pensare che una città come Manchester avrebbe un fiorente senso di fiducia locale senza che i Beatles abbiano dimostrato che non è necessario essere londinesi per diventare grandi.

Penso che si possa sostenere che questa domanda colpisce il cuore della relazione Beatles / Stones.

Gli Stones si sono presentati consapevolmente come sporchi, duri e ribelli, perché erano abbastanza a loro agio da sapere che se si era ritorto contro, non lo era la fine del mondo per loro.

I Beatles si sono presentati consapevolmente come intelligenti, puliti e disponibili, perché questo era il loro one shot , e se fallisse, potrebbero aspettarsi una vita intera di conduttori di autobus e lattai che una volta erano in una band.

E quando i Beatles riuscirono oltre la possibilità che potessero fallire in quel modo , agendo per il resto della loro carriera come i migliori cani, si guadagnarono il risentimento per tutta la vita di Mick Jagger, che considerava quella posizione ione come suo di diritto.