Migliore risposta
Sul serio? La Turchia verrebbe decimata.
Dimenticando le rispettive forze militari, leconomia russa è di gran lunga più ricca sia su base pro capite che su base lorda complessiva. La Russia può spendere più della Turchia:
Confronto paese Russia vs Turchia 2019
Ora, se si tiene conto dellannuale della Russia il budget militare è> 3 volte quello della Turchia allanno, e che la Russia sia meglio addestrata, più numerosa, cè poco confronto.
Lunica possibilità che la Turchia avrebbe sarebbe se i suoi alleati della NATO la sostenessero. Ora, dato che la Turchia è stata laggressore nel caso della recente offensiva curda, la NATO non deve sostenere la Turchia (il patto Nato si applica solo se i membri della NATO vengono attaccati, non se sono loro laggressore). Ciò significa che la Russia potrebbe, come minimo, sradicare la Turchia dalle aree curde che hanno rubato, con zero possibilità che la NATO battere ciglio.
Inoltre, alla maggior parte degli stati della NATO lattuale politica estera della Turchia non piace. di aggressione contro i curdi, e vedere la Turchia come la creazione di unaltra crisi di rifugiati alle porte dellEuropa e destabilizzare lintera area. La Russia ha lo stesso punto di vista (come la maggior parte degli stati NATO). Nessuno, Russia o Europa, vuole che la Turchia attacchi i curdi. Cosa significa?
La Russia sarebbe in grado di distruggere la Turchia per aver attaccato i curdi e nessuno si opporrebbe a loro, tranne la Turchia. In effetti, la maggior parte degli stati di mente imparziale tiferebbe segretamente per la Russia: personalmente mi piacerebbe vedere la Turchia avere il naso sanguinante dalla Russia e sarei in una silenziosa maggioranza occidentale (forse non così silenziosa).
Nessuna nazione dovrebbe essere in grado di fare ciò che ha fatto la Turchia e dichiarare apertamente guerra ai curdi per nessun motivo diverso da un accaparramento di terre o da alcune convinzioni razziste. La Russia farebbe bene ai suoi diritti morali e politici sostenere i curdi al 100\% e combattere lincursione della Turchia. Soprattutto dato che gli Stati Uniti si sono ritirati.
Personalmente non riesco a capire perché la Russia non usi lattuale situazione curda come unopportunità per aiutare i curdi e far uscire la Turchia dallarea curda che hanno preso. La Russia vuole davvero uno Stato islamico espansionista come la Turchia alle sue porte? Non lo farei!
Non fare domande Russia, dì semplicemente “ non accettiamo lincursione dei tacchini nelle aree curde e diamo alla Turchia 24 ore ritirarci o rimuoveremo con la forza la Turchia da queste aree “. Nessuno che sia leale si opporrà.
La Russia dovrebbe “darsi da fare” “e dare alla Turchia il naso sanguinante che merita. Nessuno li fermerà e molti li sosterranno. Ovviamente, la Russia non vuole una grande guerra alle sue porte e deve pensarci due volte prima di intraprendere unazione del genere, ma può legittimamente intraprendere unazione del genere ora e ottenere supporto nel processo.
Risposta
Va bene. Cerchiamo di scovare il buon vecchio Sunzi e fare le stime.
- Influenza morale : per cosa stiamo combattendo? Se è la NATO che invade la Russia, saranno i russi a difendere la loro rodina . E lo faranno con tutta la tenacia apatica del sacro animale grigio. Lesercito russo si basa sulla coscrizione, ma i coscritti possono essere incredibilmente efficaci quando difendono la loro patria. Dato che i russi sono completamente superiori alla NATO nella guerra psicologica, se la NATO dovesse invadere la Russia, avrebbero il naso sanguinante su questo aspetto. Se, daltra parte, la Russia invadesse i paesi della NATO, affronterebbe altrettanto infuriati gli europei occidentali ei loro professionisti militari. Anche se non apprezzo molto gli eserciti NATO non statunitensi / britannici, difenderebbero le loro terre dorigine e avrebbero economie di gran lunga superiori alle loro spalle. Sono tiepido qui che la NATO – che considero più o meno una tigre di carta senza gli Stati Uniti – si difenderebbe. Se la domanda riguarda un conflitto da qualche altra parte (una guerra per procura), tutte le scommesse sono annullate. Ma la mia scommessa andrebbe qui sulla Russia: i regimi autoritari tendono ad avere uninfluenza morale superiore sui loro sudditi e li spingono alla guerra in modo molto più efficiente delle democrazie.
- Terreno: La Russia è quasi tutta pianeggiante fino agli Urali. È un terreno di attacco perfetto. I carri armati e le truppe motorizzate vi regnano sovrani. La supremazia aerea è la chiave per il dominio qui. La dottrina russa nel corso dei secoli è stata Attacco! Attacco! Attacco! o in alternativa Terra bruciata. Giustificato, poiché la maggior parte della Russia è pianeggiante (steppe e campi) dove la guerra difensiva è praticamente destinata a fallire, ma ha ha prodotto spaventose perdite allestero su terreni che favoriscono il difensore e contro un nemico abile nella difesa. La strategia di difesa russa standard è semplicemente ritirarsi, scambiare lo spazio con il tempo e prepararsi al contrattacco.LEuropa è molto più diversificata sotto questo aspetto. Mentre le pianure si estendono attraverso la Polonia e la Germania settentrionale fino allAtlantico, lEuropa è fortemente urbanizzata e densamente abitata, e ci sono catene montuose come Alpi, Carpazi, Harz, Eifel, Taunus ecc. Il Fulda Gap sarebbe ancora la chiave per lEuropa cuore. Ma poiché lEuropa è il continente più densamente abitato, lassalto si esaurirebbe nella guerra urbana, che favorisce seriamente il difensore e dove le vaste flotte di carri armati sovietici si presentano semplicemente come obiettivi. Per riassumere: la Russia è un terreno di attacco perfetto, la maggior parte dellEuropa è un terreno di difesa perfetto. La guerra urbana è estremamente sgradevole e favorisce fortemente il difensore, soprattutto se professionale.
- Clima : Dipende dallora in cui si verifica la guerra. Se il tempo è brutto, impedisce le operazioni aeree e le operazioni navali (cioè non operazioni e invasioni costiere). Il cattivo tempo favorisce il difensore, il bel tempo lattaccante, e in Europa il tempo è per lo più cattivo. Linverno favorisce seriamente il difensore poiché i veicoli a ruote sono quasi inutili sui terreni innevati. Le truppe della NATO soffrirebbero terribilmente di problemi logistici in inverno.
- C3 : Qui la NATO è chiaramente in vantaggio. I comandanti della NATO sono di gran lunga superiori alle loro controparti russe. Sono meglio formati, più innovativi e più professionali. Inoltre, lesercito russo è orribilmente al massimo – troppi capi e troppo pochi indiani – specialmente troppo pochi sottufficiali professionisti. I russi hanno dimostrato di aver sviluppato competenze decenti sulla guerra elettronica e sulla guerra informatica. Hanno dimostrato la capacità di bloccare il GPS, impedire il traffico dei segnali e hackerare le comunicazioni di dati. Finora la NATO non ha dimostrato alcuna capacità del genere. La struttura di comando della NATO è estremamente agile e flessibile. La più piccola formazione indipendente è la task force, con battaglione di fanteria corazzata, battaglione SPG, GHQ e società di fornitura e compagnia di segnali / guerra elettronica. La solita formazione standard è la brigata. Le formazioni russe sono più grandi, meno agili e più rigide.
- Dottrina : Ora diventiamo interessanti. Abbiamo due differenti filosofie di combattimento. Se la guerra fosse scacchi, la NATO schiererebbe pezzi degli scacchi durevoli, potenti e capaci disponibili che potrebbero essere in grado di eseguire indipendentemente. La Russia schiererebbe molti pezzi generici sacrificabili, ma schiererebbe i migliori maestri di scacchi disponibili per operare i pezzi. In altre parole, un grado di regine e torri contro quattro ranghi di pedoni e vescovi. Ci sono differenze di addestramento tra NATO e soldati russi. Laddestramento della NATO tende a sottolineare lo sviluppo di uniniziativa personale più ampia, che appare spericolata agli occhi russi. Alle truppe occidentali viene insegnato a fare tutto ciò che è in loro potere. Le truppe russe vengono addestrate senza sosta per fare due cose: eseguire gli ordini e combattere. E mentre i sottufficiali occidentali gestiscono praticamente lesercito al livello del suolo, i giovani ufficiali russi lo fanno. Anche la vecchia dottrina sovietica era diversa in termini di come gestire le perdite. i ruoli dei combattenti perduti. I sovietici preferivano usare ciascuna unità fino a quando non raggiungeva lesaurimento, quindi ruotavano in unintera unità fresca per la battaglia mentre si piegavano le unità esaurite luna nellaltra. Lunità occidentale sarebbe seriamente compromessa da perdite simili. La logistica russa funziona in modo molto diverso dai rifornimenti della NATO. In un esercito NATO, specialmente uno americano, ogni unità e ogni uomo è equipaggiato con tutto il kit necessario per svolgere qualsiasi missione potrebbe ottenere, indipendentemente dalla posizione o dalla priorità, rendendo la NATO molto pesante e dipendente dalla logistica. La logistica russa preferisce ottimizzare il flusso di approvvigionamento per dare il massimo, lultimo e il massimo per la priorità y unità in prima linea e quindi ridurre le assegnazioni nelle aree a priorità inferiore. Il soldato russo porta con sé molto poco: armi, munizioni, granate, alcuni attrezzi, cibo e acqua. Le truppe della NATO sono tristemente oppresse dagli attrezzi. Questo ha leffetto di rendere le forze occidentali preparate alla follia, se non proprio le più mobili. Eppure la logistica russa è legata alle ferrovie. I russi non avanzano mai indipendentemente da una ferrovia e attaccano sempre nella direzione di una linea ferroviaria.
Quindi, quale vincerebbe? Quando una forza irresistibile incontra un oggetto inamovibile, tutte le scommesse sono annullate. Nessuna guerra è mai stata decisa da chi possiede i giocattoli più belli, e la guerra è sempre la sfida della volontà umana contro la volontà umana, mai quella delle apparecchiature, dellelettronica o della tecnologia. La forza vivente – i soldati – alla fine deciderà il risultato, non le armi né lequipaggiamento.
La NATO senza gli USA è una tigre di carta. Gli europei sono un gruppo edonistico.Non sono davvero combattenti, ma preferiscono risolvere le cose con la diplomazia, anche quando laltra parte non è disposta a rispettarli e fare diplomazia, ma vuole la guerra. Pochi europei sono pronti a difendere i loro paesi e combattere per loro. Il nadir assoluto deve essere stato a Srebrenica nel 1995 quando le forze di pace olandesi si arresero senza combattere contro lEsercito della Republika Srpska e lasciarono che accadesse lomicidio di massa di Srebrenica. In quel momento ho perso la fiducia nelle truppe europee della NATO. Eppure gli Stati Uniti e il Regno Unito non sono tigri di carta. Le loro prestazioni sono buone.
Gli eserciti della NATO sono pesanti dal punto di vista logistico, ma lesercito russo è inflessibile e lento nei suoi movimenti. Le vaste orde di locuste di coscritti russi possono essere una cosa del passato, ma la Russia tende a fare molto affidamento sulla superiorità numerica piuttosto che sulle abilità individuali dei soldati. Possono essere incredibilmente spietati, come in Siria, e agitare una mano sui civili uccisi o sui danni collaterali: non hanno bisogno di preoccuparsi dellopinione pubblica, mentre questo è il tallone dAchille della NATO.
La mia scommessa andrebbe ancora qui sulla NATO, nonostante tutti i suoi difetti. Quelle della Russia sono anche peggiori e leconomia russa non può sopportare alcuna battuta darresto. Mentre il morale è lunico punto di fallimento della NATO, leconomia è quella della Russia e la guerra è costosa.