Migliore risposta
Grazie per il (selvaggiamente immeritato) A2A 🙂 . La mia unica qualifica è di aver letto “The Big Short” di Michael Lewis, ma cercherò comunque di mettere le impressioni che ne ho tratto.
- Da “The Big Short”, Cornwall Capital (il vero nome) aveva accordi asimmetrici con le banche di investimento: se la posizione della Cornovaglia in una transazione migliorava, le banche non avevano bisogno di accantonare alcuna garanzia. Pertanto, se un dorso (ad esempio Bear Stearns) fallisse, perderebbero tutto.
- Come Bury ed Eisman, avevano sviluppato lidea che tutti tranne loro (mutuatari, prestatori, gestori di CDO, venditori di CDS … ) aveva una profonda mancanza di comprensione del mercato. Pertanto, nel loro pensiero, era perfettamente possibile che le banche di investimento fallissero.
Secondo il libro la Cornovaglia si è molto preoccupata quando Bearn Steans ha avuto problemi intorno allagosto 2007. Potevano aspettare i CDO fallire e incassare lintero importo, ma come indicano le risposte di Peter e Mike, questo era troppo rischioso.
Hanno quindi dovuto vendere i loro CDS, trattando con istituzioni senza ISDA, il che forse mette in una situazione debole: non avevano molte opzioni da vendere. Capivo che questi fattori contribuivano ad accettare “solo” 80 milioni di dollari per i loro CDS.
Anche la Cornovaglia era preoccupata (anche se non sono sicuro della tempistica) della possibilità che il governo salvasse i mutuatari originali: persone che entrano in mutui subprime. Capisco che questo avrebbe influenzato la Cornovaglia, poiché i CDO non avrebbero fallito (in modo così drammatico).
Risposta
In realtà , nel film, Jaime chiama Charlie dicendogli che Bear ( una delle banche che hanno venduto loro gli swap) era stata citata in giudizio dopo che due grandi banche sostenute da Bear erano andate “a gambe allaria” (forse avevano presentato istanza di fallimento o semplicemente non erano risolvibili). Questo non significa niente di buono per Bear, stavano rischiando grossi problemi per la loro liquidità , e in quel caso, anche se i CDO fossero andati a zero, Bear non sarebbe stato in grado di pagare la loro scommessa, il che significa zero ritorno per i nostri amici in Brownfield Fund . Comunque … Charlie afferma che avevano l80\% della loro posizione con Bear, il che significa 200 milioni di dollari (valore teorico) di swap CDO in tranche AA. Faccio i conti per te, il restante 20\% sarebbe di 50 milioni di dollari di swap rimasti. Quindi la risposta è che non hanno “netto” o “cancellato” 80 milioni, era solo con Bear. Ora, non sto dicendo che abbiano guadagnato 50 milioni in più, molto probabilmente hanno dovuto venderli prima che i CDO arrivassero a zero per molto meno per ridurre il rischio. Probabilmente hanno guadagnato circa 100 milioni in totale.