Cosa intendeva Pierre Joseph-Proudhon per ' Property is Theft '?

Migliore risposta

“È una citazione, generalmente vista come coniata dai francesi anarchico Pierre-Joseph Proudhon , il francese originale:

La propriété, c “est le vol!

Proudhon (1840), Qu “est-ce que la propriété? Ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement

Non è una sua idea originale, molti filosofi sociali avevano coniato idee simili in anticipo.

Lidea di base è che possedere qualcosa, che è avere il diritto di occuparsene come vuoi, è intrinsecamente ingiusto nei confronti della società, è derubare dalla società.

Questo potrebbe essere visto come lepitome del socialismo, ma lo stesso Proudhon lo rifiutò, affermando esplicitamente che si riferiva solo al concetto legale di proprietà della terra, cioè terra essendo di proprietà. La terra non è il frutto diretto del lavoro e Proudhon non rifiutava la proprietà dei frutti diretti del lavoro. Ha rifiutato lidea che questo fosse comunista in fondo. Laffermazione originale è stata in realtà paragonata a unaffermazione simile “la schiavitù è omicidio”, cioè, detenere il potere completo di “usare e abusare” di un uomo significa togliergli gli elementi fondamentali della sua vita. Allo stesso modo, sosteneva Proudhon, avere il diritto libero di utilizzare e abusare della terra è un abuso fondamentale dei diritti della società.

Viene spesso citato nel contesto del marxismo, ma vale la pena sapere che Marx ha respinto esplicitamente questa affermazione, dicendo che la frase era contraddittoria, in quanto per essere sensata, deve accettare la proprietà, poiché senza proprietà non esiste il furto.

Su una nota più leggera , nella mia famiglia, se qualcuno fa una tazza di tè adeguata, cioè riscalda la tazza / teiera, prepara una tazza forte con acqua appena bollita e aggiunge solo una spruzzata di latte freddo alla fine, allora “hanno appena fatto un furto.

.

.

.

Perché il tè giusto è un furto.

Risposta

Sì, credo fermamente che lo sia, e tra un attimo spiegherò perché; ma prima, vorrei riferirti a filosofi molto più capaci di me che ho scritto sullargomento:

1. Classica : Lockehttps: //oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple # lf0057\_head\_023, Bastiat, Smith, Hume
2. Austriaco : Rothbardhttps: //www.libertarianism. org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights, Mises, Hazlitt
3. Stabilimento : Nozickhttps: //en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol

Prenderò da fonti quasi di questi autori, e i collegamenti a tali fonti sono elencati dal nome dellautore tramite numeri di note a piè di pagina. In realtà ho letto i lavori primari che la maggior parte di queste fonti descrive – in parte o per intero – ma trovo più utile per il lettore avere qualcosa che riassuma il punto di vista ed è facilmente accessibile, invece di un capitolo / numero di pagina e un collegamento a un PDF gigante. Ora che questo è finito, nella discussione!

Vorrei sottolineare che la maggior parte delle risposte qui sembra interpretare questa domanda nel senso di ciò che sembra – dal fraseggio e dal contesto culturale – a me implicare: chiedendosi non se la proprietà privata possa essere moralmente giustificata come questione generale, ma specificamente: se la proprietà privata possa essere moralmente giustificata in modo consequenzialista / utilitaristico. Questa è una forma della domanda che ho sentito spesso: “in che modo la proprietà privata fa bene alla società?” “Che bene fanno i ricchi per la società?” e così via; anzi, spesso è lunica risposta che riterranno ragionevole ed è certamente la strada intrapresa dai pensatori marxiani e orgogliosi. Questo è un problema https://www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumas, quindi aspetterò di affrontare questa domanda finché non saremo alla fine di questa risposta e hanno coperto la domanda migliore.

1 Giustificazioni morali della proprietà

Linizio di una concezione della proprietà è i diritti naturali che comprendono che, in primo luogo, esistiamo e abbiamo il diritto di preservare la nostra esistenza, laddove tale diritto non interferisce con quello degli altri. Ma per farlo, dobbiamo fare uso di oggetti (come cibo, terra e strumenti) dal mondo che ci circonda. Pertanto deve essere moralmente consentito di fare una cosa del genere e la capacità di decidere cosa fare di qualcosa (fino al punto di consumarla) è ben chiamata proprietà.

Ora, a questo punto i socialisti suonerà in quanto questo è dove la proprietà giustamente finisce: semplicemente con le cose che usi regolarmente per la tua sopravvivenza.Questa la chiamerebbero “proprietà personale”, come una cosa completamente separata dalla “proprietà privata” che può includere cose che non usi mai – o raramente – tu stesso. Oltre agli ovvi problemi (se perdo accidentalmente il mio spazzolino da denti, si tratta di finders keepers? E se esco di casa per andare in vacanza, tornerò a casa per trovare unaltra persona che ci vive?) Questa concezione si interrompe troppo presto.

Perché dico questo? Bene, Locke inizia con quello che ho menzionato, una teoria sul perché i diritti di proprietà potrebbero esistere – ma lo tratta più come un indizio in un mistero: “ci deve essere un modo in cui funziona, perché lo vediamo funzionare e chiaramente ha bisogno essere così. ” Ma non si ferma qui, cerca il meccanismo. Scopre alcune cose:

1. La proprietà della proprietà deve essere esclusiva
2. Le cose allo stato di natura non sono di proprietà di nessuno
3. Autoproprietà
4. Teoria del lavoro della proprietà e delledilizia familiare

Inoltre, prendendo una direzione hoppeana per un momento, perché le risorse nel mondo sono scarso non ce ne sarà mai abbastanza per tutti; quindi dobbiamo avere i diritti di proprietà per decidere chi può decidere cosa fare con un dato pezzo di proprietà – una teoria dei diritti di proprietà è necessaria per avere un modo di decidere cosa fare in caso di conflitti di risorse. La nozione socialista di proprietà privata lascia la grande maggioranza delle cose senza proprietà, senza alcun metodo fondato per decidere chi può dire cosa dovrebbe essere fatto con esse; Direi che lascia anche la proprietà personale in un po di un limbo.

Analizziamo ciò che Locke scopre uno per uno, aggiungendo il supporto filosofico successivo necessario a ciascuna concezione.

1.1 La proprietà della proprietà deve essere esclusiva

Luso di qualcosa, sia esso uno strumento o un pezzo di cibo, è intrinsecamente esclusivo. Se è deperibile, è doppiamente così, ma anche qualcosa come la terra lo è. Se cammino su una parte di un pezzo di terra, significa che tu non puoi camminare lì mentre ci sto camminando, per esempio. Se modifico quella terra, significa che tu non potrai averla come era originariamente. Se qualcosa viene utilizzato in un certo modo, non può essere utilizzato allo stesso modo contemporaneamente da unaltra persona.

1.2 Nessuna proprietà comune

Le cose che non sono state toccate da alcun essere umano – non sono state modificate, appropriatamente o utilizzate – non si può dire che siano di “proprietà comune di tutta lumanità”. Perchè no? In primo luogo, perché poi, per appropriarsi di qualsiasi cosa, ogni persona che lo desidera dovrebbe richiedere il permesso di ogni essere umano vivente, e se così fosse saremmo ovviamente morti da tempo ormai; in secondo luogo, che non è chiaro come possa avvenire una simile affermazione: semplicemente per esistere, per essere nati, agli umani viene concesso tutto ciò che esiste in comune tra loro? Ogni asteroide nello spazio, ogni stella? Anche se questo ha una piccola pretesa – che trovo dubbio – in una sorta di senso “negativo”, come potremmo concepire un modo per capirlo?

Inoltre, se tutti possedessero tutto in luniverso in comune, non avremmo modo di risolvere i conflitti duso con le scarse risorse esistenti, quindi non saremmo riusciti a trovare una soluzione praticabile al problema sottolineato da Hoppe.

[Nota a margine: un altro motivo è che lappropriazione è una rivendicazione molto più forte sulla proprietà rispetto alla “proprietà della nascita”, ma ciò viene dopo.]

1.3 Autoproprietà

Oh Djinn degli scritti libertari, Dennis Pratt , ti convoco!

Scherzi a parte, tuttavia, Locke presume che lautoproprietà sia valida, dicendo: “ogni luomo ha una proprietà nella propria persona: a questo nessun corpo ha diritto se non se stesso ”. Quindi, per supportare questo, dovrò prendere in prestito da Dennis e Rothbard (sono sicuro che sarebbe lusingato di vedere il suo nome usato nella stessa frase di quel luminare!) Una giustificazione dei diritti naturali per lauto-proprietà . [Nota a margine: non sto usando la mia giustificazione né quella di Hoppe, perché sono molto più complesse di quanto è richiesto qui.]

Prima di tutto, unosservazione: siamo tutti nati con il controllo esclusivo i nostri corpi, e i nostri corpi sono infatti identici a noi stessi: non esistiamo, come entità, senza i nostri corpi. I nostri corpi sono, in un senso piuttosto poetico, la nostra proprietà, assumendo che la proprietà significhi “una qualità o un tratto appartenente e particolarmente peculiare a un individuo o una cosa”. Questa è una buona cosa da notare, e probabilmente su cui Locke stava basando la sua dichiarazione ingiustificata, ma semplicemente non è sufficiente per eludere la Ghigliottina di Hume. Siamo costretti a guardare oltre.

Nel considerare la sopravvivenza umana – più o meno nello stesso modo in cui abbiamo fatto allinizio di questa risposta – dobbiamo giungere alla conclusione che qualcuno deve possedere i corpi delle persone: per muoverle, indirizzarle a fare le cose, prendersene cura, usare il loro lavoro. La domanda allora diventa: chi fa questa cosa? A chi spetta il diritto di proprietà? Abbiamo, logicamente, tre opzioni:

1. Ognuno possiede i corpi di tutti gli altri
2. Nessuno possiede i corpi di nessuno
3. Ogni persona possiede il proprio corpo

Tieni presente che ho tralasciato altre opzioni, che potrebbero essere meglio descritte come “alcuni possiedono il corpo di tutti gli altri”. La ragione di ciò è in primo luogo che non è universalizzabile: quale particolare differenza morale e costituzionale consente a pochi di possedere i nostri corpi, quando nessun altro può? Non può essere qualcosa che hanno ottenuto, poiché per ottenere – forse conquistando – avrebbero dovuto prima possedere i loro corpi in qualche modo; anche per possedere qualcosaltro, devi prima possedere anche te stesso. E se è per nascita, chi sono questi Dio-Re che per nascita possiedono se stessi e anche tutti gli altri?

Inoltre, non possiamo dire che siamo prestati o guidiamo i nostri corpi (in modo che altri avere anche una piccola pretesa o qualcosa del genere) – poiché ciò implica una sorta di proprietà originale: cioè qualcuno con una rivendicazione più forte sul tuo corpo rispetto a te. Il che porta al problema precedente.

Quindi, esaminiamo le restanti opzioni. Il primo cade preda dello stesso problema di coordinamento che ha avuto la questione della proprietà comune di tutte le proprietà, vale a dire: se tutti possedessimo il corpo di tutti gli altri, non saremmo mai moralmente in grado di muoverci o fare qualsiasi altra cosa senza il permesso di tutti (questo è perché la proprietà è esclusiva: usare un corpo significa escludere un altro dallutilizzarlo al momento, quindi dobbiamo assicurarci che approvi quelluso poiché anche loro hanno il diritto di usare); peggio, per concedere il permesso dovremmo ottenere il permesso, che blocca tutti in una regressione infinita di chiedere il permesso di dare il permesso di dare il permesso di dare il permesso … di dare il permesso di mangiare. Quel che è peggio, non ci sarebbe alcuna proprietà esclusiva, quindi laccordo dovrebbe essere del tutto unanime.

Non possiamo, inoltre, dire che tutti allinterno di una determinata area geografica o familiare possiedono i tuoi corpi: perché, geografico la distanza e la posizione sono moralmente arbitrarie e possono anche essere modificate (la proprietà cambia con la posizione? Come potrebbe essere coordinato?) e le relazioni familiari cadono preda dei problemi di governo di cui sopra.

La seconda opzione cade in preghiera a un considerazione simile a quella che ha portato Locke nel suo viaggio (il Lockean Clue, per così dire): se nessuno possedesse i nostri corpi, non avremmo il diritto di usarli e moriremmo tutti. Alcuni potrebbero lamentarsi che se nessuno avesse i diritti di proprietà sui corpi, potremmo tutti usare qualunque corpo desideriamo, quando ne abbiamo bisogno, ma il diritto di fare qualcosa con un oggetto lo è definizionalmente un diritto di proprietà, significa che avremmo tutti i diritti di proprietà su tutti, per usarlo quando ne avessimo bisogno: aprendoci ai problemi del paragrafo precedente e anche a uno nuovo: i conflitti di utilizzo.

La terza opzione, quindi, è lunica soluzione logica (“dovrebbe”), e casualmente (o no) la reale soluzione reale (“è”) che notiamo alla nascita: il nostro corpo è unicamente nostro da controllare!

Se vuoi unimmersione più dettagliata nelle mie giustificazioni per lautoproprietà, inclusi i miei diritti di difesa e una migliore interpretazione dellargomento di cui sopra, dai unocchiata a questa risposta: La risposta di Christopher Dumas a How does libertarianism stabilire il principio dellautoproprietà?

1.4 Teoria del lavoro della proprietà e della proprietà familiare

Parte della proprietà il nostro corpo ne possiede il prodotto: perché dobbiamo possedere quel prodotto se vogliamo usare i corpi – se tutto quello che facciamo con i nostri corpi viene portato via, a che serve possederli; e che tipo di “proprietà” si potrebbe chiamare? Come dice Locke: “il lavoro del suo corpo e il lavoro delle sue mani, potremmo dire, sono propriamente suoi”, e questo perché possedere qualcosa significa anche possedere ciò che produce: possedere un vaso con un seme piantato in esso significa possedere lalbero che ne risulta, poiché la possibilità di quella produzione era inerente a quel seme stesso – era la proprietà originale che creava cose nuove. Quindi con il tuo corpo: la possibilità di movimento era intrinseca in esso.

Ciò stabilito, quindi, possiamo iniziare a vedere come potrebbe verificarsi la proprietà. Nelle stesse parole di Locke:

Qualunque cosa poi rimuove dallo stato che la natura gli ha fornito e lo ha lasciato in, ha mescolato il suo lavoro con e unito ad esso qualcosa che è suo, e quindi crea è sua proprietà.Essendo da lui rimosso dallo stato comune in cui la natura lo ha posto, con questo lavoro gli è annesso qualcosa che esclude il diritto comune degli altri uomini: poiché questo lavoro è proprietà indiscutibile del lavoratore, nessun uomo tranne lui può avere diritto a ciò a cui è unito una volta, almeno dove ce nè abbastanza, e altrettanto buono, lasciato in comune per gli altri.

Immediatamente, vengono in mente una serie di possibili problemi con questa idea: ha Locke ha commesso un errore di categoria dicendo che il lavoro, unazione, può essere combinato con un oggetto ?; che dire dellesempio Tomato-Ocean di Nozick ?; che dire della terra, come funziona ?; e così via. Cercherò di rispondere a queste domande, dapprima indirettamente, sistematizzando le opinioni di Locke, e poi direttamente.

Con quale meccanismo il nostro lavoro è “misto” o “unito” alla proprietà? Sembra unaffermazione dubbia – come alcuni hanno detto: un errore di categoria. Dopo tutto, il lavoro è unazione fisica che è per sua natura effimera; lascia dietro di sé i risultati, ma non continua ad esistere ut labour in ipso . La soluzione a questo enigma è che il lavoro vive nella modifica di un oggetto, quindi prendere la modifica sarebbe “prendere” retroattivamente il lavoro stesso, il lavoro che è stato svolto per uno scopo specifico dal proprietario del corpo agente. , non era più fatto a tale scopo: il lavoro, nel suo risultato, è stato portato via e quindi lattore non “possedeva” più il lavoro che faceva. Lenergia che spendeva dal suo corpo – i nutrienti e il grasso e i muscoli bruciati, il “lavoro” fisico nel senso scientifico del termine – è stata convertita in un cambiamento fisico della materia che ora è stato rubato; ricorda: materia ed energia sono semplicemente due forme diverse della stessa cosa! Questa mescolanza di lavoro non è in effetti una cosa strana o mistica – è davvero abbastanza scientifica! Rubare è prendere direttamente un pezzo di energia del corpo, convertito in materia reale.

Puoi anche pensarlo in un altro modo: prendere il prodotto di questa energia (convertito in materia o un cambiamento nella materia) è una forma di schiavitù retroattiva: nella schiavitù regolare, qualcuno ti costringe a lavorare per i suoi scopi, e poi prende il risultato; quando rubano qualcosa per te, il lavoro che hai fatto per fare quella cosa o per recuperarlo è stato in un certo senso “tutto inutile” – improvvisamente il lavoro che hai fatto non va più ai tuoi scopi ma ai loro; in modo che durante il tempo in cui agivi in ​​passato per ottenere o realizzare loggetto rubato, stavi davvero lavorando per loro da sempre; hanno posseduto le tue azioni in quel periodo, perché hanno preso il prodotto di quelle azioni.

Come mai, però, non possediamo ogni albero in cui ci imbattiamo e ogni ceppo su cui ci sediamo? Questi potrebbero causare modifiche accidentali – un po di corteccia scheggiata, un po di legno levigato – e questo ora li rende tuoi, poiché ci hai investito del tempo? Hai investito tempo, forse, ma non direttamente: non stavi mai compiendo quelle azioni con lintento di utilizzare o appropriarti dellalbero o del ceppo, quindi quelle azioni in passato non hanno mai funzionato direttamente per te attraverso il potenziale oggetto di appropriato nel primo posto, al di là del beneficio immediato che hanno dato, se del caso, nel favorire lobiettivo reale (unaltra azione). Il lavoro deve essere mirato a implicare la proprietà, non semplicemente unazione non diretta: un piano orientato al futuro per creare valore futuro per te stesso modificando o strappando dallo stato di natura un certo oggetto, altrimenti il ​​cambiamento del fine ultimo di quelloggetto nel il futuro non rimbalza indietro allazione passata stessa, perché quelloggetto non era comunque lo scopo dellazione.

E il caso di qualcuno che vandalizza (intenzionalmente) la proprietà di qualcun altro? il suo lavoro per esso, sì, così ora lo possiede? La risposta è no: non può appropriarsi giustamente del lavoro dellaltro uomo che possedeva per primo la proprietà – quel primo uomo se ne è appropriato quando non cerano altre rivendicazioni e così ha un rivendicazione più forte. Il ladro sta violando consapevolmente i diritti dellaltro uomo, quindi ha rinunciato o perso il suo lavoro. Lidea della proprietà di primo utilizzo entra in vigore qui: se la prima persona a scoprire una risorsa naturale non è la persona chi dovrebbe possederlo, chi lo ottiene c laim? E se dovesse chiedere il permesso di appropriarsene in primo luogo, non sarebbe mai in grado di farlo – allo stesso modo lappropriazione per ultimo uso (suppongo che la fattoria al contrario) significherebbe che una persona che desidera possedere la terra deve aspettare fino alla fine dei tempi e lultimo essere umano a ottenere il suo permesso. Inoltre, se il proprietario della proprietà vuole essere misericordioso, se il rapporto tra il lavoro del ladro e il rapporto tra il lavoro del proprietario è maggiore, allora il lavoro sarà probabilmente facilmente separato, se necessario, in modo che la parte che potrebbe essere considerata la i ladri possono andare da lui.

Potresti iniziare a vedere, ora come viene la mia risposta alla rivendicazione della proprietà comune della nascita: qualunque piccola pretesa che qualcuno possa avere per il fatto brutale della sua esistenza, non è abbastanza forte per superare il rivendicazione di tutte le persone sui propri corpi e sul loro lavoro. Tuttavia, perché il lavoro attivo supera loggetto bruto stesso, che potrebbe essere considerato legato a tutti gli esseri umani? Perché il lavoro ha migliorato loggetto in qualche modo: ecco perché il lavoro deve essere diretto allazione con un piano, altrimenti non ha un “rapporto” abbastanza ampio quando misurata sulla materia pura di un oggetto che potrebbe essere considerato comune a tutti. Questo è anche il modo in cui rispondo allesempio del succo di pomodoro: è un lavoro non razionalmente diretto allo scopo di migliorare un oggetto per luso . Inoltre, è dubbio che il rapporto tra il miglioramento del lavoro e la materia bruta delloceano stesso possa essere sufficiente. [Barra laterale: questo concetto di “rapporto” non è importante per la teoria in generale, ma è un concetto interessante. Come si misura: semplicemente, la desiderabilità per lattore delloggetto dopo la modifica divisa per la desiderabilità per tutti loggetto prima della modifica.]

Allo stesso modo, per appropriarsi della terra, la recinzione non è semplicemente sufficiente. Invece, bisogna apportare delle modifiche effettive al terreno: giardinaggio, paesaggistica, la costruzione di una casa su di esso. Non puoi semplicemente dichiarare di essere il proprietario della terra. [Barra laterale: Non sono sicuro che costruire un cancello attorno ad esso sia sufficiente una modifica per contare …]

1.4.1 Il Lockean Proviso

E che dire di quella clausola alla fine della mia citazione di Locke? Di lasciare abbastanza e altrettanto bene? Semplicemente credo che questa sia una scappatoia da parte sua: il treno della logica dellautoproprietà è abbastanza inattaccabile; ma la sua fede nella natura del modo in cui il suo Dio ha donato la natura alluomo richiede che ci sia un fattore attenuante.

2 Historical vs. End-State Justice & Teorie modellate del diritto nelle partecipazioni

Il divario fondamentale tra teorie deontologiche o basate sui diritti come la mia sopra e la mentalità secondo cui la proprietà della proprietà privata deve essere “giustificata” dallo stato attuale che ne risulta, è la divisione che Nozick ha spiegato in Anarchia, Stato e Utopia : tra diritto storico e diritto allo stato finale o modello. La teoria storica assume la forma di un argomento deduttivo in cui le azioni intraprese sono premesse e lo stato attuale di alcune partecipazioni è la conclusione – quindi, se tutte le azioni sono morali e lo stato attuale segue da quelle azioni, allora gli attori sono diritto alle partecipazioni correnti. Nel frattempo, le teorie sullo stato finale ignorano il modo in cui sono nate le partecipazioni e si concentrano sullo stato in cui si trovano ora: le persone nello stato attuale hanno diritto alle loro proprietà solo quando la distribuzione corrisponde a un principio arbitrario (come luguaglianza o il rawlsianismo o il calcolo utilitaristico) . Allo stesso modo la teoria della giustizia modellata si concentra sullo stato attuale, ma si aspetta che le partecipazioni seguano una sorta di aspetto di ogni individuo, cioè. solo deserti, gentilezza o qualcosa del genere.

Il problema con lutilizzo delle teorie dello stato finale del diritto nella proprietà in particolare è ancora una volta la questione della proprietà: se uno stato attuale è giusto, allora deve essere consentito solo passare a un altro stato giusto; ciò implica che ci deve essere una certa autorità per impedire alle persone di scegliere liberamente di utilizzare la loro proprietà in modi che risulterebbero in partecipazioni che potrebbero essere considerate ingiuste allo stato finale. Inoltre, una giusta transizione da uno schema giusto potrebbe ancora essere considerata ingiusta – come va per dispari? Ma questo significherebbe che coloro che “possiedono” la proprietà a cui hanno “diritto” in una teoria dello stato finale non la possiedono realmente: nella migliore delle ipotesi potrebbero essere considerati “amministratori” e linterferenza e la sorveglianza costanti sarebbero la storia di la loro vita. Ma questo è un problema, dal momento che la stessa teoria della giustizia dello stato finale afferma che le persone hanno diritto alle loro proprietà, ma sono così autorizzate se non possono usarle come per favore? Come dice lo stesso Nozick:

Se le persone avessero il diritto di disporre delle risorse a cui avevano diritto (sotto D 1), questo non includeva il loro diritto a darlo o scambiarlo con Wilt Chamberlain? [Il che risulterebbe in uno schema “ingiusto”.]

Il problema con i principi modellati è un superinsieme del problema con i principi dello stato finale, sebbene aggirino il problema di ignorare semplicemente completamente il modo in cui un modello di partecipazioni ci siamo.

Il problema generale con questi principi, tuttavia, è la semplice questione delle tasse, che implicano la parziale proprietà di tutti da parte di tutti gli altri – che ho trattato prima.

3 Giustificazione della proprietà allo stato finale

Ignorare i diritti naturali e le critiche delle teorie basate su modelli o dello stato finale di diritto per un momento, il sistema attuale potrebbe essere giustificato in modo utilitaristico (stato finale)? In larga misura, penso di sì.

Ricorda, capitalismohttps: //mises.org/library/what-free-market è ciò che chiamo il “sistema della mancanza di sistema”: è ciò che risultati quando non esiste un sistema imposto , quando le persone possono essere libere nel vero senso della parola. Perché, senza diritti di proprietà, le altre libertà non hanno senso e non hanno basi per impedire linvasione di coloro che hanno programmi alternativi https://mises.org/library/human-rights-property-rights.

Grazie al capitalismohttps: // mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution – e quindi proprietà privata – la rivoluzione industriale è stata resa possibile. La rivoluzione industriale è stata forse la più grande svolta nella storia umana http://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution, permettendoci di uscire finalmente dalla trappola malthusiana e aumentare le nostre condizioni di vita in modo esponenziale:

Il capitalismo rende le persone più ricche, come vedi sopra – e cosa significa per la felicità? Bene, guarda tu stesso:

Inoltre, più le persone sono economicamente libere (più capitalista è la loro economia, e quindi più sono rispettati i loro diritti di proprietà) più sono felici:

In effetti, la libertà economica in realtà influenza la felicità delle persone più di età, reddito o quasi qualsiasi altro fattore! https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction

Inoltre, maggiore è la libertà economica di un paese – ancora una volta, più i suoi diritti individuali e in particolare i diritti di proprietà sono rispettati – più un paese è socialmente progressista:

In effetti, la democrazia sembra portare a una maggiore libertà economica ( o viceversa, onestamente), quindi se ti piace la democrazia …

4 Giustificazione modellata della proprietà privata

Anche la proprietà privata è una modellata abbastanza soddisfacente eory anche della giustizia! In poche parole, lunico modo in cui puoi accumulare proprietà è attraverso le persone che te li danno volontariamente in cambio o attraverso la scoperta di alcune risorse che altri non avevano mai trovato – entrambi servizi allumanità e di grande beneficio! Inoltre, lereditarietà è quasi un non fattore in questo calcolo:

Ma il dottor Tom Stanley, autore di The Millionaire Avanti Door, ha scoperto attraverso la sua ricerca che circa il 20\% dei milionari è diventato così grazie alleredità. Laltro 80\% è ricco di prima generazione. Ciò significa che iniziato da niente e accumulato denaro. https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters

Allo stesso modo per gli ultra ricchi (miliardari):

Secondo i dati precedenti di Wealth-X, il 67,4\% degli individui con un patrimonio netto ultra alto nel 2017 erano self – realizzato , il 21,7\% era una combinazione di self – ha creato ed ereditato e il 10,9\% ha ereditato la loro ricchezza. https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html

Conclusione

La proprietà privata è più che n giustificato. È sia un diritto umano che la base per altri diritti umani; ma non solo, fornisce il miglior sistema per produrre la felicità allo stato finale che abbiamo mai visto, e una ragionevole approssimazione di un principio modellato solo deserti! Per tutto il tempo, trattando le persone come individui liberi!