Migliore risposta
La Screen Actors Guild ha una regola secondo cui non possono essere accreditati due attori con membri della Guild con lo stesso nome . Il motivo è che un attore non può rubare parti di un altro attore semplicemente avendo lo stesso nome. Un modo per aggirare questo problema è essere accreditati con un secondo nome o uniniziale centrale, motivo per cui abbiamo nomi come Philip Seymour Hoffman o Michael J. Fox o Samuel L. Jackson. Nel caso di Samuel L. Jackson, probabilmente doveva distinguersi da un attore caratteristico degli anni 60 di nome Sammy Jackson . Dato che Sammy Jackson stava ancora lavorando alla TV e piccole parti di film negli anni 80 e allinizio degli anni 90, è molto probabile che Samuel L. Jackson abbia dovuto enfatizzare la sua iniziale centrale per differenziarsi.
Nel caso di Samuel L. Jackson, la “L” deriva dal suo secondo nome, Leroy, ma alcuni attori scelgono iniziali centrali completamente casuali. Un esempio è Michael J. Fox , che ha dovuto distinguersi dallattore Michael Fox . Il vero secondo nome di Michael J. Fox è Andrew , ma pensava che “Michael A. Fox” avrebbe danneggiato la sua capacità di trovare lavoro, il che lo ha portato a scegliere “J” come iniziale centrale casuale.
Risposta
La mia domanda è e rimane: Quale problema dannoso sta prevenendo? Non immaginato. Non quello che pensa sia un problema. Tutti pensiamo a ogni sorta di cose. Pensare che esista un problema è irrilevante. Stiamo discutendo di problemi REALI, che possiamo ispezionare e convalidare. Perché la parte di convalida è importante?
Senza invocare una regola in modo speciale dal nulla (“Jackson ha ragione perché nero” o qualche riorganizzazione più poetica della stessa), siamo rimasti con la realtà che ogni affermazione di verità o invenzione di una regola morale deve essere giustificato da una scia causale di prove che possiamo esaminare. Solo perché una persona famosa pensa che qualcosa dovrebbe essere vero, non significa che siamo tenuti ad accettare i suoi vaghi insensati. Altrimenti, essendo non ipocriti, tutti possono fare lo stesso. Oppure, solo gli attori di colore celebrità possono farlo solo? O, meglio ancora, solo il signor Jackson?
Riguardante specificamente le sue dichiarazioni: Chi è ferito? Che dolore hanno subito? Quanto sono feriti?
Nota a margine: Un po ironico da un uomo i cui ruoli più importanti sono stati come un bianco personaggio dei fumetti e un supercriminale handicappato (aspetta, Jackson è paralizzato?). https://www.rogerebert.com/features/disabled-roles-disabled-performers https://www.washingtonpost.com/news/arts-and-entertainment/wp/2016/07/16/almost-all-disabled-tv-characters-are-played-by-able-bodied-actors-can-we-fix-that/ https://www.urevolution.com/should-non-disabled-actors-play-disabled-characters/ Se dovessimo esaminare tutti i ruoli che Jackson ha svolto, scommetto possiamo scoprire come lidentità di quel personaggio è stata spostata dalla sua forma originale per conformarsi alle sue caratteristiche immutabili o dove ha dovuto cambiare per adattarla. Basti pensare al povero attore nero con problemi di linguaggio che avrebbe dovuto interpretare Valentin in “Kingsmen”. O forse è in gioco la semplice economia? Naaah. Deve essere un razzismo sistemico.
Solo perché amiamo un attore, non significa che abbiano sempre ragione. Solo perché un attore di colore commenta le relazioni di colore, non significa che abbia ragione. Il nuovo modello di pensiero per moltissimi progressisti è stato lelevata natura sacrosanta del differire al gruppo X quando si tratta di commentare quel gruppo … perché, non è solo il peggiore idea di isolare mai la valutazione morale ai confini tribali. Voglio dire, la regola esiste, a meno che non sia il gruppo dominante. Quindi, sulla base di questa nuova moralità (davvero vecchia, ma riorganizzata dal razzismo), il gruppo dominante “deve” al gruppo di minoranza di stare zitto e “togliersi di mezzo”. Questa è diventata una verità sacra inattaccabile dei progressisti e, come fanno queste cose, è diventata un comodo randello con cui colpire le persone. “Sei un razzista se non sei daccordo”, è fondamentalmente il grido di battaglia di persone del genere.
Non solo è una moralità incredibilmente pericolosa (è solo New Revanchism 2.0 ), ma esclude anche un intero meccanismo su come determinare il bene dal male: linterrogatorio implacabile. Ogni idea, ogni affermazione, ogni offerta, ogni convinzione, ogni filosofia, ogni verità, ogni bugia – ogni fottuta cosa esistente – deve essere incessantemente esaminata e interrogata. Nessuna tribù, coorte o classe di identità ottiene unesenzione speciale dallessere criticata senza sosta. Se a te oa Jackson questo non piace, ammetti semplicemente che questo è il tuo dogma, è la tua religione e distruggerai chiunque non sia daccordo perché “emozioni”. (Quando mai questo ci ha portato fuori strada !?)
Quando il tuo codice morale eleva una guerra razziale nascosta, contrapponendo i bianchi ai neri (letteralmente cribbati dai razzisti), puoi quindi posizionare ogni singolo agente senziente sul tavolo come pezzi degli scacchi e inventarne uno completamente nuovo (ma vecchia) morale tribale in base alla quale il giusto e sbagliato non si basa su ciò che fa un individuo, ma piuttosto una nuova salva in un antico conflitto in cui – allerta spoiler – i bianchi sono i cattivi tranne quando scelgono volontariamente di sterilizzare se stessi in modo che ” altre persone hanno una possibilità ”. (Non ci importa il fatto che le persone non siano creature alveare, che il potere è in gran parte personale e che il potere e la ricchezza non sono a somma zero.)
Jackson non è brillante. Se lhai mai sentito parlare, non è che abbia unintelligenza di livello di Dolph Lundgren, Jodie Foster o Thandie Newton. È fondamentalmente un intrattenitore molto pagato che tutti amiamo. (E adoro TUTTO quello che fa il ragazzo: è divertente da guardare e la sua voce attira lattenzione.) Non è un filosofo o un antropologo particolarmente perspicace. Quindi, anche se è importante essere rispettoso di lui e cercare di ascoltare e comprendere il suo punto di vista se / quando è il tuo interlocutore, il suo successo nella vita non ha alcun legame con la formula morale che offre.
“Solo nero Gli americani dovrebbero interpretare i neri americani ”, è la forma più idiota di sciocchezze razziste che potresti inventare. Di cosa si tratta nello specifico la recitazione dei neri americani è così importante per il ruolo? Niente. Quindi non ci resta che provare a fingere che stia dicendo qualcosa che non è (che se un americano bianco dicesse, metterebbe fine alla loro carriera). Proprio lì ti dice che è pieno di merda. Gli attori recitano. Suonano cose che non sono. Se giochiamo il test di sostituzione, solo i nativi africani (del continente) dovrebbero aver interpretato i ruoli in Black Panther e solo i neri britannici dovrebbero i neri britannici. Dove finisce? Beh, Jackson probabilmente ha anche una regola per questo che garantisce che alla fine avrà sempre ragione. (Hollywood hubris anybody?)
Dal momento che regole morali come possono essere espresse al meglio come una formula spassionata e generale, qual è la formula morale qui che dovremmo seguire? “Solo gli abbinamenti perfetti al 100\% dovrebbero interpretare i personaggi”? È stupido. “Beh, solo alcuni gruppi a cui le persone di sinistra hanno assegnato punti di oppressione per ottenere questo tipo di deferenza”. Ma non osare chiedere: “Come siamo arrivati a questa formula? Come possiamo ispezionarlo? Come può essere sfidato? ” Non così tanto. (Farlo ovunque è un terzo binario perché … giusto, la folla di CRT / White Fragility ha la propria religione e accidenti a te per averla messa in dubbio.) Quindi, per farlo funzionare, come tutti gli idealisti, dobbiamo continuare a inventare (o trascinare in non pertinente) “è” ( i fatti ) per giustificare il “dovere” ( il mandato etico ).
Hollywood discrimina attualmente i neri americani nei concerti di recitazione a favore dei neri britannici? Se è così? Qual è limpatto?
Non dovremmo permettere agli australiani di interpretare gli americani? I coreani interpretano i giapponesi? I nigeriani interpretano i canadesi? I messicani interpretano i colombiani? Per vincolare la regola a solo neri americani, dobbiamo fingere di non vedere un mucchio di fatti, inventarne altri (senza una catena di connessione causale) , aggiungi variabili emotive (arbitrariamente) ad alcune per favorirle in un modo rispetto ad altre, confonde “offesa” con “oppressione” e asserisci che il colore della pelle è un condotto sociologico (in una forma o nellaltra) alle verità morali.
Sì. Assolutamente no.
EDIT: Non importa la strana arbitrarietà di questo. David Smerdel ha ragione. Dove finisce? Solo gli alabamani neri dovrebbero giocare gli alabamani neri? Perché un insieme di confini politici ha queste regole ma non altri? Può un nero canadese interpretare un nero americano? Che ne dici di un uomo nero delle Bahamas? Quanto deve essere vicino un uomo di colore agli Stati Uniti, letteralmente, geograficamente, per interpretare correttamente un nero americano?
“Waaah. Whataboutism e like Sealioning. “
Nessun bambino prezioso. Questo è chiamato metodo socratico. È così che facciamo queste cose pensierose. Vedi, immaginiamo i risultati e li esploriamo usando ipotesi. Esploriamo questi ipotetici (radicati solo nella realtà) e rispondiamo a cosa accadrebbe in ogni scenario nel miglior modo possibile per identificare la coerenza morale tra i diversi aspetti dellesperienza umana. Quando le risposte a una domanda morale formulaica si armonizzano, siamo arrivati a una buona. Quando non riusciamo a conciliare conclusioni morali diverse, abbiamo un crollo che non andiamo oltre FINO A quando non lo riconciliamo.