Migliore risposta
Il postmodernismo è una tendenza ideologica molto generale , quindi non si può contrapporre al marxismo come una sorta di discorso o paradigma particolare alternativo e onnicomprensivo.
Vale a dire, i marxisti si oppongono al postmodernismo? Lo fanno, ma non per le ragioni che fanno gli anglo-filistei. In effetti, un marxismo rivitalizzato nel 21 ° secolo si qualificherebbe come “postmodernismo” nelle loro menti, perché tutto ciò che non capiscono (eppure sono così arroganti che sentono di non doverlo fare) viene liquidato come postmodernismo.
Chiariamo una cosa, tuttavia: i teorici postmoderni, coloro che si occupano di studi culturali, ecc. sono – per così dire – dalla nostra parte del muro. Il postmodernismo è irriducibile per questi individui, o per questi studi, perché questi semplicemente incapsulano apertamente la logica postmoderna e ci consentono di valutarla criticamente – ma il postmodernismo come tendenza IDEOLOGICA ha pervaso la società nel suo insieme, che dovremmo davvero valutare in termini di cambiamenti specifici nel capitalismo negli ultimi decenni – deindustrializzazione e consumismo in occidente, lascesa di una molteplicità “culturale” in seguito alla globalizzazione, la sconfitta e la distruzione del movimento operaio e lelenco potrebbe continuare.
In definitiva, i marxisti tentano di portare avanti il progetto di modernità e conceiv e le questioni uniche del discorso postmoderno come quelle concepibili in ultima analisi in termini moderni: la lotta di classe, lantagonismo sociale . Ciò non significa, come molti dei nostri filistei Veri di sinistra vedono, che ciò equivale a un via libera per respingere unampia gamma di questioni complesse sulla base del finto materialismo empirista (che è palesemente idealista) che fallisce disperatamente essendo il riduzionismo che tanto vuole essere.
No, no, no, le situazioni di stallo che i postmodernisti ci presentano sono molto reali – molto reali controversie teoriche di cui i marxisti hanno bisogno per coinvolgere . Alcuni dei nostri pseudo-buffoni i millenari sono così totalmente fiduciosi in se stessi, nelle loro basi teoriche – non capiscono che se si rendessero conto per un istante che le loro opinioni sono perversioni ideologiche, formalità fallimentari e sciocchezze idealiste, avrebbero la crisi esistenziale del secolo Questa responsabilità, tuttavia, è molto più ardua, molto più dolorosa e molto più rischiosa del “fare le cose”, del attivismo senza cervello e incessante di questa o quella setta. Conferiscono a se stessi la speciale capacità di non affrontare “quelle sciocchezze” cadendo sui lavoratori comuni, la cui ignoranza considerano un valore politico essenziale, qualcosa da emulare, un distintivo donore. Non capiscono che il loro impegno con i “lavoratori” e il loro feticismo del mondo “reale” non è altro che il prodotto di controversie uniche solo nel dominio del pensiero, che non sono riusciti a realizzare in approssimazione a condizioni materiali reali dellessere. In altre parole, confondono il reale con il reale nel pensiero e, di conseguenza, non hanno una corretta comprensione di nessuno dei due.
In termini di CONTENUTO, i postmodernisti hanno correttamente trionfato sul marxismo corrotto e formalista del passato. Perché? Perché il marxismo formalista è stato puramente relegato a astrazioni nel pensiero puro senza alcun fondamento nella realtà, e i postmodernisti – essi stessi idealisti – lhanno fatto a brandelli. Dove erano i marxisti che criticavano Ernesto Laclau per aver affermato che dovremmo concepire il lotta di classe come non più essenziale, non più costitutiva del campo sociale di qualsiasi altra lotta (iden politica della città, ecc.); I veri di sinistra hanno tradito il marxismo interpretando la verità come una questione di contenuto in forma, mentre i marxisti intendono la verità come una questione PRATICA sopra ogni cosa.
Risposta
Forme non marxiste di il socialismo può porre la stessa enfasi sulla lotta di classe e sullorganizzazione operaia quanto il marxismo, ma potrebbero non farlo.
Un esempio chiave è lanarco-sindacalismo, che era basato sulla costruzione di sindacati controllati dai lavoratori e sulluso della lotta diretta per costruire organizzazione e potere di classe. Lanarchismo e lanarco-sindacalismo sono ovviamente non marxisti in quanto non aderiscono alle specificità del “materialismo storico” e negano la strategia del “partito al potere statale” che è caratteristica del marxismo.
Il movimento socialdemocratico o “socialista democratico” è stato storicamente influenzato dal marxismo, è stato anche influenzato da vari socialisti non marxisti come Lasalle in Germania. I “socialisti democratici” possono o non possono essere marxisti in termini di teoria.
Il “comunalismo” o “confederalismo democratico” di Bookchin, sebbene influenzato dallanarchismo, rifiuta lenfasi anarco-sindacalista sulla lotta di classe e pensa in termini di un movimento basato sullassemblea della comunità.
Cooperativismo sarebbe unaltra tendenza non marxista allinterno del socialismo, risalente a persone come Robert Owen e JP Proudhon.
Il socialismo delle corporazioni sarebbe un altro socialismo non di mercato. Questo è stato sviluppato da un certo numero di radicali britannici nellera della prima guerra mondiale, come GDH Cole, RH Tawney, Bertrand Russell. Questo è stato influenzato sia dal sindacalismo che dal movimento cooperativo dei consumatori britannico.
Le forme di socialismo non marxiste di solito non si basano su una strategia di creazione di un “partito dei lavoratori” per ottenere il controllo del governo, e quindi utilizzare il governo dallalto verso il basso per creare un sistema centralizzato di controllo governativo. I partiti socialisti elettorali originari – i partiti “socialdemocratici” – originariamente erano principalmente influenzati dal marxismo, ma alla fine hanno rinunciato a passare al socialismo dal capitalismo e sono rimasti bloccati a fare solo riforme al capitalismo.
Possiamo dividere il forme di socialismo non marxista elencate qui tra le forme di “socialismo di stato” (come Lasalle o Edward Bellamy) e le forme di socialismo libertario (come il socialismo delle corporazioni, lanarco-sindacalismo, il cooperativismo). Tutte le forme di socialismo non marxista sono anticapitaliste, poiché questa è una caratteristica essenziale del socialismo. Mirano a creare una società più egualitaria.
La risposta qui che dice che il fascismo è una forma di socialismo è completamente sbagliata. Il fascismo è unideologia e un movimento intrinsecamente anti-socialisti. I movimenti fascisti tipicamente emergono in periodi in cui la classe operaia sta sfidando il sistema dal basso e di solito si basa su forme di azione diretta violenta – dal terrore del KKK degli anni 70 dellOttocento alle squadre fasciste di Mussolini che distruggono le sale sindacali in tutto il nord Italia negli anni 20 fino a lazione diretta della rozza potenza militare. Sono movimenti nazionalisti – e spesso razzisti – che cercano di subordinare la classe operaia alla “nazione” – unideologia che nasconde gli interessi delle classi dominanti e sfruttatrici. Il loro scopo è proteggere una società gerarchica basata su gerarchie razziali, di classe e di genere. In quanto tali, i loro obiettivi sono intrinsecamente antisocialisti.