La migliore risposta
La sezione del codice penale CA 12021 è, per coloro che non lo sono a conoscenza, lo statuto della “persona proibita in possesso di unarma da fuoco” nella legge della California. Il possesso, lacquisto, la ricezione, il possesso o il controllo fisico di unarma rende un crimine di Stato per le persone condannate per un crimine o altri reati determinati o per chi è dipendente da una sostanza controllata.
La teoria è che fornisce alla polizia locale una ragione per arrestare un ex detenuto (o drogato) se lo trova in possesso di unarma da fuoco, anche se non ha fatto nientaltro di sbagliato con o senza quellarma da fuoco. In generale, non vogliamo che queste persone abbiano accesso alle armi, perché hanno già dimostrato che le useranno per commettere crimini violenti. Con questa legge sui libri, non è tenuto a commettere un altro crimine affinché la polizia abbia una probabile causa per arrestarlo e trattenerlo. Crea un crimine “a basso impatto” che è facile da perseguire e rimette il criminale dietro le sbarre, dando alle forze dellordine vittorie rapide sui crimini violenti.
In realtà, catturando qualcuno in possesso di unarma da fuoco essi non dovrebbero averlo, prima di commettere un crimine violento con esso, è piuttosto difficile; di solito, la polizia deve essere informata e catturare il ragazzo in flagrante, oppure trova la pistola durante una perquisizione in seguito a un mandato di arresto per qualche altro crimine (che abbia coinvolto o meno detta arma). Internet rende questo ancora più difficile perché rende molto fluido il mercato nero delle armi rubate e di altre armi di contrabbando, con trasferimenti più diretti tra le persone che intendono usarle e meno “recinti” che fungono da intermediari.
Procura per il possesso è ancora più raro, perché i procuratori tendono a tenere accuse di “malum forbitum” come questa nella tasca posteriore dei pantaloni. Questa è unarma a doppio taglio; la legge non sembra molto efficace a causa del basso numero di condanne, ma è più efficace come strumento di applicazione delle statistiche di condanna perché ottiene più accordi conclusi su reati più gravi; anche se il sospettato ha buone possibilità di battere unaccusa di furto con scasso o rapina, è in possesso dellarma e andrà comunque in prigione, e questo li rende più propensi a un accordo sul crimine che il procuratore distrettuale vuole davvero riempire il suo statistiche con.
Quindi, in generale, è una legge che vale la pena avere sui libri, perché è utile per le forze dellordine nel controllo dei crimini violenti. Raramente sarà il titolo del docket del procuratore distrettuale, o la prima pagina per quella materia, ma indipendentemente dalla gravità del crimine o dal tasso di arresti / condanne, riflette i desideri della società che ha condannato criminali, tossicodipendenti e alcune altre persone molto probabilmente abusate di un le armi da fuoco nel commettere crimini dovrebbero avere la stessa difficoltà che possiamo affrontare per procurarci unarma da fuoco.
Risposta
Sono sconcertato. Oggi abbiamo migliaia di leggi sul controllo delle armi sui libri. Penseresti che il più sensato ed efficace sarebbe stato il primo, il più ovvio e tutto il resto. Chiaramente nessuna delle leggi funziona, quindi la cosa naturale da fare è raddoppiare, scrivere ALTRE leggi che non funzioneranno.
Ciò che vediamo sono persone che non hanno imparato dalla storia e stanno cercando di ripetere esso. Non hanno accettato che il controllo dellofferta, cercare di controllare lofferta di una determinata cosa sia dannatamente quasi inutile.
Quei pochi divieti che hanno funzionato hanno determinate caratteristiche: ci sono alternative alloggetto, e il vasto la maggior parte delle persone concorda sul fatto che la cosa vietata è dannosa. Il DDT era vietato, ma avevamo Sevin e altri chems, inoltre grazie a Silent Spring , Rachel Carson ci ha convinto che il DDT fosse un disastro ambientale. Allo stesso modo con Freon 12/22 – dannoso per lo strato di ozono, e avevamo già un nuovo Freon in fase di introduzione. Che le questioni ambientali fossero vere o meno, le persone ci credevano. Avere unalternativa che ha funzionato ha fatto sì che i divieti funzionassero.
Quali divieti hanno fallito? Alcol : abbiamo ricevuto il 18 ° emendamento che lo bandisce. Il risultato è stato che la mafia è cresciuta in modo esponenziale e 100 anni dopo li stiamo ancora combattendo. Abbiamo dovuto approvare un altro emendamento, il 21 °, che abrogava il primo, è stato un tale disastro. Poi cè la guerra alle droghe. Da quando Nixon ha iniziato la vera spinta per far sì che alcuni farmaci fossero elencati nei programmi e la spinta per toglierli dalle strade, noi hanno i cartelli – enormemente ricchi e potenti. Il denaro che viene versato alla DEA, allFBI, alla pattuglia di frontiera e alla guardia costiera per fermare il flusso è praticamente sprecato – secondo il Washington Times, il 95\% di tutte le droghe sta ancora passando. Disponibilità? Beh, non puoi comprare leroina di catrame nero nei supermercati, ma puoi ottenerla in qualsiasi città o campus universitario. La cocaina allo stesso modo. Lerba è dannatamente quasi legale, se non di fatto quindi per impostazione predefinita inazione.Questo è un altro tentativo di controllo dellofferta che è completamente fallito e fallisce da 50 anni a questa parte.
Allora, qual è la prospettiva per il controllo della fornitura di armi?
- Non esiste unalternativa praticabile a unarma per ciò che fa unarma. Colpisci uno.
- Il 47\% delle famiglie statunitensi ha una pistola. Ciò rappresenta circa la metà della popolazione adulta degli Stati Uniti, e quindi circa la metà degli elettori statunitensi. Lasciate che questi numeri si affondino – circa 100 milioni di possessori di armi … Non cè quasi consenso sul fatto che le armi siano malvagie e che dovrebbero essere bandite. Strike two.
- La Costituzione dichiara inoltre che la proprietà e luso delle armi è un diritto protetto, un diritto di nascita che non deve essere violato. Attacca tre.
Il controllo delle forniture di armi da fuoco è destinato, anzi condannato, a un fallimento totale e totale.
Vogliamo davvero i cartelli delle armi dopo?
Allora cosa potrebbe funzionare? E il controllo della DOMANDA? Se il tuo intento è veramente quello di ridurre il crimine, e date le prestazioni del sistema giudiziario le prove sono molto forti, NON è lintento. Ma dì che è – dì che vuoi ridurre la criminalità. Allora insegui i criminali. Duh! Se ti rivolgi a coloro che richiedono armi per i loro crimini e li metti via, la richiesta va verso lo zero. Nel frattempo non stai molestando e perseguitando le persone rispettose della legge che non hanno fatto nulla di sbagliato.
Rinchiudendo il criminale che usa armi, per prima cosa fermi tutti i suoi crimini futuri. In secondo luogo rimuovi la richiesta che ha presentato per una pistola. Man mano che cala la domanda di armi illegali, diminuisce lincidenza del furto e del contrabbando di armi – non essendoci mercato; perché correre il rischio di rubarne o contrabbandarne uno se non puoi venderlo?
Questo controllo della domanda è stato provato in diverse città – chiamato Project Exile – i criminali sono perseguiti ai sensi della legge federale per il crimine con armi da fuoco e legge statale per il crimine effettivo. I federali non fanno molto sulla parola. Il criminale farà il suo tempo pieno. I numeri ogni volta mostrano che il crimine sta diminuendo. Poi la NAACP e la LULAC e artisti del calibro di Sharpton e Jackson intervengono – ci sono troppe persone di colore che vengono arrestate .; questi sono ovviamente programmi “razzisti” … Cazzate di sicuro – il criminale è un criminale indipendentemente dal colore. Ma i politici hanno le spine fatte di gelatina: appassiscono immediatamente ei programmi vengono chiusi. Il crimine si ripresenta.
Ho commentato che il sistema giudiziario sembra ignorare le armi come un problema. Per questo, noto che non vi è praticamente alcuna applicazione delle norme sui criminali che tentano di acquistare unarma e non superano un controllo dei precedenti. Ho letto qualcosa come 14 sono stati imprigionati nel 2018. QUATTORDICI. Quando unarma viene usata in un crimine, molto spesso tale accusa viene ridotta a un reato o cancellata a favore di una dichiarazione di colpevolezza per laltro crimine, lo stupro o la rapina. Quindi la pena detentiva viene interrotta con la libertà condizionale. Semplicemente non ci sono denti nellapplicazione delle armi per crimini. La necessità politica di un alto tasso di condanne e di spingere i motivi di colpevolezza sta uccidendo ogni vera accusa. Nel frattempo, i criminali che quasi sempre ottengono le armi illegalmente, continuano a farlo impunemente.
Se il sistema giudiziario non è così preoccupato per le armi, il desiderio di controllare le armi per ridurre la criminalità è semplicemente un falsa pista. I non criminali non commettono crimini comunque, ma le leggi sono ancora rivolte a loro.
Allora perché dovresti prendere le armi dal rispetto della legge? Non sono loro il problema, quindi come possono essere la soluzione?
Lunica risposta a cui riesco a pensare è che il termine “controllo delle armi” non riguarda le armi, ma il controllo. Controllo della popolazione. Solo le pistole sono dintralcio. Se si esamina la storia (cè di nuovo quella parola imbarazzante), si vede che ogni società che ha sterminato vaste porzioni della propria popolazione ha prima adottato il controllo delle armi, privando le persone del loro unico mezzo di difesa. Poi vennero i gulag e i campi di sterminio.
È uno qualsiasi meraviglia che non vogliamo nemmeno la possibilità che ciò accada qui?