La migliore risposta
Non credo che al momento esista unopportunità di tranche su misura anche se più mite versioni di quello apparso negli ultimi anni 2000 possono apparire di tanto in tanto. Storicamente tali opportunità appaiono nelle basse frequenze. Cera solo una precedente allultima grande, che probabilmente ha mandato in bancarotta solo singole comunità come Houston. Lultima era grande rispetto alla prima. La dimensione dellultima era dovuta allinterferenza del governo nei controlli del rischio delle banche. La prima che alla fine degli anni 70 era piccola rispetto a quella della fine del 2000 perché allora solo le S&L hanno fallito che sono solo banche con funzioni limitate limitate a prestiti ipotecari rispetto ai fallimenti bancari a pieno titolo alla fine del 2000. Negli anni 70 la causa era la volatilità dei tassi di interesse in cui gli S&L non potevano abbinare i tassi sui prestiti ai tassi sui prestiti. Ciò era dovuto anche alla regolazione miope dellepoca. Quindi, se tale miopia si verifica nella regolamentazione, tali opportunità potrebbero esistere per titoli sintetici allo scoperto costituiti da azioni che replicano le realtà di mercato dei fondi presi in prestito. Ad esempio, se si prevede che il mercato dei mutui scenderà, è necessario vendere allo scoperto titoli di costruzione. Quando si verificano insolvenze, il debito ipotecario raggiunge difficoltà di rimborso, la liquidità del mercato ipotecario diminuisce e le azioni edilizie che supportano linizio delledilizia abitativa falliscono e gli short vincono la loro scommessa. Quindi tutte queste eventualità devono ripetersi a partire da una regolamentazione miope o miope che porta al crollo del mercato. Il mercato è ancora in crescita senza alcun segno di un calo di Dow nel prossimo futuro. Quindi dobbiamo presumere che le cose siano sicure come sembrano.
Risposta
Sì. Stesse dinamiche del 2008 solo un nome diverso per i CDO. La tranche su misura dovrebbe confondere le persone per un po . Questo è il punto, non è vero? Confondere le persone finché non è troppo tardi.
Stuart Baran mette un limite al problema a $ 30 mdi. Questo è molto al di sotto dei trilioni che hanno dato fuoco al 2008. Come siamo arrivati al punto in cui possiamo ignorare un valore predefinito di $ 30 miliardi?
Tutte le dinamiche sono ancora presenti. Il GSE1992 chiede ancora che il 56\% del volume del GSE sia in prestiti subprime, o venga multato dal Segretario. E Dodd Frank non pone limiti agli LTV per i prestiti immobiliari. Quindi anche una piccola correzione nel mercato, diciamo del 10\%, può lasciare milioni di case “sottacqua”.
Wall Street è il lacchè del governo e pagherà le multe e verserà i contributi alla campagna, ma il contribuente prenderà il grande successo, proprio come lultima volta.
La cara Elizabeth Warren è stata al centro di tutto, creando il Consumer Financial Protection Bureau (bel nome, eh?), al di fuori della supervisione e del budget del tuo rappresentante .
Se volessimo fottere il contribuente e rovinare loca doro delle imprese in America, è così che lo faremmo.