Risposta migliore
In effetti.
Soprattutto nelle parti degli Stati Uniti dove sono abbondanti, le persone mangiano Orso tutto il tempo. La cosa con Bear, come quasi tutto, tende ad avere il sapore di quello che mangia. Essendo che sono onnivori, se lOrso ha vissuto principalmente di carcasse morte non tenderà ad avere un sapore molto buono.
Tuttavia, molti di loro mangiano bacche, larve, pesce, ecc. E possono sapore abbastanza buono, ma consiglierei la rimozione di tutto il grasso. Il grasso è terribilmente forte e non mi interessa il sapore che trasmette.
Risposta
Abbastanza semplice. È sbagliato infliggere sofferenze inutili solo per piacere, convenienza, abitudine o tradizione. Cercare di vivere la vita facendo il minor danno possibile ad altri esseri senzienti, come fanno i vegani, non dovrebbe portare a essere stigmatizzati o ad essere chiamati “un hipster moralista” o qualcosa del genere in una delle risposte a questa domanda. Sono sorpreso e un po infastidito dal tono della domanda, come se le persone che pensano che la carne sia sbagliata (lo è) “avesse avuto una strana idea”.
Come già detto, è sbagliato infliggere sofferenza inutile su qualcuno per nessun altro motivo che il piacere, la convenienza o labitudine. Queste non sono ragioni sufficienti per causare dolore a un innocente. Questo è intuitivo e non chiederesti a qualcuno che aveva questa visione (lo facciamo tutti, tranne i sociopatici) come ha “avuto questa idea”.
Alcuni potrebbero obiettare, come ha fatto Kant, che lanimale soffre non importa a questo riguardo, in quanto non sono razionali e non partecipano alla legislazione sulla moralità. Ma questo è irrilevante, come hanno sottolineato i filosofi successivi, tra cui Kristeen Sorsgard. Quando abbiamo preoccupazione per le vittime della carestia, o per i civili intrappolati in una zona di guerra, non simpatizziamo e desideriamo aiutare perché sono razionali o possono fare matematica, scrivere poesie o studiare filosofia. Simpatizziamo perché possono provare fame, sete, privazioni, freddo ed essere spaventati. Anche gli animali possono sentire queste cose. Conferiamo preoccupazione all “animale” piuttosto che al sé razionale delle persone quando abbiamo simpatia per la loro sofferenza. Poiché gli animali possono soffrire allo stesso modo, non possiamo considerarli irrilevanti perché sono irrazionali. Si sentono angosciati e soffrono, e non possiamo ignorarlo se vogliamo essere etici. Il fatto che siano irrazionali e non umani è irrilevante per la loro sofferenza.
È stato anche sottolineato che se qualcuno sarebbe infelice se una persona gravemente disabile fosse usata per testare cosmetici e sottoposta a sofferenze inutili per questo (come sono gli animali), quindi per essere coerenti bisognerebbe opporsi a questa pratica per gli animali, poiché alcuni animali possono essere al di sopra degli umani gravemente disabili in termini di intelligenza. Non sto in alcun modo suggerendo che gli esseri umani gravemente disabili dovrebbero essere utilizzati nei test cosmetici. Sarebbe barbaro, come lo è per gli animali. Il punto è che è irrilevante che gli animali utilizzati per la carne non siano razionali: ciò che conta è che soffrano. Jeremy Bentham, il padre fondatore dellutilitarismo, lo ha riconosciuto e ha detto che nelle nostre discussioni morali “la domanda non è” possono ragionare? “,” Possono parlare? “, Ma” possono soffrire? “. Se non sei felice di mangiare un essere umano gravemente disabile con un potere cognitivo inferiore a quello di un maiale (che è abbastanza intelligente), allora non dovresti essere felice di mangiare animali. Non cè modo di aggirarlo.
Ho anche sentito dire che mangiare carne è giustificato “perché ha un buon sapore” e il piacere ottenuto dagli esseri umani supera la sofferenza per gli animali. Non vedo davvero come questo possa essere vero, poiché sottostima totalmente la sofferenza per tutta la vita degli animali negli allevamenti intensivi per pochi minuti o secondi di piacere non cerebrale per un essere umano. Ma anche se questo fosse vero, è profondamente imperfetto, e non diverso dallesperimento mentale del gruppo di ragazzi che violentano una ragazza, e il loro piacere è maggiore della sofferenza della ragazza, giustificando quindi latto. Latto non è giustificato, anche se cè un netto guadagno di piacere, poiché esercita la nostra natura più vile e orribile nellinfliggere terribili sofferenze a un altro per piacere. Il principio è lo stesso. Uccidere gli animali non fa emergere i nostri angeli migliori; è inutile e moralmente ingiustificabile considerando tutte le alternative disponibili. Anche se la carne fosse innocua per lambiente e causasse una sofferenza minima per gli animali, non sarebbe giustificata per il semplice motivo che sottopone gli esseri senzienti a sofferenze inutili e li priva del diritto alla vita per il piacere superficiale di pochi.
Potrei approfondire più ragioni riguardanti lambiente e la nostra salute. Cè disaccordo tra gli scienziati su quanto sia dannoso allevare animali per lambiente, ma sicuramente non è buono. Diventare vegano è la cosa più grande che puoi fare per lambiente. Occorrono almeno sei libbre di grano per produrre una libbra di manzo.Coloro che mangiano carne e stuzzicano i vegani sulle piante che hanno “sentimenti” (non lo fanno, poiché non hanno il sistema nervoso centrale) dovrebbero ricordare che sono responsabili del consumo di oltre sei volte la quantità di cereali rispetto ai vegani. Non è un argomento.
Spero che questo aiuti a rispondere alla tua domanda.