Migliore risposta
Per essere sinceri, Homo sapiens balangodensis non è elencato in nessuno dei database che ho cercato, incluso ZooBank .
Quindi la sua classificazione” ufficiale “è discutibile. La mia opinione personale sarebbe quella di procedere con cautela e presumere che qualsiasi riferimento sia all Homo sapiens in primo luogo e qualsiasi suggerimento di una potenziale sottospecie a cui essere soggetto lavoro formale, ancora da pubblicare.
Può tuttavia essere utilizzato informalmente e purché vengano forniti riferimenti a documenti e articoli pertinenti (come esistono), in modo tale da sapere di cosa stiamo parlando, che probabilmente è sufficiente per supportare la nomenclatura “sul campo”.
Lho trovato descritto nel 1955, se questo aiuta, e menzionato fino al 1996 nel lavoro accademico. Presumibilmente non è stato formalmente caricato nel database, né per mancanza di lavori più recenti che lo citano o lo sostengono, né per supervisione. Può tuttavia avere un notevole interesse scientifico e culturale locale. https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
In effetti la classificazione, sebbene discutibile, può ancora essere utile, ed esiste nella sua forma attuale perché qualcuno lo propose, scrisse un articolo, lo pubblicò e fu accettato allepoca. La classificazione è soggettiva, in sostanza.
- Ovviamente presumibilmente sono stati forniti dettagli di supporto, incluso un campione del tipo o una “prova” simile (di solito una carta con materiale di supporto e la posizione del materiale fisico)
- E altri autori hanno avuto la possibilità di commentare o criticare la denominazione.
Le classificazioni sono “classificate” gerarchicamente, in base a un esame comparativo di caratteristiche osservabili, e devono essere conformi con il Codice internazionale di nomenclatura zoologica. https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
- E una classificazione di sottospecie indicherebbe una differenziazione significativa dalla nominale tipo di campione, ma differenza insufficiente per giustificare una classificazione delle specie completamente nuovahttp: //humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
- Alla fine (come ho detto) ” è un giudizio soggettivo, basato su ciò che viene presentato.
CAVEAT: Non sono un tassonomista, ma ho visto il lavoro di altri e ho fatto qualche sforzo per capirlo. Il che significa che sebbene non sia nella posizione migliore per dire, ho una panoramica “ragionevole” e ho esaminato la letteratura disponibile.
- Tutte le classificazioni tassonomiche sono soggette a revisione in corso man mano che emergono maggiori dettagli e più reperti supportano o meno una classificazione corrente
- A seconda delle motivazioni qui, vengono scritti documenti, compilati dettagli e una revisione di qualsiasi proposizione avviene, sempre in accordo con il Codice internazionale di nomenclatura zoologica.
Sebbene non sia a conoscenza di una classificazione tassonomica formale corrente di Homo sapiens balangodensis, per quanto ne so (di nuovo, un ricerca nel database) non è stato recuperato alcun DNA antico da resti noti, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=score che ci lascia con evidenze morfologiche e comportamentali inferite (come
- Secondo le descrizioni Homo sapiens balangodensis differisce dalla maggior parte dei resti umani moderni in alcuni particolari del cranio e della dentatura (maggiore robustezza, in breve)
- Una buona descrizione dei punti chiave dellesemplare tipo si può trovare nellopera di Deraniyagala del 1955, “Archeologia preistorica a Ceylon” .
Questo può o non può essere sufficiente per sostenere qualsiasi classificazione informale corrente, ma non sono in grado di individuare alcuna letteratura che suggerisca nuove informazioni o tentativi di classificare formalmente il tipo in questione.
Ulteriori letture / riferimenti:
- BioTaxa Cerca
- Evoluzione umana: tassonomia e paleobiologia
- Classificazione tassonomica – Wikipedia
- Balangoda Man – Wikipedia
- https://scholarspace.manoa.hawaii.edu/bitstream/handle/10125/16723/AP-v7n1-2-189-192.pdf?sequence=1
- Balangoda Man
- La tradizione “microlitica” dello Sri Lanka c. Da 38.000 a 3.000 anni fa: Tropical Technologies and Adaptations of Homo sapiens at the Southern Edge of Asia
- https://www.springerprofessional.de/en/the-sri-lankan-microlithic-tradition-c-38-000-to-3-000-years-ago/5570670
- INSEDIAMENTO PRE- E PROTOSTORICO IN SRI LANKA ← prenditi cura delle datazioni, la prima delle quali deve fare riferimento a Homo erectus , non a Homo sapiens
Risposta
La razza non è un concetto biologico valido per le persone perché la razza non è in linea con le realtà biologiche. Affinché i raggruppamenti razziali siano validi, dovrebbero rappresentare unascendenza comune e dovrebbero esserci confini ragionevolmente chiari tra i gruppi. Ma non è così.
Le persone sono sempre state in disaccordo sul numero di gare. Quando sono andato al liceo, mi è stato insegnato sulle classiche tre razze mostrate sopra: negroide, mongoloide e caucasoide. Ma gli aborigeni australiani e americani non si adattano perfettamente a questo schema, quindi alcune persone hanno definito cinque razze.
Ma altre persone pensava che i nativi americani fossero solo un sottotipo della razza mongola. Si noti che la donna amerindia è stata disegnata in un modo che la fa sembrare cinese.
La definizione dei sottotipi deve essere molto complicata. Questo grafico definisce moltissime varietà asiatiche e americane ma pochissime varietà di caucasici. Questo grafico distingue anche i polinesiani dagli australiani.
Ecco uno schema che ritrae molti tipi europei ma meno tipi dal resto il mondo. Si noti che gli anglosassoni sono raffigurati al centro della riga superiore. Australiani e polinesiani vengono ignorati in questo schema.
Ora è chiaro che i popoli Khoi-San sono molto diversi dagli altri Dellumanità. Ecco un tentativo di tener conto di questo fatto assegnando il Khoi-San alla razza Capoid. I nativi americani e gli australiani aborigeni vengono dimenticati in questo schema.
Notare che gli indiani orientali tendono a essere esclusi dalla maggior parte di tali schemi . È conveniente perché differiscono molto luno dallaltro.
Potresti usare il grado di parentela genetica tra le persone, ma questo produce grafici come quello mostrato di seguito. Le spaccature a sinistra sono più antiche. Ciò significa che le maggiori differenze genetiche compaiono tra i diversi gruppi africani. Tutti i gruppi non africani sono più strettamente correlati tra loro rispetto ai principali gruppi africani. La differenza genetica tra Yoruba e Mandenka, ad esempio, è più profonda di quella tra francese e giapponese.
Questo diagramma ha senso se ricordi che le persone sono originarie dellAfrica e poi sono migrate in altre regioni del mondo.
Le persone di Neanderthal si sono mostrate chiare e distinte differenze dalle persone moderne. I teschi delle due sottospecie sembrano completamente diversi.
Lo stesso non vale per diverse varietà di esseri umani moderni. Persino gli esperti trovano difficile identificare la razza di una persona da un teschio ( Puoi distinguere la razza di una persona dal suo cranio? ).
Puoi ancora parlare di gruppi etnici umani ma le razze classiche mancano di basi scientifiche
Discuto vari aspetti di questo problema qui:
La risposta di Israel Ramirez a Quali gruppi di esseri umani sono geneticamente più lontani gli uni dagli altri?
La risposta di Israel Ramirez a Leuropeo medio è davvero geneticamente più vicino allafricano medio che a un altro europeo?
La risposta di Israel Ramirez a Perché gli europei hanno la variazione fenotipica maggiore?