Migliore risposta
Dichiarazione di non responsabilità: lavoro per Intel Corp. e sono in Intel da più di 20 anni, il che significa che ci sono stato prima, durante e dopo il PowerPC 🙂 Le opinioni espresse qui sono puramente mie e non riflettono nulla a cui Intel potrebbe voler rispondere con. Potrei scrivere molto di più su questo argomento, ma lo limito ai seguenti paragrafi. PowerPC era larchitettura / famiglia di processori che Motorola, IBM e Apple hanno creato allinizio degli anni 90 per contrastare il quasi monopolio di cui godeva la famiglia Intel x86, in particolare con i suoi processori 486 e Pentium, nel mercato dei microprocessori e Intel -Microsoft “duopoly” che è stato visto come una minaccia competitiva molto seria da quelle aziende che avevano più da perdere – vale a dire, IBM (OS / 2 vs. MS Windows), Motorola (ha prodotto 68000 famiglie di microprocessori, utilizzati da Apple, che ha perso quota di mercato a x86) e Apple (laltra società di PC in quel momento).
Larchitettura PowerPC è stata avviata da zero per scopi di architettura e set di istruzioni, e quindi poteva offrire prestazioni superiori rispetto alla famiglia x86 / Pentium allinizio degli anni 90. Il Pentium di Intel aveva lonere di mantenere la compatibilità con le versioni precedenti / supporto legacy per l8086 vintage degli anni 70, limitandone le prestazioni. Sebbene il PowerPC avesse questo enorme vantaggio di prestazioni superiori nei primi anni, i superbi miglioramenti dellarchitettura di Intel alla famiglia x86 e la sua abilità di produzione hanno ridotto quel divario e la famiglia Pentium ha superato il PowerPC in termini di prestazioni di pochi anni (potrebbe essere un punto controverso!) , eliminando così qualsiasi vantaggio in termini di prestazioni offerto da PowerPC.
In origine né x86 né PowerPC erano destinati a segmenti di server; fino alla metà degli anni 90, questi erano principalmente desktop, laptop e forse, nella migliore delle ipotesi, processori di categoria workstation. I segmenti di mercato dei server sono iniziati fondamentalmente con lintroduzione della famiglia PentiumPro di processori Intel a metà e fine anni 90 (commercializzati come Xeon); In quel momento erano disponibili anche offerte PowerPC adatte ai server. Questi processori “mirati al server” erano essenzialmente componenti desktop con cache su chip potenziata. I veri motivi per cui PowerPC non è stato in grado di tenere il passo con larchitettura Intel sono larchitettura del processore aggressiva di Intel e gli investimenti in tecnologia di produzione e miglioramenti del prodotto, insieme ad altri fattori come lenorme “base installata”, miglioramenti continui delle prestazioni (e della lutente finale e l “apertura” della piattaforma PC rispetto alla natura “chiusa” dei PC Apple, che ha drasticamente abbassato il prezzo dei PC x86 compatibili con IBM, dellhardware e del software su ogni generazione di prodotti.
I seguenti sono altri fattori da considerare:
“Base installata”, pura e semplice! Anni 90, i processori x86 di Intel (ei processori di seconda sorgente con licenza Intel di AMD) avevano la quota di maggioranza del mercato dei microprocessori per PC. Milioni di PC sono stati spediti con principalmente Intel e alcuni microprocessori AMD. La maggior parte delle aziende hardware disponeva di team di progettazione che eseguivano nuovi progetti di piattaforme desktop e laptop, con microprocessori Intel / AMD e componenti periferici di Intel / AMD / Texa Instruments (TI) e altre società. Questa ampia disponibilità di hardware abbinata al supporto software (vedere il punto sotto) significava che la base installata era su basi molto solide. La quota di mercato dei PC di Apple si era ridotta leggermente allinizio della metà degli anni 90 e la famiglia di processori Motorola 68000 aveva perso vantaggio rispetto alle ultime offerte di Intel, a partire dalla metà degli anni 80.
Famiglia Intel x86 / Pentium Legacy del software / Compatibilità con le versioni precedenti È stato riconosciuto negli ultimi due o tre decenni che leredità del software e la compatibilità con le versioni precedenti sono estremamente importanti quando si tratta di garantire il successo di qualsiasi nuovo famiglia di microprocessori di generazione. Negli anni 90, ciò significava che la vasta comunità di OSV (fornitori di sistemi operativi come Microsoft, IBM, Digital Research, vari tipi di Unix) e sviluppatori di applicazioni (fogli di calcolo, elaboratori di testi e simili) erano esperti nello sviluppo di software x86 e sono stati pesantemente investiti nello sviluppo di software x86. Decine di migliaia, se non un milione o più, ingegneri / sviluppatori di software stavano lavorando a prodotti basati su x86. PowerPC non aveva quasi nessuna base installata! Si trattava essenzialmente di un nuovo set di istruzioni e di un nuovo hardware in un mercato in rapida crescita dominato dallarchitettura Intel x86.
La tecnologia di produzione allavanguardia di Intel Intel è stata costantemente molto brava nella produzione in serie (si pensi a milioni di unità allanno anche negli anni 90, 100 milioni di unità allanno oggi al giorno nel 2010) dei suoi ultimi / più grandi microprocessori. Intel è unazienda manifatturiera sin dalla sua fondazione alla fine degli anni 60.Intel ha sempre investito in una seria ricerca e sviluppo sulle tecnologie di processo di produzione dei semiconduttori ed è stata allavanguardia della tecnologia “fab” (impianti di fabbricazione di chip) sin dagli anni 70 e, negli ultimi tempi, sono stati veramente “una generazione avanti” rispetto al resto lindustria. Possedere e investire nelle proprie fabbriche multimiliardarie, insieme alla migliore ingegneria di processo / ricerca e sviluppo del mondo, ha aiutato Intel a mantenere un enorme vantaggio (e redditività) rispetto a tutti i suoi concorrenti. Ancora oggi, i margini di profitto superiori di Intel sono il risultato diretto della sua abilità tecnologica di produzione.
Continui miglioramenti / nuove funzionalità in ogni generazione successiva del Pentium famiglia Gestione dellalimentazione e altri progressi continui a livello di tecnologia di piattaforma (esempi nellarea I / O: USB, PCIe; networking – standard cablati e wireless; archiviazione: SATA, memoria flash, crescita esponenziale delle capacità DRAM / calo dei prezzi; esplosione delle capacità di archiviazione su disco magnetico con corrispondenti minori costi per byte ecc. ecc.) hanno assicurato costi a lungo termine e vantaggi di funzionalità per lindustria dei PC nel suo complesso.
Unaltra cosa da notare – I seguaci seri dellindustria informatica sanno quanto segue per certo: è incredibilmente difficile per una nuova architettura di computer / processore e un nuovo set di istruzioni avere successo sul mercato , nonostante le prestazioni o altri vantaggi che può offrire, soprattutto lly quando cè una base installata significativa. Non cè bisogno di guardare oltre i tentativi di Intel in passato: la famiglia iAPX432 allinizio degli anni 80 e la famiglia i860 alla fine degli anni 80 / primi anni 90, che furono entrambi fallimenti commerciali. La famiglia Itanium dalla metà degli anni 90 potrebbe essere considerata un modesto successo di alcune misure. Leccezione significativa è quella della famiglia ARM, principalmente nel mercato dei dispositivi mobili / gadget embedded; in misura minore, Sun Sparc (utilizzato da Sun principalmente nei propri prodotti) e IBM PowerPC (utilizzato in alcuni sistemi IBM ) continuano ad essere praticabili.
Risposta
D: “Perché larchitettura PowerPC non è stata in grado di tenere il passo con Intel x86?
R: Non è mai stata la caso che larchitettura PowerPC fosse in qualche modo inferiore o incapace di tenere il passo con x86. In effetti, i server basati su POWER di IBM rimangono concorrenti molto potenti fino ad oggi … molti anni dopo.
La caduta del PowerPC davvero si è trattato di affari e la mancanza di domanda.
IBM, Apple (e successivamente, Motorola) si sono uniti per creare PowerPC basato sui progetti IBM. ha creato un progetto CHRP (Common Hardware Reference Platform) pensato per tutti gli OEM di computer (non solo Apple). Larchitettura PowerPC era più moderna e consentiva chip più potenti di quelli che Intel era in grado di produrre.
Sebbene Intel fosse effettivamente dietro a PowerPC dal punto di vista dellarchitettura dei chip, Intel è sempre stata in grado di contrastare processo di produzione davanti a tutti gli altri. Ciò ha fornito ai clienti un campo di gioco relativamente uniforme e uno scarso incentivo generale a passare da una piattaforma allaltra allarchitettura superiore PowerPC.
Nel tempo, è diventato chiaro che PowerPC sarebbe stato solo un “Mac”. Alla fine, Motorola ha salvato perché la base di clienti Mac era troppo piccola. IBM era disposta a fornire una versione ridotta della loro costosa serie di chip POWER. Ad esempio, il G5 (PPC 970) era un tale chip. Tuttavia, questo è stato progettato per potenti workstation e non laptop. Allo stesso modo, Apple non era in grado di fornire ai clienti un chip aggiornato adatto a un laptop. Apple non aveva altra scelta che passare a Intel.
La conclusione qui è che non cera motivo tecnico per cui PowerPC non avesse avuto successo. Il motivo era interamente dovuto al basso volume poiché Apple era lunico cliente.