Migliore risposta
Non aveva scelta!
Il divario tra il latino occidentale e il greco orientale era piuttosto ampio e potrebbe essere illustrato dalla differenza nelle loro città più importanti.
La “Gloria della Grecia” aveva da offrire
Atene
Costantinopoli
Rodi
Antiochia
Anche lEgitto aveva le sue magnifiche città
Alessandria
Memphis
Quindi, qual è stata la differenza tra le “città” nellOccidente latino e chi spende nellest greco.
Bene, questo i è il futuro “capitale finanziario” del mondo e luogo di nascita della rivoluzione industriale.
Che ne dici del futuro “capitale della moda ” del mondo? È andata meglio?
Il punto che sto cercando di sottolineare è che lImpero dOccidente non era tutto questo importante economicamente o anche politicamente. Solo il 30\% della popolazione di Roman Empires viveva nellOvest latino di cui oltre la metà viveva solo in Italia. La Gallia, la Britannia e lIberia durante questepoca erano solo regioni di frontiera sottopopolate che furono sottomesse con successo da Roma a causa della loro vicinanza allItalia. La Gallia ospitava solo 3 milioni di persone! Roma era lunica città dellOccidente latino che era paragonabile per dimensioni e influenza alle enormi città dellEst greco e per quanto riguarda Londra e Parigi si registrarono a malapena come città per non parlare di città.
La stabilità e la conservazione dellImpero Romano erano in gran parte grazie allenorme ricchezza generata nellOriente greco, che ospitava il 70\% della popolazione dellImpero. Dalla nascita dellImpero sotto Augusto fino alla Crisi del III secolo, lOccidente latino, sottopopolato ed economicamente privato, fu sostenuto dallOriente greco che sostenne la longevità dellImpero in Occidente.
Nota le somiglianze tra il catafratto persiano e il cavaliere medievale europeo.
Tuttavia, questo sistema è crollato nel 3 ° secolo con lascesa dellImpero persiano sasanide. A differenza dei loro predecessori partici, i Sassanidi avevano una politica estera molto più aggressiva contro i romani. Questo iniziò un conflitto a fasi alterne del 4 ° secolo con lImpero Romano nel tentativo di conquistare la Siria, la Palestina, lEgitto e lAnatolia e ripristinare lImpero Persiano nella sua estensione sotto gli Achemenidi. Dopo la crisi tumultuosa durata 50 anni del 3 ° secolo (dove a un certo punto lImpero Romano si è diviso in 3 entità politiche separate e quasi è crollato) i romani finalmente hanno accettato che semplicemente non era possibile per lOriente greco usare la sua ricchezza per difendersi simultaneamente e sostenere lOccidente.
Di conseguenza, nel 284 d.C., limperatore Diocleziano dovette affrontare una decisione molto difficile che avrebbe deciso non solo futuro dellEuropa ma del mondo.
Stava per preservare lunità dellImpero Romano e nel processo rischiava la disintegrazione dellImpero come quello che quasi accadde nel 260 d.C.?
O intendeva prolungare la longevità dellimpero romano dividendo limpero e nel processo smaltire la responsabilità economica che era lOccidente latino?
A differenza dei suoi predecessori, Diocleziano scelse opzione numero 2 e divenne il primo imperatore a trasferire la capitale da Roma ad Anti och. Diocleziano introdusse un sistema di co-imperatori che sarebbe stato un precursore della divisione dellImpero. La divisione dellImpero fu in seguito perfezionata dallimperatore Costantino (che trasferì la capitale a Costantinopoli) e fu divisa definitivamente sotto Teodosio II nel 395 d.C. Il trasferimento della capitale a Costantinopoli, strategicamente situata sul Bosforo, garantì che potesse essere rifornita dal mare in caso di assedio e la costruzione delle Mura Teodosiane si rivelò impenetrabile a qualsiasi assedio barbarico. Questo, insieme alla divisione dellimpero, ha prolungato laspettativa di vita dellImpero Romano dOriente di oltre mille anni.
Questi muri hanno dato ad ogni invasore una corsa per i loro soldi fino al 1453!
Potrebbe la divisione dellImpero Romano in un Impero dOriente e dOccidente è stato evitato?
A differenza di ciò che gli appassionati di storia romana amano immaginare, semplicemente non era possibile salvare lImpero Romano nella sua forma unita.Nemmeno i grandi imperatori romani come Augusto o Traiano sarebbero stati in grado di salvare lImpero Romano se fossero stati trasportati nel IV secolo. Dovevano prendere decisioni difficili. LOriente greco fu salvato e lOccidente latino fu abbandonato solo per essere fatto a pezzi per mano delle tribù germaniche nel V secolo. Tuttavia, non tutto era perduto. La sopravvivenza dellImpero dOriente per i secoli a venire ha giocato un ruolo profondo nella storia europea attraverso lascesa di un cristianesimo, impedendo la diffusione dellIslam in Europa, dando inizio alle Crociate e gettando involontariamente i semi per la rinascita dellEuropa occidentale sotto forma di Il Rinascimento.
Risposta
Buone risposte fino ad ora, e come puoi vedere il consenso generale è abbastanza positivo.
Solo per fare lavvocato del diavolo, dico no . Dividere limpero territorialmente stava risolvendo la parte sbagliata di un problema molto più complicato.
La scissione non era ovviamente stupida: come molte altre risposte sottolineano, la scissione dellImpero ha reso le comunicazioni più veloci e un governo un po più reattivo, e forniva a ciascuna metà almeno un confine che non aveva bisogno di essere sorvegliato. In una certa misura offriva anche un certo grado di contenimento, in modo che leventuale collasso dellovest non trascinasse la metà bizantina dellimpero.
Tuttavia, penso che il vero motore della scissione non fosse la strategia o le comunicazioni militari: era lincapacità dello stato romano di mantenere i suoi militari obbedienti a un governo civile. Per essere onesti, questo era un vecchio, vecchio problema, risalente almeno ai giorni di Marius e Silla , tuttavia era la debolezza centrale dellImpero. Il terzo secolo è stato consumato da una serie infinita di usurpazioni militari, colpi di stato e contro-golpe. Anche se Diocleziano ottiene il merito, limpero è stato davvero salvato da Aurelian , che ha riunito tutte le parti separate dellimpero in un unico insieme, oltre a sconfiggere il Goti, Vandali, Sarmartiani, Alamanni e altri vicini barbari. Tipico dellepoca, però, Aureliano fu assassinato dai suoi stessi pretoriani dopo soli 5 anni sul trono. Nel decennio tra la morte di Aureliano e lascensione di Diocleziano, ci furono molte altre ribellioni militari: dei 6 imperatori tra Aureliano e Diocleziano, solo uno morì per cause naturali (e uno morì per cause soprannaturali: Carus è stato colpito da un fulmine). Diocleziano era abbastanza intelligente da rendersi conto della debolezza endemica del sistema e cercò di domare la perenne competizione usando i massimi leader militari come contrappesi luno per laltro. Fornendo backup integrati – successori designati – il sistema avrebbe dovuto assicurarsi che nessun colonnello canaglia potesse sperare di raggiungere il trono con una sola rivolta. Assicurandoti che i due Augusti e i rispettivi Cesare condividessero la legittimità dellinsieme, chiunque dei quattro tentasse di eliminare gli altri partiva con un terribile svantaggio.
Co-imperatori non era unidea nuova, che risale almeno agli Antonini che la inventarono come modo di assicurarsi contro le lotte di successione. Dividere geograficamente i comandi, invece, era più nuovo: si può chiaramente vedere che la visione di Diocleziano era tattica notando dove collocava le capitali del suo nuovo sistema: nei campi legionari di Treviri e Milano a ovest, Sirmio e Nicomedia a est. Questi sono chiaramente centri militari, non hub amministrativi o commerciali.
Sebbene questa sia sicuramente unefficiente concentrazione di risorse militari, ha accelerato piuttosto che fermare il divorzio tra la parte militare e quella civile di Vita romana. Lisolamento fisico degli imperatori con i loro eserciti cementava, piuttosto che fermare, il legame tra potere politico e ambizione militare. Linterno dellimpero era sempre più visto come una fonte di rifornimento per lesercito, piuttosto che lesercito visto come protettore dellimpero.
Le riforme relative a Diocleziano – enormi aumenti fiscali, sforzi pesanti per controllare leconomia e centralizzazione burocratica aggressiva – tutto peggiorò: la scissione dellimpero faceva parte di un modello in cui tutti gli altri bisogni erano subordinati alla difesa delle frontiere, che mise leconomia e la società civile in generale in un declino a lungo termine che alla fine si concluse con la feudalizzazione. Una delle ragioni principali per cui limpero era “troppo grande” per governare Diocleziano è che Diocleziano voleva governare in un modo che nessun imperatore precedente aveva tentato, affermando un controllo burocratico dettagliato su vaste aree del mondo civile.
La scissione faceva parte di questo pacchetto: anzi, era in parte guidata dal desiderio di Diocleziano di imporre un ordine più uniforme allimpero poiché il sistema altamente irreggimentato da lui immaginato avrebbe sofferto di ritardi nelle comunicazioni in modi che il sistema imperiale più vecchio e più flessibile no.
Sfortunatamente soffriva di due difetti critici.
Il primo, e più ovvio, era che non ha realmente impedito ulteriori conflitti interni : prima della morte di Diocleziano, la tetrarchia aveva già avuto unaltra guerra civile (nel 307: la pagina wiki ha bisogno di grafici solo per mostrare quanto fosse diventato complesso il sistema, un buon esempio di come le cose fossero caotiche anche in questo periodo di “calma”). Le guerre tra est e ovest si verificarono più volte tra il 313 e la fine nominale dellovest nel 476. Linvasione gotica dellItalia e il sacco di Roma nel 410 furono invischiati nella politica est-ovest (vedi Quali furono i saccheggi di Roma nel anno 400 da Goti e Vandali come?) e la cooperazione militare tra le due metà è stata notevolmente carente in questo momento critico. Quindi, come questione puramente militare, la divisione è stata un lavaggio: ha reso più efficace la difesa della frontiera solo quando entrambe le metà dellimpero erano concentrate sulla cooperazione strategica.
Il secondo problema più sottile è che ha accelerato la disintegrazione del vecchio mondo romano mediterraneo in due metà sconnesse . Il commercio interno, la trasmissione di idee e cultura e il movimento delle persone hanno iniziato a crollare mentre limpero formalizzava la divisione tra le sue metà latina e greca. Il vecchio impero aveva prosperato come una federazione diversificata di molti ordini locali, comprese tribù, regni e città-stato. Le due metà del mondo post-Diocleziano hanno cercato di sistematizzare quella diversità. Ciò ha avuto cattive uscite sia sotto forma di persecuzioni religiose (sia pagane che cristiane) e anche in declino economico poiché leconomia di comando imperiale ha gradualmente ucciso il vecchio sistema. La spinta alluniformità allinterno dellEst e dellOvest li ha resi sempre più auto-simili, epurando i pagani, gli ariani, gli gnostici e così via, ma anche meno simili tra loro. Quando Giustiniano tentò di riconquistare lItalia per i “romani” nel VI secolo, molti italiani preferirono i loro barbari padroni ai loro “liberatori” di lingua greca.
Questo è, dopo una lunga conclusione, il punto della mia risposta in una sola parola: legalmente, la scissione dellimpero non ha creato due entità separate; ma ha dato inizio a una dinamica in cui il vecchio, diverso romano il mondo era diviso in due culture molto più omogenee, ma mutuamente sospettose che non potevano cooperare efficacemente.