Migliore risposta
A2A
Perché Reuters così prevenuti contro Trump?
Sarebbe utile se fornissi esempi di tali pregiudizi percepiti. Reuters è unorganizzazione internazionale di “notizie” con sede a Londra. Impiega più di 2.500 giornalisti e 600 fotoreporter in tutto il mondo.
Nel 2008, Reuters è stata acquistata dalla Thomson Corporation. Thomson è unenorme società di media che ha divisioni in media, marketing, formazione aziendale, libri di testo universitari, libri di consultazione, analisi dei dati sanitari, soluzioni di database, prodotti bancari e finanziari, prodotti per indagini legali, software multimediali, ecc.
Thomson Corporation è controllata principalmente attraverso la partecipazione maggioritaria (62,35\%) dalla Woodbridge Company, una società privata in Canada. The Woodbridge Company è una società di media e holding privata della famiglia Thomson. Il patriarca della famiglia era Roy Thomson, un magnate canadese dei media che divenne cittadino britannico e divenne il primo barone della flotta.
Reuters è di parte?
Quando qualcuno afferma che “Reuters” è di parte, è necessario fare una distinzione se sta suggerendo che la società Thomson Reuters (o la società madre Thomson Corporation) è di parte istituzionale o se si seleziona i giornalisti allinterno dellorganizzazione sono prevenuti (e, forse, autorizzati a iniettare pregiudizi incontrollati nelle loro storie).
Ci sono stati incidenti in passato in cui sono state mosse accuse di parzialità contro Reuters. Poiché la fiducia è la linfa vitale di qualsiasi mezzo di comunicazione, i dirigenti di Reuters di solito affrontano tali accuse rapidamente.
Una narrazione controllata?
I giornalisti Reuters utilizzano il Reuters Handbook of Journalism. Come il manuale dellAP, questo a volte è criticato da coloro che credono che i principali organi di informazione controllino troppo il linguaggio delle “notizie” e, quindi, una narrazione.
La politica di Reuters per il linguaggio utilizzato in articoli è stato criticato di volta in volta. Ad esempio, Reuters afferma di voler essere “neutrale rispetto al valore” quando riporta le notizie. Hanno utilizzato questo approccio in seguito agli atti terroristici dell11 settembre 2001 e ad altri atti di terrorismo. Tuttavia, si sono rifiutati di chiamare gli autori di tali atti “terroristi”.
Questo è stato ampiamente criticato dopo che il capo delle notizie globali di Reuters ha dichiarato degli attacchi dell11 settembre “ Sappiamo tutti che il terrorista di un uomo è un combattente per la libertà di un altro e che Reuters sostiene il principio che non usiamo la parola terrorista. “
Tuttavia, il Manuale differisce anche dallAssociated Press usando termini come “immigrati illegali” o “immigrazione illegale” – qualcosa che lAP e molti altri media americani hanno tentato di scartare. Infatti, il Reuters Handbook afferma:
Nel contesto degli Stati Uniti, il termine preferito è limmigrato illegale, non il lavoratore irregolare e non lo straniero illegale che è un termine peculiare del governo degli Stati Uniti. Quando possibile, è meglio descrivere le circostanze individuali di un soggetto o scrivere su di esse come se vivesse o immigrasse illegalmente negli Stati Uniti.
Tuttavia, ci sono state numerose accuse di parzialità da tutti i lati dello spettro politico. Tuttavia, la maggior parte degli esperti di pregiudizi sui media cita meno casi di parzialità da parte di Reuters rispetto anche allAssociated Press.
Bias contro Trump?
Avrei bisogno di vedere istanze specifiche di bias. Stasera ho letto diversi articoli sulla politica presenti sul sito web di Reuters. Gli unici casi di “pregiudizio” che ho riscontrato erano principalmente basati sul fatto che qualsiasi dichiarazione di Trump veniva spesso confutata dai critici ma senza alcun tipo di controargomentazione per le affermazioni di quei critici.
Esempio del 2 ottobre 2018
Ad esempio, cera un articolo sulla nuova sostituzione NAFTA chiamato Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA). Larticolo cita principalmente il Segretario al Commercio, Wilbur Ross, che ha fatto dichiarazioni su come il nuovo accordo andrebbe a vantaggio degli americani.
Il Segretario ha affermato che “la stragrande maggioranza” dei posti di lavoro nella produzione di parti persi a causa del NAFTA sarebbe tornata a causa di questo accordo. Tuttavia, larticolo afferma esplicitamente che il segretario Ross “ non ha detto quando i lavori sono stati persi o quanto tempo ci vorrebbe perché alcuni tornino. ”
Larticolo prosegue con critiche sfrenate a Samit Ghosh
Non tutte le notizie sono buone per le case automobilistiche poiché laccordo probabilmente comporterà costi più elevati, hanno detto i dirigenti del settore e gli analisti. Le provviste automobilistiche entreranno in vigore fino al 1 ° gennaio 2023.
“Aumenterà i costi del veicolo”, ha affermato Samit Ghosh, presidente di P3 North America, una società di consulenza di ingegneria e gestione con clienti automobilistici.Ha detto che alla fine potrebbe danneggiare le vendite e quindi la produzione. Leffetto netto sulloccupazione, tuttavia, non è chiaro, ha aggiunto Ghosh. “
Larticolo non metteva in dubbio la validità della dichiarazione di Ghosh (come ha fatto per il segretario Ross). Inoltre, non ha menzionato che lorganizzazione di Ghosh, P3 North America, è una sussidiaria di unorganizzazione P3, una società tedesca che influenza la politica automobilistica che lavora pesantemente con le case automobilistiche europee. Il gruppo P3 discute spesso a nome delle case automobilistiche europee. Quelle società automobilistiche potrebbero essere danneggiate dalle tariffe sulle automobili europee, mentre le automobili prodotte in Canada o in Messico no.
Verdetto
avrei ancora bisogno di vedere un esempio. Tuttavia, direi che Reuters è in gran parte una fonte di notizie imparziale. Vorrei comunque mettere in guardia chiunque dallessere influenzato da opinioni che potrebbero insinuarsi sottilmente nella copertura di notizie, articoli o persino foto.
Risposta
Cè una differenza tra pregiudizio e falsità. Tutti i notiziari sono almeno un po di parte perché lattività umana è intrinsecamente soggettiva. Questo pregiudizio non riguarda sempre linesattezza o il senso politico di parte. In effetti, ci sono molti tipi di pregiudizi, alcuni più insidiosi e più profondamente radicati della partigianeria, e che infettano CNN e MSNBC tanto quanto Fox, come ho spiegato in questa risposta a una domanda correlata di Quora.
Certamente, sia la Fox che la MSNBC sono libere di dare qualsiasi interpretazione partigiana scelgano alle notizie. Sono “entrambe protette dal Primo Emendamento, e la fine della Dottrina sullequità 30 anni fa significa che nessuno dei due outlet è tenuto a presentare opinioni opposte .
Tuttavia, ci sono alcune differenze tra FNC e MSNBC che sono la ragione delle critiche democratiche a Fox che citi. Il principale è che Fox non riesce a tracciare una linea tra la sua copertura di notizie apparentemente oggettiva e fattuale e la sua supposizione chiaramente soggettiva. Se Fox non affermasse di essere “giusto ed equilibrato”, i liberali potrebbero non lamentarsene così tanto (dopotutto, i talk radio sono prevalentemente conservatori e raggiungono più ascoltatori di quanti Fox raggiunga gli spettatori via cavo, ma è tutto chiaramente etichettato come opinione e intrattenimento, non fatti.) Non vi è alcuna reale correttezza ed equilibrio nella maggior parte dei rapporti Fox, a parte loccasionale riconoscimento da parte di Shepard Smith o Chris Wallace che alcuni aspetti della linea del partito potrebbero non essere del tutto veri o nel migliore interesse di tutti americani. Almeno su CNN e MSNBC, inviteranno il personale dellamministrazione Trump e altri politici del GOP a presentare largomento del GOP. Fox ha così raramente i democratici su che quando ha iniziato a fare i municipi di recente per i candidati presidenziali democratici, Trump si è arrabbiato (stavano usurpando il suo tempo di trasmissione!), E gli stessi democratici hanno attraversato turni di angoscia e torcendosi le mani sul fatto che apparire su Fox fosse anche una buona idea, dal momento che sapevano che gli esperti Fox non li avrebbero trattati in modo equo. E avevano ragione; dopo ogni municipio, gli ospiti della Fox passavano giorni a ridicolizzare ciò che i candidati avevano detto sulla piattaforma che Fox aveva offerto loro.
Più preoccupante, tuttavia, è la critica che Fox è il braccio di propaganda del Partito Repubblicano, in realtà questa critica è al contrario su chi comanda. Il partito è ora il braccio politico di Fox News, che detta le posizioni del GOP e impone la purezza ideologica. Trump riceve i suoi discorsi mattutini da “Fox & Friends”, che poi twitta alla lettera pochi minuti dopo. Di notte, chiama Sean Hannity e Tucker Carlson per un consiglio. Assume persone come il dirigente della Fox Bill Shine per gestire la sua operazione di comunicazione, e nomina altri che ha visto su Fox per lavori amministrativi e posizioni di governo. Sean Hannity sale sul palco ai raduni di Trump e difende il presidente. Qualsiasi repubblicano che non lo fa “. È probabile che il rimorchio della linea Fox ottenga il primato da destra. Di quello che vuoi sulla partigianeria della CNN o della MSNBC, ma non hanno il tipo di influenza sui Democratici o sul rapporto di porta girevole con loro che Fox ha con la Casa Bianca e il GOP. Anderson Cooper non si fa vedere ai raduni democratici come cheerleader sul palco. I democratici non assumono i leader della CNN e della MSNBC per lavori importanti o non prendono punti di discussione quotidiani da esperti di notizie via cavo. Nessun politico democratico si nasconde nel timore che Rachel Maddow o Don Lemon troveranno il loro liberalismo non sufficientemente puro e incoraggeranno i candidati ribelli a sfidarli da sinistra.
Quindi lobiezione a Fox News non è che sia di parte , è che non è una novità. È qualcosa di molto più potente delle notizie, ma che ha utilizzato come arma le convenzioni etiche e performative delle notizie e le protezioni del Primo Emendamento di cui godono le notizie, fingendo di essere qualcosa che non è per mantenere quel potere su un partito politico, i suoi politici e i suoi elettori.