Migliore risposta
- Un guerrafondaio
- Un bullo
- Una persona violenta
- Un militante
- Un terrorista
- Un invasore
- Un conquistatore
- Un pazzoide
- un mercenario
- Qualcuno che è:
- bellicoso
- bellicoso
- conflittuale
- combattivo
- Una “mina vagante”
Per quanto riguarda quale è meglio essere, suppongo che “dipenderebbe dalla personalità e dalle circostanze.
- Se vivi in una comune pacifica, ma “non vedi lora di combattere,” sarebbe una cattiva idea.
- Se “sei stato arruolato, ma tu” Preferirei meditare sulla nonviolenza e sulla resa spirituale, questo è un altro pessimo adattamento.
- Se credi che la tua chiamata sia attraverso azioni pacifiche, probabilmente ci riuscirai.
- E se tu credi che la libertà debba essere difesa e che i tuoi contributi più efficaci siano militaristici, potresti essere un buon soldato.
Io personalmente mi considero una persona pacifica, ma non credo che la battaglia non sia mai necessaria. Credo che il conflitto sia una parte naturale dellesistenza umana e una società che non riesce a rimanere preparata per la battaglia si lascia vulnerabile alla stessa violenza che odia.
Risposta
Io sono un pacifista per alcune ragioni.
Principalmente, è perché le guerre sono in gran parte inutili, guidate dalla disumanizzazione, in modo schiacciante tragiche nella portata ingiusta delle loro conseguenze e di solito portano a più guerre.
Quando studiavamo storia a scuola, ogni volta che venivamo a conoscenza del contesto in cui si è svolta una guerra, mi sembrava che i passi verso la diplomazia potessero aver avuto luogo prima nella linea temporale per evitare conflitti violenti. Questa non è una rivelazione unica. Se le risoluzioni non violente vengono approvate prima dellescalation in un conflitto armato, allora ci sono meno scuse per intensificarsi. Dopo che sono stati fatti alcuni passi verso la violenza, lequilibrio può diventare così inclinato che è quasi impossibile convincere i leader militari e di governo a prendere in considerazione alternative non violente. Questo è il motivo per cui i migliori – o almeno i più popolari – argomenti contro il pacifismo tendono a impiegare punti nella storia dopo che la maggior parte delle potenze aveva già dichiarato che laltra parte era inconciliabilmente contraria ai loro obiettivi. Se credi che il tempo per la negoziazione, il compromesso, il dialogo o persino la speranza per la nonviolenza sia passato, chiunque discuti contro la violenza può sembrare ingenuo, disinformato, non patriottico o traditore. Vorrei saperne di più sulla storia per offrire un enorme elenco di esempi evidenti in cui i negoziati avrebbero potuto fermare le guerre prima che iniziassero, ma sono un pacifista perché credo che questo sia il caso di ogni singola guerra che sia mai avvenuta.
(Ricordo di aver pensato quando ho appreso per la prima volta del Trattato di Versailles come il modo in cui è finita la prima guerra mondiale ha davvero rovinato la Germania nel modo giusto per fare spazio al Terzo Reich.)
Se discuti per il pacifismo durante un conflitto armato, ad esempio sostenendo che il conflitto termina interamente con 280 caratteri o una frase abbastanza breve da stare in un cartello, finisci per spingere contro un masso che sta precipitando in discesa da un po , di solito più a lungo di quanto la cittadinanza normale, le notizie oi libri di storia potrebbero dirti. Questo non vuol dire che non dovremmo spingere la fine delle guerre una volta che sono iniziate, ma piuttosto aiuta a capire che una guerra non è solo una guerra, ma piuttosto un insieme complesso di circostanze. Qualcuno che crede che il conflitto violento valga la pena può avere ragioni completamente separate dai punti di discussione ufficiali dei leader governativi / militari. Allo stesso modo, molte persone si uniscono alle forze armate per motivi personali che hanno poco a che fare con un grande programma internazionale e sociopolitico. Ci sono coloro che sosterranno ampiamente qualsiasi conflitto di cui il loro paese fa parte a causa del loro tipo di nazionalismo, ma mi piace pensare che la maggior parte delle persone sia più complessa e pensante di così.
In effetti, penso che la maggior parte la gente direbbe che è contro la guerra in senso generale. Possono guardare alle guerre del passato o anche ai conflitti presenti e trovare qualcosa di giustificabile in esse. Quando ero bambino, ero un grande fan dellideologia della “guerra giusta”, soprattutto a causa della mia educazione religiosa. Questo in seguito entrò in conflitto con lintera faccenda “ama il tuo prossimo”, ma questa è una storia diversa e prolissa.
La chiave è che una volta che le bombe iniziano a cadere, diventa facile perpetuare la mentalità che qualsiasi cosa la tua parte è giustificata per qualcosa che laltra parte ha fatto. Almeno negli Stati Uniti, impariamo così poco sulla storia del Medio Oriente a scuola che tutti i conflitti armati sono visti dalla maggior parte della popolazione qui attraverso la lente di estrapolare i più piccoli brandelli di nuove informazioni attraverso anti-arabi, anti- Settarismo musulmano e filo-militare.Ora, mentre svolgo le mie ricerche su tutti i luoghi in cui cadono le bombe finanziate dai contribuenti, continuo a trovare tutti questi modi in cui la precedente ingerenza degli Stati Uniti si lega fortemente, se non causa direttamente, a tanti fattori che portano a ulteriori violenze e conflitti. Non voglio dire che le persone non possano fare la pace da sole di fronte allintervento degli Stati Uniti, ma storicamente abbiamo reso tutto molto difficile in tutto il mondo in nome di interessi economici mascherati da programmi ideologici.
Listruzione è la chiave per costruire la pace. Costruire la comprensione aumenta lempatia che sia tra due persone o due miliardi.
Ovviamente non cè stato un momento nella mia vita in cui il mio paese non abbia avuto una presenza violenta e armata in un conflitto regolare da qualche parte nel mondo. Non sono in giro da così tanto tempo, ma ho già visto più leader agire unilateralmente per comandare atti di guerra contro la popolazione civile di quanto i miei libri di storia mi dicono siano accaduti nel secolo precedente. Probabilmente è sbagliato, ma non nel modo in cui potresti sperarlo.
Se non ci credi già, non credo di poterti convincere che vedere un altro essere umano come un essere umano è una buona cosa. Non credo che uccidere un grande gruppo di persone o anche una sola persona risolva i tipi di problemi che di solito portano a questo tipo di tragedie.
Non possiamo sganciare i bombardamenti di quegli ospedali o sganciare colpo di stato quei governi democraticamente eletti. Non possiamo riavere quelle vite perse. Tuttavia, possiamo iniziare con la pace in mente in questo momento.
Sì, questo significa eleggere leader che pianificano di portare a casa le truppe e investire più soldi per aiutare le vite piuttosto che prenderli (o le macchine che lo fanno). Sì, molti leader lhanno promesso e poi sono tornati sulla parola una volta in carica, ma vale comunque la pena considerare il vostro voto. Immagino che conoscere tutte le cose spaventose che accadono nel mondo, ricevere i codici di lancio nucleare e avere incontri regolari con i più alti livelli di omicidi di massa nel quotidiano possa avere un forte effetto sul senso morale dei politici. / p>
Ancora più importante, significa ricordare che un paese, una tribù, una religione, un gruppo etnico o razziale o qualsiasi altro collettivo umano è molto più dei loro leader. Raramente la tua persona media inizia una guerra con un altro paese. Parliamo di combattere alcuni “loro” vaghi mentre parliamo anche degli individui dalla nostra parte che combattono. Daltra parte, facciamo molto per supportare le truppe tramite alcuni slogan insignificanti e insignificanti o bruciando roba Nike, ma poco per aiutare i ragazzi delle scuole superiori a conoscere, partecipare e offrire opportunità per il loro futuro oltre alla vita militare. (Nota a margine: che ne dici di donare quella roba Nike a veterinari senzatetto.)
Infine, sono stato chiamato quasi tutti gli insulti nei libri per essere contro la guerra. I miei pensieri attuali sul pacifismo si estendono anche ai conflitti interpersonali. Leducazione alla risoluzione dei conflitti può fare molto per aiutare a risolvere i problemi prima che diventino violenti in primo luogo. Potrebbe non sembrare a volte nella nostra attuale cultura di Internet, ma molte persone preferiscono davvero non litigare per ogni differenza. Più impariamo gli uni sugli altri, più possiamo costruire vite, quartieri e infine nazioni pacifiche.
Capisco quando le persone dicono che sono troppo ingenuo o disinformato o codardo per capire cosa sono i militari e fa e perché. Ho molto da imparare, certo. Noi tutti facciamo. Tuttavia, devo insistere sul fatto che il pacifismo non è intrinsecamente codardo. La compiacente inazione di fronte allingiustizia è sia vigliacca che pericolosamente corruttiva, ma lo è anche il ricorso alla violenza per tradizione, disponibilità, facilità o sostegno popolare. È facile vedere le persone lontane come meno che umane. È facile vedere la persona in fila davanti a noi come meno che un essere umano o la persona dallaltra parte del bancone o la persona in unaltra macchina o che pubblica qualcosa che non ci piace online.
Non lo direi mai che rischiare la vita per ciò in cui credi è facile. Ciò che è difficile è preoccuparsi abbastanza dellumanità da lavorare attraverso il complesso pantano delle differenze al fine di rischiare tutto per avere la possibilità di fare la pace prima che siamo troppo coinvolti nella guerra per trovare una via duscita.
E sì , Credo che ci sia sempre una via duscita.