Migliore risposta
Paolo sembra aver conosciuto Pietro, almeno di fama, prima della sua stessa conversione. Paolo dice che dopo aver trascorso tre anni a predicare ai gentili a Damasco, andò a Gerusalemme per incontrare Pietro e trascorse quindici giorni con lui (Galati 1:18). Paolo si considerava lapostolo dei pagani, mentre Pietro era lapostolo dei giudei, presumibilmente per mutuo consenso. Questa divisione delle responsabilità è interessante, perché sembra che qualcun altro abbia creato una fiorente comunità cristiana a Roma e Paolo sembra essere stato quasi costantemente sfidato da altri apostoli che si sono smarriti nel suo territorio.
Quando Pietro è andato ad Antiochia, Paolo lo sfidò in pubblico perché offendeva i gentili rifiutandosi di mangiare con loro mentre gli emissari di Giacomo erano presenti. Chiaramente, Paolo non era affatto intimidito da Pietro.
Per alcuni motivi, lautore di Atti degli Apostoli ha voluto fare di Paolo un carattere minore nella chiesa primitiva e promuovere Pietro come lapostolo più degno. Atti ribaltò completamente il ruolo dei due apostoli, raffigurando Pietro come lapostolo che diede inizio alla missione presso i gentili.
Francis A. Sullivan SJ, autore di From Apostles to Bishops , ritiene che il fatto che alcuni membri della comunità di Corinto si siano dichiarati appartenere a Cefa (1 Corinzi 1:12) suggerisce che Pietro potrebbe aver visitato Corinto e trascorso un po di tempo nel ministero lì, nel qual caso è almeno possibile che anche Pietro abbia viaggiato fino allestremo ovest fino a Roma. Tuttavia, è chiaro che non era ancora a Roma quando Paolo scrisse la sua lettera ai Romani, ammesso che ci andasse.
Secondo Ireneo, scrivendo alla fine del II secolo, Pietro e Paolo insieme nominato Linus come il primo nella successione dei vescovi di Roma, ma le tradizioni successive dicono che solo Pietro ha nominato Linus. Sullivan dice ( ibid ) che cè un accordo generale tra gli studiosi, compresi gli studiosi cattolici, che la chiesa di Roma fosse guidata da un consiglio di presbiteri fino a ben secondo secolo, senza prove di un vescovo al potere. Se questo è il caso, possiamo ignorare qualsiasi presunta collaborazione tra Paolo e Pietro a Roma.
Risposta
Suppongo che sul perché lhai chiesto, quindi è perché non hai letto tutto su Paolo nella Bibbia. Quindi, allinizio ti allontani da ciò che le persone ti hanno detto che Paolo è un apostolo di Cristo e ricevi anche ciò che le persone ti hanno detto sullinsegnamento di Paolo.
Più tardi, hai letto Internet e hai scoperto che alcuni dicono che Paolo è un falso apostolo. Allora piuttosto leggi tutto su Paolo nella Bibbia, preferisci chiedere qui e non cè niente di sbagliato in questo.
Se posso suggerire, mettiti in una posizione che non sapevi nulla di Paolo. Supponiamo che tu inizi con “Non ho mai saputo chi è Paolo e non ho mai saputo quali sono i suoi detti e i suoi insegnamenti”. (quindi devi “oscurare” la tua mente su ciò che già sapevi di Paul dalle persone che ti hanno detto e / o da qualsiasi informazione su Paul che hai scoperto in seguito su Internet).
Quindi, inizia dalla tua mente “vuota”, ora puoi iniziare a leggere la Bibbia che ha un collegamento o una storia su Paolo. Leggi lentamente e presta attenzione a ogni parola che leggi lì. Ci vorranno settimane, non ore o giorni per leggere attentamente la Bibbia relativa a Paolo.
Dopo aver finito di leggere la Bibbia, concludi da solo se: A. Tutte le storie di Paolo sono coerenti e / o hanno le prove allinterno della Bibbia stessa o B. Ci sono alcune delle storie di Paolo che sono incoerenti e / o non hanno le prove.
Se la tua conclusione è A, allora automaticamente dal tuo punto di vista non cè niente di strano / sbagliato con Paul. Quindi, Paolo è veramente un apostolo.
Se la tua conclusione è B, leggi di nuovo tutte le cose che la storia di Paolo che ritieni sia incoerente e / o non hai le prove. Scrivilo e poi approfondisci. Questo è un processo critico in cui alla fine decidi se Paolo è un vero apostolo o un falso apostolo.
Fai come sopra solo se vuoi decidere da solo, senza ripetere a pappagallo ciò che dice la gente. Ho seguito la procedura come sopra e la mia conclusione finale: Paul è un falso apostolo .
Uno dei miei preferiti tra gli elenchi che ho ” abbiamo trovato lincidente ad Antiochia.
Galati 2:11 quando Cefa venne ad Antiochia, gli fui opposto in faccia, perché era condannato.
Qui Paolo racconta una storia nella sua lettera ai Galati su ciò che ha fatto a Pietro ad Antiochia subito dopo aver visto cosa faceva Pietro in quel momento.
Ecco cosa vede in quel momento: 1. Prima che alcuni uomini venissero da Giacomo, Paolo vide che Pietro stava mangiando con i pagani. 2. Quando vennero quegli uomini da Giacomo, Paolo vide Pietro indietreggiare e si separò dai pagani.
ME: non è chiaro come fosse la situazione in quel momento in cui Pietro si separò dai pagani. Ad ogni modo presumo in un certo senso qualcosa del tipo: Pietro porta il suo pasto, lascia il tavolo dei gentili e poi siediti a un altro tavolo dove gli ebrei stanno mangiando lì.
Supponendo che io fossi anche lì e vedremo che è successo, non lo farò mai può dire su quale motivo Peter lo ha indotto a spostarsi su un altro tavolo. Forse è perché Peter vuole parlare con alcuni ebrei che sono a quel tavolo (cosa che è accaduta casualmente allepoca in cui [quei certi uomini provenivano da James] sono venuti, forse è perché Peter non voleva [quei certi uomini venivano da James]) commozione vedendo Pietro mangiare insieme ai Gentili, forse Pietro aveva paura [quegli uomini provenivano da Giacomo] lo picchiarono a morte se [quegli uomini provenivano da Giacomo] lo vedessero mangiare insieme ai Gentili, ecc. Il punto è: Non saprò mai perché a meno che non chiedo direttamente a Peter perché si è trasferito a un altro tavolo .
Se sei daccordo con la frase in grassetto sopra, allora logicamente Anche Paolo non può sapere perché Pietro si è trasferito a un altro tavolo. Tuttavia, Paolo dice come se conoscesse il motivo di Pietro. Paolo disse: è perché Pietro aveva paura di [quegli uomini da James] .
Poi ovviamente per me, Paul sta giudicando Peter senza prove. Anche il giudizio di Paul [Peter aveva paura di quelle gang] conduce a una confusione che poi ci si può chiedere “Perché Peter aveva paura di loro? Pietro aveva paura che lo picchiassero se vedevano che Pietro mangia insieme ai gentili? “.
Comunque, il punto è che Paolo giudica Pietro senza prove. Ma peggio, Paul conclude il suo giudizio infondato (Peter aveva paura della banda) in [Peter è un ipocrita].
È proprio come unanalogia come questa: ho un vicino, il signor X che lo dice durante questa pandemia le persone devono indossare una maschera per il viso quando escono. Ogni volta che vedo il signor X indossare la sua maschera fino a quando un giorno vedo che il signor X non indossa la maschera quando è uscito.
Non so perché quel giorno il signor X non indossa una maschera per il viso, ma esprimo un giudizio infondato che la sua maschera sia lì a casa sua pronta da indossare, poi ho detto a mia moglie “Guarda, il signor X è un ipocrita. Ha detto che le persone devono indossare una maschera per il viso quando escono, ma lui stesso non la indossa “.
Tornando allincidente, quindi Paul —- solo vedendo Peter separarsi dal Gentili—-, Paolo giudicò (senza prove) Pietro come segue: Pietro aveva paura della banda —-> Pietro è un ipocrita —-> quindi Pietro fu condannato.
Quindi, questo è solo uno dei elenco che ha portato alla mia conclusione finale: Paolo è un falso apostolo.
Di seguito è solo unaggiunta.
Paolo disse: Per Dio , che lavorava a Pietro come apostolo dei circoncisi , lavorava anche in me come apostolo di i Gentili.
Unaltra dichiarazione infondata di Paolo. Non cè altro verso che si possa concludere che Dio divida gli Apostoli in due categorie: lApostolo dei circoncisi e lapostolo dei Gentili. Quindi è lo stesso Paolo che dichiara la divisione che ci sono apostoli per i circoncisi e ci sono apostoli per i pagani mentre in realtà, la rivelazione di Pietro appena prima dellevento di Cornelio sta indirettamente dicendo che un apostolo che manda il Vangelo NON è solo per i circoncisi ma anche ai gentili.
Oltre a giudicare Pietro senza prove da parte di Paolo, non cè motivo di credere a ciò che disse Paolo (che Pietro aveva paura del gruppo di circoncisione di Giacomo).
Atti 11 dicono che i credenti circoncisi hanno contestato Pietro e hanno detto: “Hai visitato uomini non circoncisi e hai mangiato con loro”.
In Atti 11, non esiste nulla di simile per il lettore per poter concludere che Pietro aveva paura di quei credenti circoncisi che lo contestavano. In effetti la storia racconta che Peter iniziò e spiegò loro lintera sequenza di eventi.