Migliore risposta
Quando si tratta di licenze software, i due termini sono ampiamente intercambiabili, poiché (con alcune eccezioni ) utilizzano le stesse licenze software sottostanti.
Tuttavia … ci sono differenze nei valori sottostanti.
“Software libero” – come descritto da Richard Stallman significa software che fornisce tu (il destinatario / utente del software) libertà. Questo è espresso nella GNU General Public License che impedisce che il sorgente venga “bloccato” e quindi influisca sulla libertà dei futuri utenti.
Lattenzione si concentra sulla libertà dell utente e sulla libertà di propagarsi. Il codice non è lelemento principale. Ciò è espresso nelle libertà della GNU GPL: non solo allutente è consentito laccesso completo al codice sorgente, ma gli è consentito modificarlo e ridistribuire it – fintanto che il destinatario riceve gli stessi diritti. La libertà può diffondersi!
Lopen source è probabilmente una diluizione del concetto di software libero: il movimento open source assume un atteggiamento (largamente) pragmatico nei confronti delle cose: la licenza del software incoraggia la cooperazione, consentendo a tutti di trarne vantaggio, senza concentrarsi sulla libertà dellutente. Questi ragazzi tendono a concentrarsi sul software.
Quindi è il software che è “aperto”. Non lutente che è “libero”. Sottile differenza di enfasi.
Il progetto GNU lo descrive molto meglio di quanto potrei io .
La differenza tra Software Libero e Open Source è visibile anche nelle licenze: La La licenza BSD di 3 clausole è considerata una Licenza Open Source. Ma in nessun modo sarebbe considerato appropriato dalla gente del Software Libero: non è necessario “trasmettere” il codice sorgente: gli utenti non sono migliori fuori che se eseguissero software proprietario.
Come accade, questo è esattamente il tipo di Open Source che piace alle aziende: consente loro di incorporare software con licenza BSD nei loro prodotti (come ottenere roba gratis! ) – per esempio lo stack TCP di Windows è iniziato come una copia dello stack TCP Unix BSD, che è stato concesso in licenza BSD.
Microsoft non avrebbe potuto farlo se lo stack TCP fosse stato sotto la GNU GPL: sarebbero quindi stati necessario per obbedire a quella licenza e pubblicare il codice sorgente di Windows sarebbe impensabile. Così hanno scelto invece quello con licenza BSD.
Dichiarazione di non responsabilità: potrei aver generalizzato un po sopra, ma spero che capisca il punto sulle sottili differenze tra loro.
Risposta
Open source == il tuo codice sorgente è accessibile a chiunque per leggere, modificare e ridistribuire a seconda delle condizioni di licenza.
Sorgente gratuito == niente del genere. Pubblicare il codice sorgente online senza che il pubblico sia in grado di modificarlo non ha molto senso. Potrebbe essere fatto per scopi di controllo, ma come fai a sapere che il programma eseguibile è stato compilato dallo stesso codice sorgente.
Il software libero di solito fa riferimento allopen source sotto licenza GNU GPL. Almeno il termine originale di Richard Stallman sì. Voleva dire libero come nella libertà. Perché la parola free in inglese significa senza costi i termini open source sono stati creati. Per suggerire lo sforzo di sviluppo collaborativo, non il prezzo per acquisire qualcosa.
Freeware == prodotti software per i quali non si paga. Di solito sono closed source, ovvero proprietari. Non sai come sono stati creati e di solito è illegale cercare di capirlo. Questi programmi possono avere un costo di acquisto pari a 0 ma non un costo di utilizzo pari a 0. Probabilmente stai vedendo annunci, pagando con un set di funzionalità criptato, problemi di incompatibilità o persino spendendo direttamente la potenza della CPU per estrarre bitcoin (questa è una cosa e la\% CPU utilizzata è molto piccola e passa inosservata).
Apri anche la fonte non è a costo zero. Stai pagando dovendo sopportare bug, dover sviluppare conoscenze e competenze intorno al software, dover contribuire se hai bisogno di alcune funzionalità o correzioni di bug, ecc.
In realtà il software (come qualsiasi cosa altro) non è senza un costo. Costa molto e vari modelli differiscono nel modo in cui viene coperto il costo.
Richard Stallman era un idealista che ha inventato la licenza GPL che è contagiosa. Più usi il software GPL, più software GPL crei (devi GPL tutte le modifiche correlate). Tuttavia ciò non ha nulla a che fare con la copertura dei costi e degli affari. Va benissimo e ci sono molte aziende open source là fuori. Fanno i loro soldi solo dandoti una proposta di valore diversa, non il software stesso.