Migliore risposta
Innanzitutto, la definizione di filosofia è abbastanza semplice e molto ampia: lamore per la saggezza / cercatore di saggezza. È semplice in quanto lobiettivo è illuminarsi attraverso la ricerca della saggezza. La sua ampiezza abbraccia ogni area di studio. Sfortunatamente, molte persone credono che la filosofia non sia importante, una perdita di tempo a pensare invece di fare. Le persone credono anche che la filosofia sia il regno solo delle persone altamente intelligenti e altamente istruite.
Per rispondere alla tua domanda:
Un filosofo è colui che ama e cerca la saggezza. Molte persone penseranno ad alcuni antichi greci (Socrate o Platone, diciamo) o romani (Cicerone). O oggi guarderemo alla filosofia dei dipartimenti universitari di Harvard o Oxford. Evviva ce ne sono molti altri non del club di filosofia. Uno dei miei preferiti è Mohammad Ali! Google intervista Ali e ascolta il suo commento sul servizio militare e sui diritti civili. Inoltre, Martin Luther King, leggi la sua Lettera dalla prigione di Birmingham.
Un filosofo – (presumo che non ti riferisca a il raro uso dellinglese che significa lo stesso di filosofo (vedi OED). Se mi sbaglio e intendi luso raro, allora non cè differenza).
La definizione contemporanea di filosofo è un ciarlatano filosofo (pensa al dottore ciarlatano). Fanno presagire di cercare la saggezza, ma invece fanno proclami. La semplice definizione è che sono posers. Lancio i creazionisti come filosofi. Non cercano una comprensione più profonda, usano tutti i loro inganni argomentativi per difendere i dogmi (lesatto opposto della ricerca della verità).
AGGIORNAMENTO: Diamo un calcio al nido di vespe!
Ayn Rand, filosofa o filosofa? Certamente ha coniato loggettivismo come filosofia, ma questo la rende una filosofa o la sua visione semi-dogmatica (anzi la definizione di obiettivo) la rende una filosofa?
Tornerò più tardi con dal mio punto di vista – nel frattempo, divertiamoci a vedere quali sono i pro ei contro.
Risposta
Sarò un po cinico e scommetto che il Prof. Peter Schuller ha assorbito assolutamente troppo Derrida. Chi è sempre migliore nelloriginale, anche se altrettanto oscuro.
Mentre i dettagli intimi delle filosofie di questi tre pensatori sono spesso difficili da definire, possiamo esporre alcune idee generali.
Socrate era un filosofo mendicante (volontariamente povero) (469-399 aC) che era noto per vagare per Atene e chiedere alla gente cose che pensavano di sapere. (A quanto pare riceve una sorta di pensione per il suo servizio in una guerra precedente, però.) Quindi chiede a un prete della pietà, di Cefalo e Polemarco della giustizia, ecc. Secondo le migliori analisi che conosco, quando Socrate chiede di questi idee, non sta difendendo la “teoria delle forme” che Platone sviluppò successivamente, ma sta semplicemente cercando “ vere definizioni “, cioè definizioni che saranno esattamente e con precisione delimitare la portata di un particolare concetto, senza tralasciare nulla o includere nulla che chiaramente non faccia parte di ciò a cui pensiamo quando pensiamo a quellidea.
Quindi, nel Repubblica , si dice che chieda se “pagare ciò che si deve e restituire ciò che è stato lasciato con uno” fosse giusto, e quando gli è stato detto, chiede se “dare a un potenziale assassino la sua spada indietro “era anche giusto. Quando Cephalus ammette che non lo sarebbe, Socrate crede di aver scoperto che il concetto tradizionale di giustizia ha dei buchi. Nei dialoghi scritti da Platone, Socrate è solitamente visto come una figura piuttosto gioviale, che a nessuno potrebbe non piacere, ma a quanto pare era un ateo in un giorno in cui quello era punibile con la morte (anche se a quanto pare credeva in almeno un “dio” o “daimon”, che parlava a lui ea lui solo). Se dobbiamo credere a Meleto, il pubblico ministero al suo processo, era molto insistente nellinsegnare ai giovani che lo seguivano in giro che dovevano anche non credere negli dei tradizionali di Atene. Si definiva un “ tafano “, apparentemente riferendosi alla sua tendenza a mordere dolorosamente, e lAssemblea di Atene pensava che fosse abbastanza rompicoglioni per decretare la sua morte.
Platone era uno dei giovani che sedeva ai piedi di Socrate e assorbiva le sue idee. Tuttavia, ha fatto un ulteriore passo avanti, vedendo le “vere definizioni” come indicare cose che sono eterne e immutabili (poiché essere blu è sempre essere blu: puoi cambiare le parole ma le cose a cui si riferiscono saranno sempre ciò che sono) .In questo caso Platone sta apparentemente rispondendo a Parmenide , un filosofo precedente che insegnava che il cambiamento è illusorio e che è (approssimativamente “isness”) è uno, immobile ed eterno. Platone pensava di poter mantenere limmobilità (immutabile) e gli aspetti eterni dellessere dicendo che le cose che sono veramente (le cose che realmente “sono”, “hanno isness”) sono le Forme , che sono grosso modo le definizioni di Socrate ma ipostatizzate (trasformate in cose reali), e che sono al di là del tempo e dello spazio, in un certo senso nemmeno realmente “esistenti” ma solo “essere” (se suona oscuro, lo è, ma la metafisica di Platone non è facile da capire quando la si incontra per la prima volta).
Sappiamo una buona dose di Platone, grazie agli scritti successivi e alle sue stesse lettere. Ad esempio, sappiamo che intorno al 387 a.C. fondò una scuola chiamata “ Accademia “, che sarebbe sopravvissuta per centinaia di anni fino a quando non fosse stata chiusa dal cristiano romano limperatore Giustiniano nel 529 d.C. Nonostante abbia scritto così tanti dialoghi, è noto che ha sostenuto che non si può davvero trasmettere la verità tramite la scrittura e che può essere comunicata solo nel contesto di una comunità di pensatori che lavorano insieme per perseguire insieme la verità. Scrive anche del suo viaggio a Siracusa in Sicilia, dove tentò di trasformare il nipote di Dion (il “tiranno” locale) in un “re filosofo”, compito che fallì.
Rivolgendosi a Aristotele , sappiamo che studiò allAccademia di Platone, ma se ne andò per proseguire i propri studi e alla fine fondò la sua scuola, chiamata Peripatetica , dopo labitudine di Aristotele di camminare mentre parlava (peripatein). Mentre i punti di somiglianza e differenza con Platone sono numerosi, il più grande riguarda latteggiamento di Aristotele nei confronti della teoria delle forme di Platone, che considerava sbagliata, ma non necessariamente in modo ovvio. Perché A. concorda sul fatto che ciò che è non può cessare di essere ciò che è, altrimenti non è mai stato veramente allinizio, cioè alla sua origine conteneva sia lessere che il non essere (di nuovo, questo gergo metafisico è difficile, ma è difficile comunicare le idee di Aristotele senza usarle).
La soluzione di Aristotele non è del tutto chiara, sebbene possiamo fare uno schema generale su cui la grande maggioranza degli studiosi sarebbe daccordo. Discute ampiamente la questione nel libro che ora chiamiamo Metafisica (che è un nome successivo, apparentemente bloccato su di esso perché è venuto “dopo” / “meta” la fisica in una libreria), un libro strano e poco coerente che parla di una sconcertante varietà di argomenti. È probabile che il libro non sia mai stato scritto per essere un volume unico, ma gli editori successivi hanno messo insieme una serie di scritti separati.
Il tema generale del libro è “ essere “(to on) e la scienza che lo studia (” prima filosofia “o” saggezza “) e culmina nel Libro VII , che esplora ciò che si può più propriamente dire” essere “( i libri successivi trattano questioni subordinate, come lesistenza di Dio). Questo libro non può essere compreso appieno, anche perché Aristotele lo scrive con un tono “meravigliato”; non espone la dottrina, ma esegue unindagine genuina che non si conclude fermamente con nulla, semplicemente una soluzione che “sembra” funzionare. Le persone che ti dicono di poter leggere il settimo libro della Metafisica senza essere almeno parzialmente confuse mentono; rimangono sempre aspetti che resistono a ogni analisi. Tuttavia, dopo aver provato una serie di soluzioni infruttuose, alla fine arriva una soluzione che è disposto a supportare almeno provvisoriamente: che “ ciò che è ” viene detto principalmente di “ sostanze ” (“ ousiai “), che sono un unità di materia e forma . Questa teoria dellessere ha avuto unenorme influenza nel corso dei secoli.
E Aristotele crede che la sua soluzione sia migliore di quella di Platone, perché è in grado di preservare lassioma che ciò che è non può cessare di essere ciò che è , un tratto che associa alla “forma”, che è come le forme di Platone, ma può essere multipla: possono esserci molte forme di rana, perché ogni individuo ” forma “diventa una sostanza individuale (un essere reale, esistente) perché in qualche modo è” imposta “sulla materia. Vedi la mia risposta a Qual era la ragione di Aristotele per credere che la materia potesse essere divisa indefinitamente? Per una spiegazione della materia.Per Aristotele, la sua soluzione ha molto più senso, perché Platone non era in grado di spiegare quanti esseri potessero esistere nonostante ci fosse una sola Forma per tutti loro (questa è la dottrina di “ partecipazione ”, unidea che Aristotele smantella in un precedente capitolo della Metafisica). Mentre per Platone gli esseri materiali sono solo parzialmente reali, Aristotele associa l “essere” a cose reali ed esistenti nel mondo. Ciò significa che per A., a differenza di P., conigli, case e alberi sono le cose veramente reali , non Idee o Forme da qualche parte oltre il mondo reale.
Aristotele era diverso da Platone in molti altri modi, ma forse il più importante era che A. era un vero “ proto-scienziato ” che ha studiato il mondo empirico e ha cercato di costruire teorie che spiegassero perché le piante e gli animali del mondo sono come sono e agiscono come fanno. Sebbene siano spesso ignorati dagli studiosi che preferiscono la metafisica, i libri On the Motion of Animals, On the Generation of Animals, the Parts of Animals e On Plants sono opere straordinarie che non furono mai eguagliate fino alletà delloro islamica. Platone non ha mai avuto molto interesse per il mondo naturale; preferiva vivere tra le sue forme e disdegnare tutto ciò che poteva muoversi e cambiare.
Quindi, se vuoi un riassunto di una frase, potresti dire “Socrate cercava le definizioni, Platone cercava le forme, Aristotele cercava materia e forma “.