Migliore risposta
Dipende totalmente dalle dimensioni della sede (la città, il paese o il distretto giudiziario da cui viene selezionata la giuria. Più piccola è larea, ovviamente, maggiori sono le tue possibilità di essere inserito in un pannello.
Per quanto riguarda la selezione, una volta che le ovvie sfide “per causa”, come la parentela, le vittime di crimini simili e quelli che vogliono non servire o quelli che sono onesti e dicono di non essere giusti o di seguire le istruzioni sulla legge, è davvero una questione di chi voglio tenere a bada. Questi si concentrano su un solo fattore alla volta, e presumi che tutto il resto sia uguale (cosa che non è mai). Quindi, questo significa che ci sono sempre delle eccezioni da fare. In nessun ordine particolare, in genere i miei criteri sono:
- Avvocati, giudici, professori di diritto. (Quando dico “giudici” intendo, ovviamente, ” dovere “giudici che servono nella loro qualità di cittadini. Cè un ultimat e lautorità sulla legge, e questo è il presidente. Cè una serie di istruzioni per ogni caso: quelle provengono dalla Corte. Il pubblico ministero e io daremo la nostra interpretazione di come si applica la legge, ma non possiamo fare una falsa affermazione su cosa sia la legge. Non abbiamo bisogno che qualcuno nella sala della giuria dica alla giuria cosa pensano che la legge “realmente” sia. Una giuria seguirà il loro esempio, che lo vogliano o no. Il che è fantastico, se lavvocato è dalla tua parte. Altrimenti, non così eccezionale.
Si potrebbe pensare che ci sia uneccezione per gli avvocati della difesa. Non cè. Molte volte una giuria non è autorizzata a sentire alcune prove. È probabile che un avvocato difensore deduca elementi di prova che una giuria non è autorizzata a prendere in considerazione.
2. Agenti di polizia, per ovvi motivi.
3. Amici e familiari di agenti di polizia. Idem.
4. Militari attivi o in carriera, specialmente se il loro MOS (specialità) è in una capacità di combattimento o supporto al combattimento (a causa della loro deferenza verso lautorità). Non è un problema se si tratta di un cappellano, un dentista, un medico, un meteorologo, un ingegnere, un contabile. No JAG (vedi # 1)
5. Vigili del fuoco (nella mia esperienza, per qualsiasi motivo, tendono ad essere inclini alle condanne. Non discuto con tali cifre.)
6. Nessun uomo sotto i 30 anni. (Perché? Hai mai conosciuto un giovane maschio che non era sicuro al 110\% delle sue opinioni? Neanche io.) Daltra parte, prenderò tutti gli adulti più anziani che puoi radunare. Le persone anziane sono generalmente acute come chiodini, e non è il loro primo rodeo. Di solito possono dirti-sai-cosa da Shinola.
7. Alcolisti “in recupero” o altri tossicodipendenti “in recupero”. Rispetto chiunque stia combattendo una dipendenza. Non credo che sia una questione di moralità o mancanza di forza di volontà, e non credo che molti non tossicodipendenti (me compreso) capiscano davvero. Detto questo, non voglio davvero che qualcuno nella mia giuria sia interessato alla “responsabilità”, perché questo problema viene spesso confuso con la colpevolezza criminale. Ubriacarsi e parlare con una persona autoritaria, ad esempio, può essere un problema di cui una persona ubriaca dovrebbe essere ritenuta responsabile. Tale responsabilità non dovrebbe includere la colpevolezza penale.
8. Persone che hanno fretta e risentono per lintrusione nelle loro vite. Saranno alla pari.
9. Persone che sono TROPPO EAGER per servire. Si sentiranno delusi dalle giurie appese
10. Faccio una domanda a ogni pannello: “Immagina di guidare per strada e di vedere un uomo che mostra un cartello di cartone che dice” funzionerà per il cibo “. Qual è la prima cosa che ti viene in mente?”
Se dicono qualcosa come “Trova un lavoro”, o mi dicono di come offrono a quelle persone un lavoro, ma le persone non sono interessate, o peggio di tutto, di vedere una persona che era stata elemosinata e poi entrare in una BMW, sei andato. Non importa cosaltro dicono: non solo non hanno compassione, ma sono disposti a mentire per giustificare la loro mancanza di compassione.
Risposta
Lo farò breve e dolce. Voir Dire è la mia parte preferita di una prova. È la parte psicologicamente più sfumata della mia esperienza. Mi impegno a ricordare il nome di tutti i giurati (cognome; Sig. Signora) e non vado lassù con appunti. Sto lavorando completamente fuori dalla memoria e il mio lavoro, immediatamente, è far sì che si fidino di me, del mio intelletto e in qualche modo di buttarli un po fuori dal loro gioco. Lo intendo in modo benevolo. Tutti indossiamo maschere quando siamo in pubblico, quindi in qualche modo mentiamo. Se dodici persone si presentassero a te e tu ricordassi tutti i loro nomi, non saresti nemmeno un po scioccato? È una tattica e lo faccio perché quando le persone non pensano a se stesse o alla loro situazione e le butti fuori dal gioco, sono meno manipolatrici e più inclini a dire la verità.
Sinceramente no ascolto molto quello che dicono. Guardo come reagiscono.Il linguaggio del corpo può raccontarti gran parte della storia ma non tutta. Prendo atto di quanto tempo impiegano per formulare la risposta. Controllo le pause che fanno tra le frasi. Guardo per vedere se mi guardano negli occhi. Guardo per vedere se guardano il giudice o lavvocato avversario. Se si agitano, guarda lorologio, scuoti la gamba. Tutte queste cose mi dicono più di quanto facciano le loro bocche.
Quindi dipende davvero di cosa ho bisogno in una giuria. Molto finisce per ottenere una certa sensazione, una reazione istintiva.
Ora, questo non vuol dire che non ascolto affatto. Se dovessi dire “Sai cosa significa” oltre ogni ragionevole dubbio “, corretto?” e dicono di sì, e poi chiedo se pensano che sia giusto che il procuratore distrettuale sia tenuto a uno standard così alto e dicono “no” Beh, ovviamente se ne sono andati.
Per quanto riguarda la probabilità? Ciò dipende da una moltitudine di fattori di cui non posso parlare in un ipotetico come questo.