Migliore risposta
Questa è davvero unottima domanda.
Ma cè è una risposta breve. Lerrore di Otello è essere in unopera teatrale di William Shakespeare.
Vedete, Shakespeare ha tre qualità fondamentali: la sua capacità di osservare e ritrarre i personaggi umani intensamente e la sua dedizione assolutamente spietata nel dare al suo pubblico lesperienza che ha vuole che abbiano loro e la sua straordinaria abilità con il linguaggio.
In un certo senso, è la terza di queste che è la rovina di Shakespeare, mentre sono le prime due che sono la rovina di Otello.
Perché una cosa in cui Shakespeare davvero, davvero non è bravo, è una storia convincente. Scherzi a parte, le sue opere più famose (a parte Macbeth) sono un disastro, dal punto di vista della trama. Macbeth ha la particolarità di essere il dramma di Shakespeare che si avvicina di più al racconto di una storia coerente, ma ancora non resiste a un attento esame. Nessun produttore cinematografico o impresario teatrale che si rispetti oggi accetterebbe una presentazione di Shakespeare, perché se si limitasse a riassumere la trama … beh, lidea. Il suo complotto era un vero disastro. Anche le storie (che potresti pensare sarebbe difficile sbagliare) hanno buchi nella trama, troppi personaggi, strani salti nello spazio e nel tempo e per quanto riguarda laccuratezza storica …
Ma sto divagando. La rovina di Shakespeare è che è così bravo con le parole, che il suo pubblico non ha notato (e non si accorge) la debolezza della sua narrazione. In combinazione con quanto è bravo con i personaggi, si ottiene la situazione in cui le persone guardano il guazzabuglio accidentale del suo complotto e presumono che fosse così intelligente che sono loro a non capire .
È un male per gente come Otello, perché Shakespeare lo ha creato per scherzare con te . Shakespeare sapeva di poter creare un personaggio realistico, stimolante, ammirevole e credibile nella cui nobiltà di spirito avresti creduto e detto al suo Pubblico elisabettiano che è un Moro (un nordafricano nero) ben sapendo che ancora lo ammirerebbe.
In unepoca in cui altri drammaturghi mostravano lascesa e la caduta dei tiranni, in Otello, Shakespeare lega i suoi personaggi alla ruota della fortuna e le dà una buona manovella. Non cè karma lì; Otello e Desdemona non hanno fatto nulla per meritare ciò che accade loro. (Cassio è un po disonesto e indiscreto, ma solo nella misura in cui una persona cattiva potrebbe interpretare male le sue azioni; Emilia ha una possibilità per rivelare che lintera cosa sono le macchinazioni di suo marito ma lei non lo fa. Questa è la portata dei loro crimini). Vedi, a Shakespeare non importa. È coinvolto per i sentimenti del momento .
Questa è la spietatezza di Shakespeare.
E lui davvero, davvero ama lasciare i segnali che ti sta prendendo in giro in bella vista .
È un errore che Otello e Desdemona nascondano le parole Inferno e Demone proprio lì di fronte a te? Ovviamente no. Non più del fatto che il primo atto di Otello ha esattamente 666 righe. (Nelledizione più comune, e potrebbe essere un po più o meno a seconda di come li conti.)
In realtà, di Ovviamente ti sto prendendo in giro su questultimo punto. La maggior parte degli Atti di Shakespeare ha tra i 600 e i 700 versi. Si tratta di tempi di esecuzione. Quindi puoi trovare 666 linee in molte delle sue commedie se conti nel modo giusto. 😉
Ma il resto di questa risposta è vero, ogni parola. Otello non sbaglia un piede. Era condannato fin dallinizio.
Inoltre, leggi la risposta di Richard Moss a Qual è lerrore di Otello?
Si accorda con quello che dico (a mio parere) ma se stai cercando di dare un senso alla commedia che avrà senso per un liceo lIng. Insegnante, ha quello che ti serve. Ed è anche roba buona.
È meglio che ti aiuti a capire come Shakespeare fa quello che fa piuttosto che il mio leggermente ironico riepilogo guancia.
Risposta
Gran parte della controversia critica che circonda Otello si concentra sulla
questione di come dovremmo finalmente rispondere a Otello e, quindi, in
particolare, sulle implicazioni del suo discorso suicida. Bradley sostiene
che Otello è essenzialmente nobile e che la sua morte rafforza quella
nobiltà. F.R. Leavis nel suo saggio, “Diabolic Intellect and the Noble
Hero,” sfida questa visione sentimentale sottolineando “la sconfinata
inclinazione di Otello per” lauto-idealizzazione “. Leavis descrive Othello” s penultimo
discorso e suicidio come “autodrammatizzazione” e “coup de théâtre.” 39 Di
lo stesso discorso TSEliot conclude che Otello si sta “tirando su di morale
e sta tentando di sfuggire alla realtà praticando lautoinganno. 40 Il
fattore chiave nel dibattito, come indica il titolo del saggio di Leavis, è
linfluenza di Iago. Se Iago è un genio del male, Otello è tanto più
nobile e comprensivo; se adottiamo una visione ridotta di Iago,
Otello sembra più colpevole e imperfetto.
Otello, come ha sottolineato McElroy, è, in sostanza, come
Gli altri grandi eroi tragici di Shakespeare. Ciò che rende problematica la valutazione
del personaggio di Otello è che lo vediamo dal punto di vista di Iago
. Immagina come la nostra visione di Amleto cambierebbe se Claudius
dominasse linizio, la metà e la fine dello spettacolo con la sua trama di successo
per far impazzire Amleto. Immagina Lear se la sua storia fosse raccontata e il suo
destino orchestrato da Goneril e Macbeth se le streghe parlassero
direttamente a noi annunciando cosa avrebbero fatto e come avrebbe risposto Macbeth
. In breve, il tragico eroe è necessariamente diminuito se ci viene presentato
attraverso gli auspici di un antagonista-coro-narratore,
e questo è chiaramente il caso di Otello.
Wilson , tuttavia, è categorico che “non cè carattere” corale “
in Otello.” 41 Egli sostiene che t “leffetto delle immagini di Otello è
drammatico, non corale. Le immagini aumentano leffetto drammatico dei
personaggi in azione ma non interpretano lazione per noi. “42 Il punto
è importante per Wilson per diversi motivi, tra cui quello” è difficile
simpatizzare con lui [Otello] se lo consideriamo spassionatamente, se
ci fermiamo a riflettere. “Inoltre,” se non possiamo simpatizzare con Otello,
tanto vale perdere del tutto lo spettacolo; anzi, ci siamo persi. “43
Ciononostante il nostro simpatizzare con Otello viene disturbato nel
gioco perché dobbiamo vederlo dalla distanza ironica che Iago e
i suoi intrighi impongono allazione. Gran parte dellazione è sovrapposta ai soliloqui di Iago “
. Tuttavia, questi discorsi non sono soliloqui nel
senso più puro del termine. Cioè, Iago non parla mai a se stesso. Lui
è un uomo semplice, impermeabile al dilemma e non turbato da conflitti interni
, non ha nulla di cui parlare a se stesso. I suoi soliloqui tendono
ad essere annunci dei suoi piani. Inoltre mentisce, subdolo e
ironico anche nei suoi soliloqui, il che certamente contraddice la
convenzione del soliloquio come onesta rivelazione di sé. Ad esempio, dopo che
ha convinto Cassio a presentare il suo caso a Desdemona in modo che lei
possa citare in giudizio Otello per suo conto, Iago inizia il suo soliloquio: “E
che cosa dice allora che interpreto il cattivo, / Quando questo consiglio è gratuito,
do, e onesto, / Probal al pensiero, e in effetti il corso / Per vincere il
Attraccare di nuovo? ” (II.iii.333-6). Iago interpreta di nuovo il ruolo di dissembler,
ma a beneficio di chi? Iago finge di interrogarsi, finge
di meravigliarsi del suo ruolo . Continua a suonare per il pubblico o per il suo pubblico immaginario
, e quindi si afferma non solo come cattivo
ma come coro / narratore del dramma parlando più nel tono di asides
che di soliloqui. 44
Il risultato di questo effetto corale è che vediamo Otello e il suo
destino sotto il controllo del design dello spettacolo , chiaramente disegnato e in una prospettiva acuta
– eppure lo conosciamo meno intimamente. Se Otello appare
come un nobile ritaglio o un egoista auto-drammatizzante, è perché noi non
lo conosco abbastanza bene, non sono stato attratto profondamente nel suo mondo interiore
abbastanza da sentirsi diversamente per lui.
Lazione di Otello diventa melodrammatica perché non può essere
integrato in una visione dominante che comprende il gioco e
che associamo e con il tragico eroe. La visione interiore e organica è
rimpiazzata dalla battaglia esterna degli opposti. E, poiché non
empatizziamo, poiché non condividiamo la realtà soggettiva del dramma (
allo stesso grado della tragedia lirica), le azioni arrivano a tutti noi quanto più
è uno shock, i personaggi sono più sorprendenti e drammatici e le
emozioni sono accentuate e salienti. Il drammaturgo che ascolta la
“voce” del suo dramma incorporerà ulteriori tocchi di melodramma:
forti contrasti (male e innocenza, bianco e nero, Venezia e
Cipro) e la scena del “Salice” sono gli esempi più ovvi in
Otello.
È forse inevitabile allora che il discorso di commiato di Otello e
il suicidio potrebbe essere considerato unautodrammatizzazione, ma dobbiamo notare che questo
discorso, come i destini finali di tutti i tragici eroi che abbiamo
considerato è segnato dalla follia.È un discorso che indica la
frammentazione, incoerenza e auto-negazione della realtà di Otello.
Ti ammorbidisci, una o due parole prima di andare.
Ho reso un servizio allo stato e loro sanno “t.
Basta così, ti prego, nelle tue lettere,
Quando riferirai queste sfortunate azioni,
Parla di me per come sono. Niente estenua,
Né dispensa nulla con malizia. Allora devi parlare
Di uno che ha amato non saggiamente, ma troppo bene;
Di uno non facilmente geloso, ma, essendo battuto,
Perplesso nel estremo; di uno la cui mano,
come il vile Giudeo, gettò via una perla
Più ricco di tutta la sua tribù; di uno i cui occhi sottomessi,
anche se insoliti per lumore che si scioglie,
fa cadere le lacrime velocemente come gli alberi arabi
159
La loro gomma da masticare med “cinable. Metti giù questo.
E oltre a quello una volta ad Aleppo,
dove un turco maligno e con il turbante
ha battuto un veneziano e tradusse lo stato,
presi per la gola il cane circonciso
e lo percossi – così. (V.ii.336-55)
(Si accoltella.)
La descrizione più appropriata di questo discorso totale è la risposta immediata di Graziano
: “Tutto quello che ha detto è rovinato.” Non solo il discorso è “rovinato”
dallaccoltellarsi di Otello, ma il discorso è di per sé rovinato. Il tono
e il contenuto del discorso sono inadeguati alla situazione e contraddittori.
Il discorso può essere spiegato solo nel contesto della
follia di Otello ; cioè, sulla scia travolgente della sua crisi epilettica e delle sue
delusioni. Questo contesto, a sua volta, per la sua delucidazione richiede una breve
revisione del processo della follia di Otello.
Iago si impegna a far impazzire Otello. Otello è apparentemente
indistruttibile, tranne che è sposato da poco. Il suo amore per Desdemona
è sia il felice completamento del suo universo e il suo tallone dAchille. La sua
proclamazione del suo amore per Desdemona chiarisce la rotta di Iago e
preannuncia la sua stessa rovina: “E quando non ti amo, / il caos è
venire di nuovo” (III. iii. 91-2). Otello non è afflitto da una linea dazione ambivalente
e da una mente divisa, come di solito è leroe tragico, e,
quindi, Iago fa di se stesso quella parte della mente di Otello che dubbi
e si interroga. Iago fa in modo che il sospetto permanga e la gelosia
tormenti finché la mente di Otello non si ribella in una confusione di emozioni contraddittorie
che non possono essere risolto o eluso. Il processo
raggiunge un campo frenetico e il suo primo plateau di follia in IV.i.29ff, dopo che
Iago ha fatto capire che Cassio ha chiacchierato dei suoi appuntamenti con
Desdemona.
OTELLO Ha detto qualcosa?
IAGO Sì, mio signore; ma stai tranquillo,
non più di quanto non indosserà.
OTELLO Cosa ha detto?
IAGO Perché, quello ha fatto – io non so cosa ha fatto.
OTELLO Cosa? cosa?
IAGO Lie–
OTELLO Con lei?
IAGO Con lei , su di lei; cosa vuoi.
OTELLO Menti con lei? Sdraiati su di lei? – Diciamo menzogna su di lei
quando le smentiscono – Menti con lei! Zounds , che “è faticoso .–
Fazzoletto – confessioni – fazzoletto! – Confessare e
essere impiccato per il suo lavoro – prima essere impiccato, e poi a
confessare! Tremo per questo. La natura non si investirebbe in una passione così oscura senza qualche istruzione. Non sono
161
parole che mi scuotono così. Pish! Nasi, orecchie e labbra? È possibile “t
? – confess – Fazzoletto? – O diavolo!
(cade in trance)
IAGO Lavora su.
Il mio cine “med” funziona! . . . .
Notiamo che a questo punto Iago ha così condizionato la mente di Otello
che Iago non ha nemmeno bisogno di pronunciare una frase completa o unidea per smuovere le parole di Otello
turbolenze. Dopo il sequestro Otello non è più Otello. Come Cassio
prima di lui, Otello è stato ridotto al servitore di Iago, adulandolo
su di lui: “Oh, sei saggio! “È certo” (IV.i.74). Otello è così privato di
se stesso e del suo ingegno che Iago può affrontarlo impunemente e ripetere
con finto paternalismo: “Bene, signore, sii un uomo” (IV.i. 66). Da questo punto
in avanti, la percezione e il comportamento di Otello sono contrassegnati dallirrazionalità.
Quando Iago rivela il suo piano per far origliare ad Otello la sua conversazione
con Cassio e avverte Otello di essere paziente, Otello risponde: “Dost
hai sentito, Iago? / Sarò trovato molto astuto nella mia pazienza; / Ma …
hai sentito? –most bloody “(IV. i. 90-2). Non cè niente da sentire per Iago
, Otello ha le allucinazioni. Nelle sue condizioni non cè da meravigliarsi che
Otello viene ingannato dal piccolo melodramma del fazzoletto
di Iago, Cassio e Bianca. Le risposte di Otello diventano iperboliche, confuse e
contraddittorie. (In seguito si spinge fino a sostenere che Desdemona “con
Cassio ha compiuto latto della vergogna / Mille volte commesso “(V.ii.
211-12).) Avendo accettato laffermazione di Iago secondo cui il fazzoletto che Cassio ha dato a Bianca era suo, Otello risponde con lambivalenza
insita nel doppio legame.
162
OTELLO Lo farei ammazzare nove anni! – Una bella donna
, una donna bionda, una donna dolce?
IAGO No, devi dimenticalo.
OTELLO Sì, lasciala marcire, perire e essere dannata
stanotte, perché non vivrà. No, il mio cuore è rivolto a
pietra; la colpisco e mi fa male la mano. Oh, il mondo non ha
una creatura più dolce! Potrebbe mentire su un imperatore e
comandargli dei compiti.
IAGO No, non è il tuo modo.
OTELLO Impiccala! Dico solo quello che è, quindi
delicata con il suo ago. Un musicista ammirevole. (IV.i.
178-88)
Quando Lodovico arriva con un messaggio da Venezia, Otello è al
primo enigmatico. Poi sembra non sentire Desdemona quando lei
parla, finché allimprovviso non si accende chiedendole “Sei saggio?” e siccome
non lo capisce (in effetti la domanda – essere fuori dal contesto
non può significare nulla) le dice: “Sono contento di vederti matto “
(IV.i. 238). Evidentemente sente di essere impazzito e pensa che
sarebbe solo per Desdemona ad essere pazzo. Allimprovviso la chiama “Diavolo!”
e la colpisce. Mentre se ne va, Lodovico chiede a Otello di richiamarla
per fare ammenda. Otello sembra interpretare male la richiesta, prima
suggerisce che è Lodovico che desidera fare qualcosa con
Desdemona, e poi usa lopportunità per mostrare amaramente
Desdemona come un oggetto obbediente ma vuoto. Ovviamente Lodovico è
costretto a chiedere: “Il suo ingegno è al sicuro? Non ha il cervello leggero?” (IV.i.
267).
163
La gelosia genera gelosia, e la follia genera follia, e quindi
Otello ” Le passioni non possono essere riparate dalle attenuazioni di Emilia o dalle dichiarazioni di innocenza di
di Desdemona. Wilson, nellanalizzare lomicidio
di Desdemona, credo, prende troppo la scena molto al valore nominale e
senza prendere abbastanza in considerazione il contesto e le condizioni di Otello
. Ad esempio, Wilson afferma che Otello è
“completamente convinto della colpa di Desdemona” e della necessità di ucciderla
(“Tuttavia deve morire, altrimenti tradirà più uomini )…. ” Wilson non riesce a
notare la falsità, infatti, lassurdità di questa logica, in particolare come
una giustificazione per lomicidio di una moglie molto amata. Il tentativo di Wilson di
sostenere che la visione del mondo shakespeariana dietro questa particolare commedia
si manifesta in Otello (“il cane circonciso”, cioè un musulmano)
mostrare sincero altruismo cristiano nel momento in cui soffoca sua moglie
è arcano. Chiaramente lunico senso che abbiamo da dare al discorso di Otello
a questo punto è che non lo fa “. Non ha senso a livello di espressione logica
. Come Desdemona, comprendiamo la furia di Otello ma non le sue
parole. La stessa Desdemona attribuisce alla follia di Otello limminente
omicidio quando osserva: “Eppure ti temo; per te “allora sei fatale /
Quando i tuoi occhi alzano così tanto” (V.ii.36-7).
Anche se non possiamo dipendere dalla logica delle espressioni di Otello, come
l “analisi di Adamson sulla scena del delitto dimostra abilmente, possiamo
comprenderlo su un altro livello.
Desdemona è il suo cuore. Latto distruttivo di soffocarla
è il suo tentativo di soffocare i propri sentimenti. È un modo per
cercare di conservare se stesso, o meglio per conservare lunica
idea di se stesso con cui può convivere (o con cui pensa di poter convivere):
come un uomo per sempre e del tutto privo di sentimenti. 45
Otello è stato intrappolato nellinsopportabile paradosso di dover
distruggersi per salvarsi, di dover scatenare il caos per
salvare la giustizia. Nessuna azione è sostenibile, linazione è ugualmente insostenibile. Nella sua reazione
allomicidio, come sottolinea Adamson, “non cè alcun senso di
shock per ciò che ha fatto. Sembra mentalmente distante, fuori dal contatto con
la sua realtà, e il suo cuore sembra per il momento pietosamente spento, anche
senza vita, come lei. . . “. 46
Le scene successive ci ricordano che la tragedia di Otello è di aver avuto
il suo senso della realtà minato, frammentato e spogliato da lui
. ( La stessa catastrofe che ciascuno dei veneziani ha affrontato nella
miniatura nel corso dellopera.) Come sottolinea Adamson:
Né noi né Otello possiamo perdere il significato del suo
disarmo. Spogliandolo delle armi con le quali
potrebbe attaccare gli altri, Montano lo toglie anche del suo potere di
difendersi: gli specchi disarmanti fisici uno
psicologico, come mostra chiaramente il prossimo discorso di Otello. 47
Lultima pelle della realtà di Otello è il suo uso del linguaggio.Adamson osserva:
Nei primi atti, ricordiamo, la padronanza della parola di Otello era
un segno manifesto, e talvolta il mezzo stesso, del suo
padronanza del suo mondo. Non solo suonava
autorevole e consapevole del suo potere, ma in realtà era
abbastanza forte da disarmare Brabantio e gli altri … Il
comandare leloquenza di questo non era un semplice trucco del linguaggio
, ma scaturiva e esprimeva la vera autorità del
sé di Otello. 4
Nelle scene finali, anche di questa, Otello viene scorticato. Come lo descrive Adamson
: la retorica di “Otello” in questo discorso (V. ii. 257 ss.) Si dimena
con il suo stato interiore vacillante e lo tradisce con spaventosa chiarezza “.
49
Del commiato di Otello dovremmo notare che sta cercando di
recuperare un po di senso di sé. Nel contesto della situazione, la tranquilla
tranquillità della sua interruzione iniziale è aberrante. La sua argomentazione, “Io
ho reso un servizio allo stato” (sebbene insano e inappropriato nelle
circostanze) riecheggia lOtello dellAtto I – “I miei servizi che ho
ha fatto lo stato / Esporrà le sue lamentele [Brabantio “s]” (Ii17).
Otello sta quindi cercando di riconquistare o almeno trattenere un frammento di
quello che una volta sapeva di essere. Dato che Otello sta lottando per mantenere
una qualche idea di chi è, da qui limportanza della frase, “Parla di me
come sono. “Per la linea,” Allora devi parlare / Di uno che non ha amato
saggiamente, ma troppo bene; “sembrerebbe che Otello abbia recuperato il suo
retorica e implicitamente una parte di se stesso. Tuttavia, non appena
inizia la sua affermazione, “di uno non facilmente geloso”, la struttura ricomincia a cadere
di nuovo a parte, il il vecchio errore viene ripetuto, la sua auto cecità, i peccati del passato e langoscia
vengono richiamati alla mente, e questa idea non è mai completata.
La presunzione elaborata e contorta su cui Quello che si imbarca sembra una metafora codificata
che non lo descrive (ha ancora versato una lacrima?), e
riesce a malapena a descrivere ciò che è accaduto. Si separa
in soggetto e oggetto nella penultima riga. Latto di pugnalare
stesso rende vera la sua ultima battuta, ma contraddice lintero significato di
“azioni sfortunate” e il suo esaltare gli emissari per “parlare di me come me
am. Niente si attenua, … “
In totale, quindi, il discorso non dice nulla che non sia” rovinato. Lo sforzo
non è né spettacolarmente egoistico né sublimemente nobile. Dobbiamo ascoltare
il discorso non come parole o idee, ma come la furia di un uomo che lotta per
riguadagnare un senso di se stesso e della sua realtà e fallire nel
tentativo.