Migliore risposta
Alaka Halder spiega in modo eccellente lidea, quindi leggi prima la sua risposta. Volevo solo aggiungere un esempio che si verifica sempre nella gestione e in altri campi.
Supponi di essere un manager e di supervisionare i tirocinanti recenti. I tuoi dipendenti tendono a lottare. A volte fanno davvero bene, a volte sbagliano. Noti che se li lodi quando fanno eccezionalmente bene, la cosa più comune che accade dopo che li lodi è che faranno meno bene la prossima volta. Quindi concludi che le lodi sono disfunzionali e dovrebbero essere evitate. Post hoc, ergo propter hoc!
Sembra irresistibile causa ed effetto, ma lerrore sta nellattribuire il declino alla lode quando in realtà è solo una regressione del tutto normale alla media.
Ancora più comunemente, i supervisori concludono che la critica del fallimento è una buona cosa, perché di solito è seguita da miglioramento delle prestazioni. Ma, ancora una volta, leffetto apparentemente causale è creato dalla regressione.
Il risultato di entrambi questi errori comuni è che abbiamo capi, insegnanti e allenatori che credono nelle critiche aspre e non nelle lodi, perché hanno visto così spesso cosa sembra convalida immediata di tale approccio.
Lunico modo per capire se un particolare modello di critica e di lode effettivamente aiuta o fa male è confrontare il suo effetto sulla performance rispetto a un periodo esteso. Non è qualcosa che puoi dire da brevi sequenze di esperienze quotidiane.
La stessa cosa si applica a tutti i tipi di situazioni in cui le prestazioni variano casualmente intorno a una media. Lerrore emerge ogni volta che ci concentriamo sul casuale variazione invece di filtrare il rumore e concentrarsi sulla linea di tendenza sottostante.
Risposta
Non esiste un errore intitolato “a priori”
Inoltre, è non è problematico se una persona dice o scrive;
“Dio ha creato tutto ciò che esiste in 7 giorni.”
Le affermazioni sulla necessità di prove possono sembrare ragionevoli a un primo esame. Tuttavia , questo è rappresentativo dellerrore di Adiatur Et Altura Pars, perché ci sono premesse non dichiarate utilizzate per ottenere la conclusione. Quando vengono rivelate le premesse non dichiarate, vengono rivelati criteri diversi, che mostrano i motivi per cui uninsistenza incondizionata sulle prove è un errore sia la ragione che il metodo.
Questo è il motivo per cui premesse non dichiarate portano a affermazioni retoriche, il che può sembrano affermazioni riguardanti la logica. Questo non è vero. Le affermazioni retoriche sono inferiori alle affermazioni logiche, ma non è la situazione usuale in cui la maggior parte delle persone riconosce la distinzione tra retorica e logica. Inoltre, le discipline della conoscenza basate sulla logica come criterio, non riconoscono la retorica come metodologia per distinguere tra ciò che è vero e ciò che è falso. Pertanto, quando una persona mescola alcune informazioni sulla logica con affermazioni retoriche, il risultato è la disinformazione. O è così, o il risultato è lerrore logico comune designato come Fallacia del Nonsequitur.
Inoltre, una mente deve essere addestrata a scoprire questi errori nelle affermazioni retoriche. Ad esempio, è abbastanza comune che le persone che affermano che unaffermazione richiede “prove” non riescano allo stesso tempo, citare qualsiasi prova a sostegno della propria affermazione. Questo è il tipo di attività che le persone devono allenare a riconoscere. È un esempio di retorica, piuttosto che di logica. La distinzione è fondamentale, come hanno dimostrato i filosofi dellantica Grecia con listituzione di 2 distinte discipline della conoscenza denominate Logica e Retorica. Non sono la stessa disciplina.