La migliore risposta
La dottrina o teoria petrina è brevemente che il Signore Gesù fece di Pietro il primo di una linea di papi infallibili (condizionali) ( da papa, padre) che regna su tutti i cristiani, con “potere pieno, supremo e universale su tutta la Chiesa, un potere che può sempre esercitare senza ostacoli” (CCC 882) che “ha governo, autorità e potere di legare e sciogliersi dal Verbo Incarnato Stesso e, secondo tutti i santi sinodi, sacri canoni e decreti, in ogni cosa e per ogni cosa, nel rispetto di tutte le sante chiese di Dio in tutto il mondo “. (Defloratio ex Epistola ad Petrum illustrem)
E da cui i vescovi della chiesa ricevono la loro autorità, e quindi chi non può deporlo senza il suo consenso.
A sostegno di questo cattolici romani principalmente invoca Cristo dicendo a Pietro: “E io dico anche a te che tu sei Pietro [Greco: Petros ], e su questa roccia [Greco: petra ] Costruirò la mia chiesa. E io ti darò le chiavi del regno dei cieli: e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli; e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli. (Matteo 16:18,19) Inoltre, “Così quando ebbero cenato, Gesù disse a Simon Pietro, Simone, figlio di Giona, tu mi ami più di questi? Gli disse: Sì, Signore; tu sai che ti amo. Gli disse: Pasci i miei agnelli “. (Giovanni 21:15)
Tuttavia, mentre Pietro era lumile leader a livello di strada tra i fratelli, e inizialmente della prima chiesa a Gerusalemme e il primo a usare le “chiavi del regno di Dio” per sia ebrei che gentili, la cui chiave è il vangelo, (Col.1: 13,14), e può essere visto avere un ruolo pastorale generale nelle epistole di 1 e 2 Pietro, questo semplicemente non era il papato cattolico romano, come anche la chiesa “ortodossa” basata sulla tradizione rifiuta (con la scissione che dura da oltre 1.000 anni fino ad ora).
Perché non comprendiamo la Bibbia (Scrittura) leggendo i versetti della Scrittura in isolamento, e se vogliamo capire cosa si intendesse con i versetti di cui sopra, quindi dobbiamo leggere non solo ciò che i vangeli dicono nel contesto, ma anche il libro degli Atti (degli atti degli apostoli) e il resto del Nuovo Testamento (NT). E che costituiscono lunico documento autorevole e sostanziale interamente ispirato di ciò che credeva la chiesa del Nuovo Testamento (e in cui i caratteri distintivi cattolici non sono manifesti)
In così facendo, vediamo che questa dichiarazione di Mt. 16:18 è stato preceduto dalla confessione di Pietro: “Tu sei il Cristo, il Figlio dellIddio vivente”, e che Gesù disse essere una rivelazione di Suo Padre che è nei cieli. (Matteo 16: 16,17), e quindi “questa roccia” può riferirsi a quella rivelazione, e quindi a Cristo come alla roccia su cui è costruita la chiesa.
E in contrasto con Pietro che è il roccia del Monte. 16:18 , che il SIGNORE Gesù è la roccia (“petra”) o “pietra” (“lithos”, e che denota una grande roccia in Mk. 16: 4 ) su cui è costruita la chiesa è una delle dottrine più abbondantemente confermate nella Bibbia (petra: Rm. 9:33 ; 1Cor. 10: 4 ; 1Pet. 2: 8 ; cfr. Lk. 6:48 ; 1Cor. 3:11 ; lithos: Mat. 21:42 ; Mk.12: 10-11 ; Luca 20: 17-18 ; Atto 4:11; Rm. 9:33 ; Ef. 2:20 ; cfr. Dt. 32: 4 , Is. 28:16 ) compreso dallo stesso Pietro. ( 1Pt. 2: 4-8 ) Lattuale catechismo di Roma tenta di avere anche Pietro stesso come roccia, ma afferma anche: “Sulla roccia di questa fede confessata da San Pietro, Cristo edifica la sua Chiesa “, (pt. 1, sec. 2, cp. 2, para. 424) che comprende alcuni di i cosiddetti “padri della chiesa” concordano con.)
Leggendo ulteriormente, in Atti attraverso Rivelazione, piuttosto che Pietro (chiamato anche Cefa ) essendo il primo di una linea di papi infallibili che regnano sulla chiesa da Roma, e ai quali tutti guardavano come un tipo di re, questo non è il modo in cui Pietro è descritto negli Atti, o nelle sue due epistole (lettere). oltre a questultimo, Pietro non è menzionato di nuovo nei rimanenti 13 capitoli degli Atti dopo il capitolo 15, ed è menzionato solo in due degli altri 20 libri del Nuovo Testamento Atti e questi mostrano ciò che la chiesa ha fatto e gli è stato ordinato di fare. E che certamente farebbe di Peter una figura prevalente, anche con esore tazioni o ordini sia alla leadership che ai laici di sottomettersi a lui, se era davvero un papa RC.
Tuttavia, mentre Pietro è mostrato vincolante e sciolto nella disciplina in Atti 5, e guarisce in altri luoghi, non viene mostrato che ha un potere unico tra i dirigenti di legare e sciogliere (che viene esercitato giudizialmente dalla leadership con la chiesa: Matteo 18:15, cfr. Dt. 17: 8–123; mentre spiritualmente il potere di legare e sciogliere è possibile per tutti i credenti di santa fede fervente, anche se la leadership deve essere primaria in questo: Matteo 18:18 –20; Giacomo 5: 14-19)
In Atti 10, Pietro vive nella casa di un certo Simone il conciatore (unoccupazione puzzolente, che potrebbe essere il motivo per cui era vicino al mare), e in Atti 15 è con gli apostoli a Gerusalemme (non a Roma) che era la loro base. Ed è Giacomo che fornisce il giudizio definitivo basato sulla Scrittura su ciò che dovrebbero fare, confermando ciò che Pietro esortò e lui, Paolo e Barnaba testimoniarono.
Dopo di che Pietro è lunico apostolo menzionato specificamente in 1Co . 9:15, ma in cui è sposato, e dopo di ciò abbiamo lultima menzione di Pietro, quel Galati 1 e 2. In cui Paolo menziona semplicemente che ha trascorso 15 giorni con Pietro alcuni anni dopo la sua conversione, sebbene Paolo fosse già apostolo e predicazione. Quindi nel capitolo 2 Pietro è elencato secondo, dopo Giovanni e prima di Giacomo, come uno tra coloro che sembravano essere le colonne della chiesa, e che affermano Paolo, cosa necessaria per lopera di Paolo perché il suo apostolato era contestato da alcuni ribelli. / p>
Ma il linguaggio di Paolo qui supporta a malapena la visione storica dellesaltato papa, per quanto riguarda “Giacomo, Cefa e Giovanni, che sembravano essere pilastri”, Paolo afferma: “Ma di questi che sembravano in qualche modo, ( qualunque cosa fossero, non mi importa: Dio non accetta la persona di nessuno 🙂 perché quelli che sembravano essere in qualche modo durante una conferenza non mi aggiunsero nulla “. (Galati 2: 6)
E dopo aver raccontato della loro affermazione su di Lui, Paolo registra come aveva pubblicamente rimproverato Pietro (lunico apostolo che si diceva avesse sofferto questo) e un esempio di doppiezza e di aver fuorviato gli altri. (Galati 2: 11-14). anche se questa era certamente uneccezione del carattere santo di Pietro, mentre i cattolici hanno avuto dei papi immorali molto cattivi. (RCS sostiene che poiché linfallibilità non significa o richiede limpeccabilità del carattere, allora i papi malvagi che non contestano la loro dottrina. Tuttavia, nel NT tali non sarebbero nemmeno qualificati per essere membri della chiesa, e sarebbero evitati: 1 Corinzi 5: 11–13)
La vistosa assenza di Pietro non include un singolo comando o esortazione alla chiesa a sottomettersi specificamente a Pietro, o alcuna menzione di lui come capo supremo. Inoltre, Pietro non è mai menzionato come se fosse a Roma, anche se Paolo ha nominato più di 30 conoscenti nella sua lettera alla chiesa romana (i RC cercano di sostenere che questo fosse per proteggere Pietro dalla persecuzione. Tuttavia, ciò significherebbe che Paolo non ha avuto scrupoli a mettere in pericolo le molte altre conoscenze che saluta o menziona in Romani 16).
Inoltre, non vi è alcuna menzione o accenno alla preparazione per scegliere un successore per Pietro eleggendo un anziano come successore apostolico, come Mattia fu scelto per Giuda, trasmettendo la totale suprema autorità papale. Per supporto, i RC invocano la scelta di Mattia per Giuda, ma per mantenere il numero fondamentale degli apostoli, (: cfr. Rv. 21:14 ) ed era mediante i mezzi scritturali non politici di tirare a sorte (cfr. Prov. 16:33 ) che Roma non ha mai usato per selezionare i papi.
Inoltre, sebbene i cosiddetti successori apostolici di Roma non pretendano di essere apostoli, tuttavia come papi presumono che linfallibilità assicurata sia un attributo dellapostolo Pietro e per i concili ecumenici con lui, sebbene questo carisma assicurato sia in nessun luogo visto o promesso nella Scrittura, mentre i papi di Roma falliscono (come faccio anche io) del carattere generale, degli attributi, delle qualifiche e delle credenziali degli apostoli biblici manifesti, in tutte le cose approvando se stessi come ministri di Dio, ( 2 Corinzi 6: 4 ; Atti 1:21 , 22 ; 1Cor. 9: 1 ;
Gal. 1:11 , 12 ; 2Cor. 6: 4-10 ; 12:12 )
Pertanto, piuttosto che il papato romano sia dovuto a ciò in cui credeva manifestamente il Nuovo Testamento, dobbiamo guardare fuori dalla Scrittura per il suo sviluppo. In cui anche fonti cattoliche e di altro tipo testimoniano che questo è qualcosa di sviluppato.
Klaus Schatz [teologo padre gesuita, professore di storia della chiesa presso la St. Georges Philosophical and Theological School di Francoforte] nella sua opera “Papal Primacy”, pp. 1-4, trova:
“Gli studiosi del Nuovo Testamento concordano …, Lulteriore domanda se ci fosse la nozione di un ufficio duraturo oltre la vita di Pietro, se posta in termini puramente storici, dovrebbe probabilmente essere risolta in senso negativo.
“…. ciò non significa che il figura e la commissione del Pietro del Nuovo Testamento non comprendeva la possibilità, se proiettata in una Chiesa che dura da secoli e si preoccupa in qualche modo di assicurare i suoi legami con le sue origini apostoliche e con Gesù stesso.
Se chiediamo inoltre se la chiesa primitiva era a conoscenza, dopo la morte di Pietro, che la sua autorità era passata al successivo vescovo di Roma, o in altri parole che il capo della comunità a Roma era ora il successore di Pietro, roccia della Chiesa e quindi oggetto della promessa in Matteo 16: 18-19 , la domanda, posta in questi termini, deve certamente ricevere una risposta negativa “. (pagina 1-2)
[Schatz prosegue affermando che non dubita che Pietro sia stato martirizzato a Roma e che i cristiani del II secolo erano convinti che la collina del Vaticano avesse qualcosa a che fare con Pietro ” grave.]
“Tuttavia, il calcestruzzo rivendica un primato sullintera chiesa non può essere dedotto da questa convinzione. Se uno avesse chiesto a un cristiano nellanno 100, 200 o anche 300 se il vescovo di Roma fosse il capo di tutti i cristiani, o se ci fosse un vescovo supremo su tutti gli altri vescovi e avendo lultima parola in questioni che interessavano lintero Church, lui o lei avrebbe certamente detto di no. “(Pagina 3, in alto)
Cioè, i f chiediamo se il Gesù storico, incaricando Pietro, si aspettava che avesse dei successori, o se lautorità del Vangelo di Matteo, scrivendo dopo la morte di Pietro, era consapevole che Pietro e il suo incarico sopravvissero nei capi della comunità romana che gli succedettero, la risposta in entrambi i casi sono probabilmente “no”.
Prete cattolico romano americano e studioso biblico Raymond Brown (due volte nominato a Pontificio Collegio Biblico Commissione), trova,
“ Le affermazioni di varie sedi discendenti da particolari membri dei Dodici sono altamente dubbie . È interessante che la più grave di queste sia laffermazione dei vescovi di Roma di discendere da Pietro, lunico membro dei Dodici che era quasi un apostolo missionario nel senso paolino – una conferma della nostra tesi che qualunque successione ci fosse da apostolato allepiscopato, era principalmente in riferimento al tipo di apostolato Puauline, non quello dei Dodici “. (“Priest and Bishop, Biblical Reflections”, Nihil Obstat, Imprimatur, 1970, pg 72.
Lungo il quale altri, il cardinale Avery Dulles considera lo sviluppo del papato un incidente storico:
“La forte centralizzazione nel cattolicesimo moderno è dovuta a un incidente storico .. È stato modellato in parte dalla cultura omogenea dellEuropa medievale e dal predominio di Roma, con il suo ricco patrimonio di cultura classica e organizzazione legale “ (Models of the Church di Avery Dulles, p. 200)
LEncyclopædia Britannica, spiega,
Nel vuoto politico sorto in Occidente a causa dellinvasione delle tribù tedesche, la chiesa romana era lunica istituzione che conservava nelle sue diocesi episcopali la disposizione provinciale romana. la sua amministrazione della giustizia la chiesa dipendeva in gran parte dalla vecchia legge imperiale e, in un periodo di caos legale e amministrativo, era vista come lunica garante dellordine. I papi romani, in particolare San Gregorio I Magno (regnato dal 590 al 604), assunsero molti dei doveri della decadente burocrazia imperiale. Gregorio negoziava con i re lombardi dItalia, sovrintendeva al benessere pubblico ed era i soldati Cristianesimo – La chiesa e gli stati occidentali
Inoltre, Eamon Duffy (ex presidente del Magdalene College e membro della Pontificia Commissione Storica, e attuale Professore di Storia del Cristianesimo presso lUniversità di Cambridge) e fornisce ulteriori informazioni sulla chiesa romana diventando più simile allimpero in cui si trovava a seguito di adozione statale del cristianesimo (già deformato):
La conversione di Costantino aveva spinto i vescovi di Roma nel cuore dellestablishment romano … Loro [vescovi di Roma] si misero a [creare una Roma cristiana ] costruendo chiese, convertendo i modesti tituli (centri ecclesiastici comunitari) in qualcosa di più grandioso e creando nuove e più pubbliche fondazioni, anche se per cominciare con niente che potesse rivaleggiare con le grandi basiliche del Laterano e di San Pietro …
Queste chiese erano un segno dellupb mangiare la fiducia del cristianesimo post-costantiniano a Roma . I papi erano dei potenti e iniziarono a comportarsi così.Damasus incarnava perfettamente questa crescente grandezza . Chierico in carriera come il suo predecessore Liberius, a casa nei ricchi salotti della città, era anche uno spietato mediatore di potere e non ha esitato a mobilitarsi sia la polizia cittadina che [una folla di becchini con picconi assoldati] per sostenere il suo governo …
Consapevolmente, iniziarono i papi per modellare le loro azioni e il loro stile di leader cristiani sulle procedure dello stato romano – Eamon Duffy “Saints and Sinners”, p. 37,38
Altro qui per grazia di Dio.
Risposta
Secondo Marx-Lenin dottrina cosa segue dopo la fase più alta del comunismo?
Mettiamo in chiaro una cosa, non esiste una cosa come la dottrina Marx-Lenin, Lenin aggiunse assolutamente zilch, FA, assolutamente niente alla comprensione marxista. Marx ha visto la fase inferiore del comunismo come società come emerge per la prima volta dalla società capitalista, la fase superiore della società comunista è quella in cui la società comunista / socialista ha gettato via tutte le caratteristiche del capitalismo.
Marx scrive: In una posizione superiore la fase della società comunista, dopo che la subordinazione schiavistica dellindividuo alla divisione del lavoro, e con essa anche lantitesi tra lavoro mentale e lavoro fisico, è svanita; dopo che il lavoro è diventato non solo un mezzo di vita ma il principale bisogno della vita; dopo che anche le forze produttive sono aumentate con lo sviluppo globale dellindividuo, e tutte le sorgenti della ricchezza cooperativa fluiscono più abbondantemente – solo allora può lo stretto orizzonte della destra borghese va attraversato nella sua interezza e la società inscrive sui suoi stendardi: Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo le sue esigenze!
Le fasi inferiori e superiori del comunismo furono distorte da Lenin in modo che potesse giustificare ciò che è accaduto in Russia, mentre Marx parlava specificamente della società che va dal capitalismo al comunismo, Lenin si rese conto che la Russia non era affatto pronta per il comunismo visto che era fondamentalmente una società feudale e avrebbe dovuto attraversare una fase capitalista .
Per Marx una volta che la fase superiore del comunismo / socialismo sarà stata portata allesistenza, i termini c / s non saranno di alcuna utilità, se non in termini storici poiché ci saranno solo persone, come dice Marx , ” Il comunismo è lenigma della storia risolto e sa di essere questa soluzione. ” Dal capitalismo al socialismo – How We Live e come potremmo vivere Saluti Ian.