Migliore risposta
No. Sì. Una specie di …
Se per “RPG” intendi come il russo RPG-7 e una serie di armi correlate, allora no, anche se US Army Special Forces Weapons Sergeants (18B) , e alcuni altri, come il MP nella foto sotto, sono addestrati alluso e alla manutenzione allo scopo di addestrare alcuni dei nostri alleati stranieri che li usano.
Ma se in generale intendi armi anticarro a spalla, allora sì. Sia lesercito che il corpo dei marine utilizzano il AT4 , che è un fucile senza rinculo , non un lanciarazzi.
I marines usano anche arma dassalto multiuso a spalla , di cui “non avevo mai sentito parlare prima di iniziare a scrivere questa risposta. A quanto pare ora anche lesercito è interessato ad acquisirne alcuni. Spara a razzi.
E se intendi solo cose del tubo che sparano cose bang bang dallo stile bazooka della spalla, allora cè il mio personale preferito, il buon vecchio “ Carl Gustav senza rinculo . Non è un gioco di ruolo, poiché i proiettili non sono granate e non lanciano razzi, ma servono lo stesso funzione, tra le altre cose, ea differenza dellAT-4 può essere ricaricato con unampia varietà di tipi di proiettili, a seconda di cosa si vuole far saltare in aria. Negli Stati Uniti, solo i tipi di operazioni speciali possono giocare con questi, per quanto ne so. Se stai “riattrezzando ununità militare e hai il budget per coprirla, questo è quello che vuoi.
* * Modifica: Mi è stato fatto notare e vale la pena notare che “granata a propulsione a razzo” è in realtà un backronym di un nome russo. La testata dellRPG-7 è una carica a forma di progettata per penetrare larmatura del veicolo e non è “veramente una granata, di per sé. È esplosa a impatto e non progettata causare danni da schegge o onde durto esplosive come è una granata antipersona, anche se ti ucciderà comunque se ti “avvicini troppo quando esplode .
Se vuoi saperne di più su RPG-7, ecco “un bel video che mi è capitato ieri sera:
Risposta
Perché le forze armate statunitensi usano lanciarazzi monouso?
Come M72 e AT4. Non avrebbe senso e sarebbe meno dispendioso usare unarma che puoi ricaricare e riutilizzare, come lRPG-7?
OK, questo è non sarà necessariamente interamente specifico per gli Stati Uniti, ma ..
LAT4, ad esempio solo , costa 1.400 $ per unità.
I sistemi ATGM più costosi sono praticamente invariabilmente riutilizzabili. Hanno il loro posto e il loro uso, non sono le migliori armi anticarro, invece sono della varietà leggera e mobile rispetto ai sistemi ATGM meno mobili basati su squadre.
Come tali è molto conveniente che loro vengono preconfezionati con il loro razzo e il lanciatore stesso è dotato di semplici mirini. È mirato manualmente con lassistenza dei mirini, il lanciatore non include alcun sensore IR o giù di lì, essenzialmente nessuna elettronica costosa o alta tecnologia per renderlo costoso.
Lidea alla base di queste armi è che sono economici, efficaci e sacrificabili.
Cè anche un lato oscuro.
La fanteria anticarro no vivi a lungo. Si dice che i carri armati siano bersagli prioritari sul campo di battaglia e questo è vero, ma i carri armati hanno larmatura . Sui carri armati principali ci sono molte armature e capacità di sopravvivenza.
Anche la fanteria anticarro è un obiettivo prioritario, perché ucciderà i tuoi carri armati. Tuttavia, la fanteria anticarro non ha alcuna armatura.
Perché i sistemi ATGM e la fanteria anticarro non sono molto longevi e perché i sistemi costano un sacco di soldi è una politica standard spargere la capacità anticarro di base per tutta la fanteria. Non si può davvero avere ununità di fanteria moderna che deve fare affidamento sulla capacità di AT esterna per sopravvivere contro le armature. Ogni unità di fanteria ha bisogno di copertura aerea e capacità anticarro.
Poiché lAT4 e gli equivalenti sono economici, possono essere facilmente dispersi tra le unità di fanteria e oltre le unità anticarro dedicate.
Per quanto riguarda il non essere in grado di farlo ricaricare, i razzi stessi hanno quasi le dimensioni del lanciatore ed è bello poter buttare via il lanciatore dopo che è stato usato, significa che puoi prenderti un sparato al culo del carro armato principale e poi lancia il lanciatore e corri più veloce che puoi sperando di vivere per raccontare la storia.
Come M72 e AT4.Non avrebbe senso e sarebbe meno dispendioso usare unarma che puoi ricaricare e riutilizzare, come lRPG-7?
Tutto sulla guerra è uno spreco. Anche se lAT4 costa 14.000 $, può comunque estrarre un carro armato da 3 milioni di dollari se lo colpisci nel punto giusto. Anche se hai speso 10 pezzi di razzi monouso che costano 14.000 $ ciascuno ” Spenderei ancora solo 140.000 $ per estrarre un carro armato da 3 milioni di dollari.
Quindi, se ci vogliono 5 lanciatori monouso per estrarre un carro armato, stai vincendo la guerra economica. Se entrambe le parti combattono una guerra di logoramento del genere allora entrambe le parti finirebbero semplicemente i carri armati e utilizzerebbero i razzi anticarro contro la fanteria.
Non cè niente di sprecato in un razzo anticarro monouso economico che può penetrare 150 mm di armatura RHA. Alcune delle testate possono penetrare fino a 600 mm, qualunque sia il costo che queste testate aggiungono allunità, sta comunque mettendo i tuoi soldi dove conta.
Quindi, anche se non ne prenderei uno contro un carro armato principale , avere queste armi con la tua fanteria aumenta la loro potenza di fuoco e consente loro di ingaggiare il nemico con loro.
Qualunque cosa mantenga in vita le tue truppe e distrugga i tuoi nemici tende ad essere una soluzione conveniente. Se può distruggere i sistemi darma nemici dieci o cento volte il suo costo … beh, fai i conti per me.