Migliore risposta
Un semplice esempio legale potrebbe essere: la regola che non dovresti guidare se la tua concentrazione di alcol nel sangue supera una certa quantità “arbitraria” (“il limite”).
Non cè dubbio che molte persone hanno guidato al di sopra di questo livello di ubriachezza e tuttavia non avevano incidenti. Tuttavia, statisticamente sappiamo che il tasso di incidenti aumenta in linea con la concentrazione di alcol nel sangue e che il numero di incidenti diminuirà in modo significativo se vietiamo tutto di guidare mentre “oltre il limite “(ovvero guidare da ubriaco, misurato dallalcol nel sangue).
Quindi la domanda non è” I sarò sicuro questa volta se guido oltre il limite? ” – una domanda su un atto – ma “La popolazione in generale sarà più sicura se nessuno guida mai oltre il limite?” – una domanda su una regola.
Quasi tutte le normative sulla sicurezza si basano su statistiche su una popolazione e sui comportamenti (regole) che possono migliorare le statistiche sulla sicurezza in generale. Il fatto che tu personalmente non abbia mai avuto problemi non significa che dovresti essere autorizzato a ignorare queste regole di sicurezza.
Risposta
Invece di guardare alle conseguenze di ogni regola di atto, lutilitarismo guarda le conseguenze complessive delladozione di una regola (sapendo che in alcune occasioni non funzionerà). Potresti, ad esempio, adottare come regola che chiunque abbia perso una casa a causa di unalluvione riceva un assegno di $ 50.000, anche se alcune case valevano $ 1 milione e altri $ 10.000. I costi amministrativi per laudit della ricostruzione di ogni casa potrebbero essere troppo alti, quindi accetti un po di disonestà da parte dei proprietari di casa e accetti che alcune persone ricevano più compensi del necessario e altri meno. con la fuoriuscita di petrolio BP: quante prove dovresti presentare per ottenere un assegno di rimborso per danni?