Migliore risposta
CONTRADDIZIONI SCIENTIFICHE
La luna tra i cieli “.
Prima una correzione delle citazioni del signor Refuter di un punto nei nostri testi: il Corano dice che la luna è tra i cieli. A questo ci siamo riferiti – non citati, ma a cui ci siamo riferiti – come se fosse in mezzo al cielo. (Secondo lastronomia del Medio Oriente al tempo di Maometto, la luna era fissata a uno dei 7 cieli invisibili – lantica astronomia greca e persiana. Non chiedeteci perché Allah usasse lantica astronomia terrena e molto sbagliata). Refuter è stato cambiato in “il paradiso di mezzo”, che in ogni caso significherebbe il paradiso nr. 4, una posizione che né noi né il Corano abbiamo quantificato. Onestamente fatto. E poi continua affermando: “Questo è nella tua immaginazione selvaggia” = Non sai di cosa stai parlando – il che potrebbe essere vero se avessimo scritto in cosa ha cambiato il nostro testo. “Se non hai fatti sbagliati, inventali e attaccali” – una tecnica spesso usata dai politici.
Ma non è un pezzo di immaginazione – selvaggio o meno – che il Corano afferma che ce ne sono 7 cieli (la parola “cieli” è usata al plurale circa 200 volte e “7 cieli” molte volte nel libro), e che è chiaramente affermato che le stelle sono fissate al cielo più basso, mentre la luna è tra i cieli . Il signor Refuter salta convenientemente qualsiasi commento su tali fatti, parla solo di “affermazioni immaginarie” = “Non sai di cosa stai parlando ancora una volta”, anche se ora ha già documentato a fondo che sappiamo molto di più sulla scienza rispetto a lui (capita di essere ben informati su molte scienze, inclusa lastronomia e la fisica, come si può capire da quello che scriviamo.)
The 7. Universes (!!)
Poi prosegue senza spiegazioni parlando dei “7 universi”. Per prima cosa il Corano parla di 7 cieli – e una prova di ciò significa davvero il cielo visibile come lo vediamo noi, è che usa anche la parola “firmamento”, una parola che significa direttamente “il cielo / cielo come vediamo it “(utilizzato principalmente per il cielo notturno). Una parola o unespressione che porta il significato moderno della parola “universo”, non esisteva al tempo di Maometto, né in arabo, né in nessuna delle lingue circostanti, incluse nei su temi scientifici linguaggi molto più avanzati a quel tempo , Persiano, greco e latino.
E la sua affermazione sui 7 universi, uno al di fuori dellaltro, è unassurdità scientifica e un pasticcio tale che non si trova nemmeno nei romanzi di fantascienza. Ma usa la spazzatura con la faccia seria come se fosse / è un fatto riconosciuto! Una bugia così grande che va molto al di fuori anche del concetto “al-Taqiyya” (la menzogna legale) – e ciò che qui è anche peggio: è così ben noto che gli universi uno al di fuori dellaltro è qualcosa di completamente non scientifico, che i suoi lettori devono essere estremamente male informati, ingenui e / o inclini a credere a tutto ciò che suona come qualcosa a cui desiderano credere, per poterlo credere. Per non parlare di ciò che questa fiaba racconta di Mr. Refuter.
E i suoi lettori gli inviano “grazie per la confutazione e linformazione”! Senza controllare nulla !!
Questo punto dei racconti di Mr. Refuter racconta la sua onestà: non cè uomo istruito su questa Terra che non sa che questa favola senza senso su un universo dentro un altro – 7 volte – non ha nulla a che fare con la realtà o la scienza, e non cè un musulmano istruito che non sappia che intorno al 630 d.C. nessuno in Medio Oriente – o nel Corano o tra i seguaci di Maometto – parlò di un universo nel significato moderno di quella parola.
Questi sono fatti così ben noti tra tutte le persone istruite, anche solo quelle di livello medio (appartiene ai libri di testo delle scuole primarie o secondarie) – che non cè alcuna possibilità che il signor Refuter non lo sa In parole semplici: questi fatti sono così ben noti che non cè possibilità che il signor Refuter non sappia di mentire su questo quando finge che siano fatti e li usa nelle sue argomentazioni in questo modo.
E per rendere linganno dei suoi lettori non istruiti – gli unici possibili credenti in questo scienziato ic nonsense – completo, continua: “Prima di aggrapparsi a tali affermazioni immaginarie (per produrre citazioni corrette dal Corano che sono selvaggiamente sbagliate rispetto alla conoscenza scientifica, e non è nemmeno possibile spiegare con i suoi” 7 universi “inventati, che possono essere perché non cerca di spiegare alcun dettaglio *) voi (i suoi lettori *) potete imparare ad apprezzare meglio tanti altri versi del Corano che confermano la scoperta moderna, che era totalmente sconosciuta al tempo del profeta “. Ma non cè affatto un punto nel Corano che predice veramente qualcosa sul futuro, incluse scoperte future di qualsiasi tipo. Questo vale sia per la scienza che per la storia, un fatto così noto che non cè alcuna possibilità che Mr.Refuter non lo sa se ha unistruzione di livello medio, e un fatto completamente dimostrato vero dallIslam e dai suoi studiosi: se ci fosse stata una vera predizione, lIslam ei suoi migliori studiosi ne avrebbero parlato a grandi lettere ad ogni occasione e in libri di testo universitari. Non ci sono parole del genere da parte loro – solo affermazioni di pensatori non istruiti e di refuter più o meno professionisti che usano al-Taqiyya (bugie legali), Kitman (mezze verità legali), inganno (lecito nellIslam come Muhammad usava linganno – fx per hanno assassinato avversari), ecc. (Ci sono alcune coincidenze in cui le cose che ha detto si sono avverate in parte – se ci sono detti che sono completamente rudi, gli studiosi musulmani almeno non ne sono stati informati – il che deve essere il caso per chiunque abbia parlato molto nel corso di molti anni. Ma per una cosa non si diceva fossero profezie nel momento in cui fu detto, per unaltra cosa lo stesso Maometto disse nel Corano che non era in grado di fare profezie (“vedere linvisibile” ), per un terzo Aishah disse in Hadiths che Maometto non era in grado di vedere linvisibile, e per il quarto studioso musulmano affermano che “non cerano miracoli collegati a Maometto, tranne la realizzazione del Corano” (narratori di storie inventate di miracoli collegato a Muhammad dovrebbe ricordare t il suo) – la predizione è una sorta di miracolo (essere in grado di “vedere linvisibile”), e il quinto e forse il punto più pesante: queste coincidenze sono meno e meno accurate del risultato del normale puro caso secondo le leggi della probabilità indicare – Maometto aveva semplicemente poca immaginazione (che è anche facile da vedere dai testi nel Corano e dalle citazioni in Hadith – sono principalmente vecchie storie “prese in prestito” da fonti diverse e distorte per adattarle alla nuova religione di Maometto). / p>
Ma usando gobbledygook e anche bugie su punti in cui i fatti scientifici sono così ben noti che non cè possibilità che non sappia che sta mentendo se ha almeno unistruzione di livello medio, e così ben noto che è facile per lui controllare se le sue affermazioni sono vere o no, se almeno sa leggere e scrivere e usare libri o Internet, dice qualcosa su Mr. Refuter.
E il fatto che alcuni di i suoi lettori sono in grado di accettare tale imbecillità scientifica e disonestà e inviargli “th grazie per le informazioni “, racconta anche qualcosa sui suoi lettori e sulla loro capacità di eseguire il pensiero critico.
Il sole e la luna.
Mr. Refuter dice che il versetto 21/33 dice: “Ciascuno (sole e luna *) viaggia in orbita con il proprio movimento”. Abdulla Yusuf Ali dice: “Nuota lungo, ciascuno nel suo percorso arrotondato”. Che è qualcosa di diverso, e come quello che Muhammad credeva di aver visto. Nel 36/40 Yusuf Ali è più vicino al signor Refuter: “Ciascuno (solo) nuota nella (propria) orbita (secondo la legge)”. Ma il signor Refuter dimentica (?) Di menzionare 2 fatti: uno è che i testi tra () sono testi aggiunti dal traduttore – per chiarire o troppo spesso nel Corano per adattarlo a un testo più scientificamente corretto – e non sono nel testo arabo originale. Adatta la citazione di Mr. Refuter per questo, e vedi che ha trasformato loriginale arabo non poco – un simpatico Kitman (legittima mezza verità). Laltro fatto che “capita” di “dimenticare” è che il significato moderno della parola “orbita” usata in astronomia – una traiettoria determinata solo dalla velocità di un “corpo” e dallinfluenza della gravità su di esso – non esisteva al tempo di Maometto. Unorbita a quel tempo era il movimento di un “corpo” – fx il sole o la luna o le stelle – fissato a un cielo limpido e cristallino che stava lentamente girando (cerano 7 di questi cieli).
Questi sono fatti io – quello che scrive proprio questo – imparato alla scuola secondaria, e non cè possibilità che il signor Refuter non lo sapesse quando ha scritto le sue informazioni sbagliate, o almeno ha avuto un facile accesso su Internet a luoghi dove poteva verificare se ciò che credeva fosse corretto o meno, prima di lui lo ha scritto – e lo ha persino scritto in tono altezzoso.
Ma è molto conveniente “dimenticare” o “dimenticare di controllare” se si vuole arrivare e risposte disoneste. Per confutare, non per trovare la verità.
Big Bang.
Questo è stato per alcuni anni uno dei soggetti preferiti dai musulmani – la maggior parte delle persone non ne sa molto, tranne il nome e che è stata una grande esplosione, così che è facile bluffare la maggior parte di loro, e specialmente i musulmani ingenui o poco istruiti che in cima vogliono sinceramente credere.
Per spiegare Bib Bang e il suo lastronomia risultante in brevissimo tempo:
Fino a circa 13,7 miliardi di anni fa tutta la materia E il tempo erano raccolti in un punto molto piccolo. Questo punto esplose circa 13,7 miliardi di anni fa in una nuvola estremamente calda (NB: Cloud, non fumo) costituito solo da idrogeno ionizzato, piccole quantità di elio ionizzato e tante, tantissime particelle atomiche libere come elettroni e positroni Lesplosione ha dato inizio anche al Tempo.
Dopo circa 300ooo – 360ooo anni questa nube si è espansa e si è raffreddata abbastanza perché gli ioni iniziassero a riunirsi in atomi e molecole. Ma ancora esistevano solo idrogeno – H2 – ed elio (He). Daltra parte questi due esistevano sia come materia che come antimateria, che si annichilivano a vicenda (potrebbe essere anche prima che avessero lasciato la fase ionica). Nessuno lo sa davvero come una certa materia sia sopravvissuta per creare il nostro universo. Ma ricorda: ancora cerano solo questi due gas, che formavano una grande nuvola – non cera fumo (il fumo è minuscole particelle di materia normalmente prodotte dal fuoco, e per essere fumo e non cenere, queste particelle devono spostarsi o galleggiare nel gas , e cera ancora solo gas, nessuna materia condensata per formare particelle di fumo).
Il passo successivo fu che il gas ora diventò anche abbastanza freddo da consentire alla gravità di iniziare a tirare insieme enormi “grumi” di esso – gas che a poco a poco si è condensato in stelle. E poiché cera molto e concentrato di gas, queste prime stelle per la maggior parte divennero ENORMI. In queste stelle sono iniziate reazioni atomiche, reazioni che hanno fuso insieme atomi di gas in atomi sempre più pesanti. Ma questo processo è possibile solo fino a un certo livello, fino al ferro. Quindi la fusione insieme interrompe il rilascio di energia e rivendica invece energia per la produzione di atomi più pesanti. Questa mancanza di nuova energia rende instabile una grande star. Tali processi procedono più velocemente nelle grandi stelle a causa della pressione e della temperatura più elevate, e poiché queste stelle erano spesso da grandi, a super grandi, a iper grandi, questa carenza di energia è iniziata già dopo circa 50 milioni di anni per le più grandi. Poi sono diventati instabili – e quando le grandi stelle diventano instabili, diventano supernova (per un esempio guarda a f.x. Eta Carinae – questa è una grande stella che la scienza pensa sia instabile per questo motivo, e nel prossimo futuro astronomicamente diventerà supernova). E in queste esplosioni estreme cera così tanta energia che gli elementi più pesanti sono stati creati, creati e dispersi nelluniverso dallesplosione.
Questo è stato il primo ciclo di creazione delle stelle.
Poi cera il ciclo numero 2. Ora il gas nelluniverso era più raro e le stelle non diventavano così grandi. Per questo motivo questo ciclo ha richiesto molto più tempo. Inoltre, le stelle non erano più fatte solo da idrogeno ed elio: cerano polvere, grumi e massi di altri elementi nel gas da cui erano costituite. Ma dopo abbastanza tempo anche lo sguardo fatto nel secondo ciclo diventava una supernova se erano abbastanza grandi. E spargi più polvere, grumi e massi nel gas interstellare.
E poi lentamente è iniziato il 3. ciclo: la 3. generazione di stelle. La nostra stella o sole – Sol – appartiene a questa generazione. Si è condensato da una nuvola composta da una miscela di gas e polvere e grumi e massi e forse mini-pianeti circa 4.567 miliardi di anni fa. La Terra è stata creata dalla stessa nuvola – non fumo, ma nuvola – più o meno nello stesso periodo, ma si è conclusa con elementi molto più duri e molto meno gas. Ma la luna – Luna – è stata creata più tardi. Non si è del tutto sicuri di come, ma la teoria dominante è che la Terra sia entrata in collisione con un pianeta più piccolo, forse delle dimensioni di Marte (che è molto più piccolo della Terra), e quindi la luna si è condensata dai detriti di quella collazione. In origine era molto più vicino alla Terra – abbiamo visto numeri a partire da 15ooo km (che nel caso lo facevano girare intorno alla Terra più di una volta al giorno). Ma la gravità ha trasferito energia dalla rotazione della Terra e lentamente lha fatta allontanare. Si sta ancora allontanando di pochi centimetri (3,8 cm) allanno.
Non cè nessuno scienziato che abbia scoperto questo processo descritto nel Corano. Non cè nessuno studioso musulmano che parla a non musulmani istruiti conoscendo anche il Corano, che cerca di affermare che questo processo è descritto nel Corano, ma forse quando parlano a musulmani ignoranti? Ma ci sono molti musulmani poco istruiti e un sacco di refuter che affermano che questa è la prova per predire nel Corano! Dagli ingenui e non istruiti potrebbe anche essere unonesta fede.
Cerca solo di adattare questa realtà al Corano storia sulle prime due parti – i 7 cieli dichiarati da un lato e la Terra (o 7 Terre, 65 / 12b) dallaltro – prima si uniscono e poi si dividono di nuovo.
Da refuter istruiti che la spiegazione non è possibile a meno che non sappiano che la storia non è vera – almeno sanno dove controllare se t il suo pio desiderio può essere corretto o no. Ma poi la disonestà – f.x. al-taqiyya (la lecita menzogna), Kitman (la lecita mezza verità), ecc. non solo è consentito, ma consigliato nellIslam “se necessario” per difendere o promuovere la religione.
Noi pensiamo questo Il punto non ha bisogno di ulteriori commenti, eccetto che sfidiamo qualsiasi musulmano – incluso Mr. Refuter – a dirci dove nel Corano è veramente descritto il Big Bang e la successiva creazione del nostro sistema planetario. E Mr. Refuter: Prima di tentare un altro bluff, ricorda che io che scrivo solo questo so molto di queste cose – come forse capisci da quello che scrivo.Ricorda anche che, nonostante le tue parole altezzose su “non sa”, conosco il Corano meglio della maggior parte dei musulmani – cosa che vedete anche dal nostro lavoro sul Corano – e capisco il Corano meglio della maggior parte dei musulmani; così bene che sono in grado di vedere la differenza tra ciò che il Corano dice e significa veramente, e il modo in cui le cose vengono spiegate dai refuter, e inoltre so abbastanza sulla psicologia e sulla natura umana per essere spesso in grado di leggere ciò che il Corano realmente dice dietro le parole patinate. Cè spesso una grande differenza tra le glorificanti parole del Corano e i fatti che racconta davvero. Per questo motivo la mia conoscenza di un bluff deve essere molto buona per farmi credere in esso. E se ora salti su e urli “vantandoti”, scendi con i piedi per terra: non ci vuole così tanta consapevolezza che cè un motivo per vantarsi, per vedere queste cose, per non parlare di quanto sia facile vedere molti degli sbagli fatti nel Corano.
Vale a dire – se uno non sta andando tutto per confutare (come hai promesso al tuo interlocutore) invece di cercare di scoprire cosa è vero e cosa non lo è. Allora tutto quello che si vuole che sia difficile, è difficile o impossibile.
E ricorda: io sfido te e qualsiasi altro musulmano a dimostrarmi dove è descritto il processo scientifico del Big Bang e la creazione del Sole e della Terra nel Corano. Ma prove, non solo affermazioni come quelle incontrate troppo spesso dai musulmani.
La rotazione della Terra
Mr. Refuter afferma che 39/5 dice: “Egli (Allah *) avvolge la notte nel giorno e il giorno nella notte”, e afferma che questo prova che il Corano parla della rotazione della Terra. Per prima cosa una bobina non è una rotazione e parla di “movimento” del giorno e della notte, non della Terra. Ma la cosa peggiore è che quello che dice veramente 39/5 è: “Egli (Allah *) fa sì che la Notte si sovrapponga al Giorno e il Giorno si sovrapponga alla Notte – – -“.
Il bluff – o al- Taqiyya (?) (Menzogna legale) – respinta.
Salomone e le formiche.
Per prima cosa ti ricordiamo che il Corano in diversi punti afferma che il libro ha un chiaro e facile da capire linguaggio, e che solo i “malati di cuore” cercano significati nascosti – anomalie, ecc. – sono per Allah se non viene detto diversamente. Tuttavia, uno dei modi più spesso usati per sfuggire a problemi difficili nel Corano, è affermare che “il dio non era in grado di esprimersi chiaramente, quindi questo significa qualcosaltro rispetto a ciò che viene detto – è una similitudine o analogia – e io intelligente ti spiegherò cosa il dio goffo non è stato in grado di dirsi – – – qualcosa di completamente diverso dallerrore che ha fatto “.
Quelle formiche stavano parlando nel Corano, quindi ovviamente è sbagliato , che non cè altra soluzione che cercare di spiegarlo – così il signor Refuter usa questa affermazione logora: “Questo significa davvero qualcosaltro rispetto a ciò che ha detto il dio onnisciente e goffo, e il saggio me spiegherà il suo errore”. Quindi la formica non ha vocalizzato ciò che ha detto, ma ha trasmesso le sue parole in altri modi che il signor Refuter non specifica, ma probabilmente intendeva con lodore, come è stato menzionato (inoltre è lunica possibilità rimasta, poiché cerano solo 3 possibili modi di trasmettere le informazioni: suono (impossibile qui), vista (ma le formiche non usano segnali visibili per trasmettere informazioni) e olfatto). Ma si imbatte in 3 errori: per prima cosa le formiche hanno ancora un cervello troppo piccolo per verbalizzare – anche con lolfatto – frasi coerenti. Dallaltro, quando gli animali – spesso insetti – comunicano per mezzo di molecole maleodoranti – feromoni – sono solo in grado di trasmettere messaggi rudimentali come “io sono qui”, “sono pronto per il sesso”, ecc. E infine: luomo non è in grado di farlo. annusare i feromoni tranne alcuni, e anche solo se ce nè molto – e gli insetti non producono molto “odore”, ma hanno un “naso” squisito per i feromoni della loro arte. (Ci sono insetti che può annusare una singola molecola di un feromone pertinente e farfalle maschi che possono sentire lodore di una femmina “in calore” a 10 km di distanza. Il naso umano non è di quella qualità e non è adatto per feromoni di insetti. Solomon sarebbe totalmente incapace di annusarlo, e anche se fosse stato possibile, nessun messaggio coerente avrebbe potuto essere trasmesso.
Discorsi veloci e bluff respinti – e sfido il signor Refuter a dimostrare che ha ragione se non è daccordo – prove, non solo a buon mercato parole e affermazioni facili e sbagliate.
La creazione di un bambino.
Qui prima salta il fatto che t il Corano prende lo sperma dallinterno del corpo di un uomo – come in f.x. Scienza greca di quel tempo – non dallo scroto. Quindi salta il fatto che il bambino viene creato quando la cellula dello sperma e la cellula uovo si fondono insieme in uno zigote. Comincia solo quando questo zigote – ora grande poche cellule – si inserisce nellutero materno.Perché qui per caso – o più probabilmente per vecchia conoscenza – cè qualcosa nel Corano che in parte è corretto (gli antichi arabi in larga misura vivevano principalmente o in parte di produzione animale, e dalla macellazione sapevano molto di ciò che era ed accaduto allinterno degli animali e degli esseri umani. Gli ovociti, gli spermatozoi e i primi zigoti erano troppo piccoli per essere visti nel sangue e nel sangue di una carcassa, ma sapevano cosa accadeva nellutero dopo un po di tempo). lutero, non vi è alcun miracolo che il Corano descriva approssimativamente levoluzione di un feto. Ciò che è più strano è che, nonostante questa conoscenza, il Corano per prima cosa riporta che il feto cresce in fasi, proprio come f.x. La medicina greca credeva – questa era la “scienza” medica dominante ai tempi di Maometto – e per un altro si riferisce allo sviluppo del feto sbagliato: dice che una fase iniziale era un coagulo di sangue (sebbene ci siano traduttori che dicono qualcosa come Mr Refuter – un grumo simile a una sanguisuga – o cose del genere, o da unaltra comprensione dellalfabeto arabo originale indistinto – mancava un numero di vocali e punti, quindi spesso bisogna indovinare il significato – di “aggiustare” il testo per adattarsi alla conoscenza moderna) e poi si dice inequivocabilmente che le ossa sono state fatte e poi rivestite di carne – è il contrario: le ossa crescono e si solidificano nella carne.
Dr. Maurice Bucaille.
Questo è uno strano pesce nello stagno. Leggeva non poco, ma il suo cervello era un po speciale, per dirlo così. Troppo spesso le sue conclusioni avevano poco a che fare con la normale valutazione dei fatti o con le leggi della logica. Gli scienziati normali per lo più sorridono o scrollano le spalle da molti dei suoi pensieri, idee e conclusioni. Una delle poche cose che sono sicure di lui è che le persone che devono ricorrere a citazioni, raccontano molto di se stesse e della loro mancanza di argomenti o fatti reali. Racconta anche non poco dellIslam che i musulmani lo citano abbastanza spesso – e senza menzionare una parola sulla sua reputazione, tranne che per il suo titolo impressionante: Dr. È anche sempre così disonesto da te e da ogni musulmano che abbiamo incontrato usando dr. Bucaille, per usare il suo titolo come segno di competenza, senza menzionare una parola sul fatto che era un dottore in medicina, non in scienza o astronomia o in qualcosa di rilevante. Era il medico di famiglia del re Feisal dellArabia Saudita e il medico di altri alti musulmani. Nella scienza era solo un dilettante dilettante, cosa che nessun musulmano menziona. Per quanto riguarda la tua forte affermazione che non era un musulmano e che quindi era più affidabile, Wikipedia osserva seccamente: “Alcune fonti affermano che non era un musulmano”.
Il tuo rifiuto delle nostre osservazioni corrette sugli errori nel Corano, anche qui mostra un impressionante grado di onestà e affidabilità.
Chiunque è libero di controllare queste informazioni. Non pensiamo citazioni da Mr./dr. Bucaille ha bisogno o merita più spazio. Lo stesso vale per i refuter che hanno bisogno di usare quel tipo di “prove”.
Alba e tramonto.
Citiamo Mr. Refuter: “- – – Trovo ridicolo pareggiare contemplare questi passaggi in senso letterale “. Quindi non può essere un gran musulmano – nemmeno sapendo che il Corano in diversi punti afferma più chiaramente che la lingua nel libro è chiara e che deve essere compresa come si dice – cercare significati nascosti è solo per “i malati di cuore “e solo perché Allah possa capire. Ma come abbiamo accennato prima: affermare che gli altri non capiscono è un modo usato frequentemente per sfuggire alla spiegazione di punti ed errori inspiegabili nel Corano. Affermare che il dio goffo non era in grado di esprimere ciò che intendeva, è un altro – nonostante Maometto “affermi che il Corano è” il libro che rende le cose chiare “, e poi affermare che il vero significato di Allah è qualcosa di completamente diverso e nascosto in unallegoria o qualcosa del genere, e quellabile refuter vuole correggere lerrore che il dio onnisciente ha fatto nella sua sfortunata chaise of words – beh, questo è normale per i musulmani (anche se lo dicono con parole meno chiare).
Gentile Sig. Refuter, siamo in grado di leggere un linguaggio semplice. Sappiamo anche come i contemporanei di Maometto comprendessero questi versi – e non era come poesia o misticismo.
Discorso veloce – e in questo caso nemmeno di buona qualità, poiché lerrore è così ovvio, che ci vuole molto di più – e fatti più affidabili – per spiegarlo.
Per quanto riguarda le “centinaia di versi del Corano in cui il movimento del sole e altri fatti scientifici sono chiaramente discussi”: non ci sono . Per prima cosa questo è un bluff – non ci sono centinaia di versi su tali argomenti nel Corano. Ma peggio: se questa affermazione non documentata fosse stata anche parzialmente vera, ne avevamo letto nei libri di testo scientifici alluniversità. Ma è solo si trova tra i musulmani poco istruiti e tra i refuter musulmani su Internet FX.Dacci quelle “centinaia di versi” e noi li faremo a pezzi o ti spiegheremo la realtà scientifica al riguardo – e ricorda che conosciamo il Corano, quindi sappiamo di quale qualità stiamo parlando. Bluff come questo non ci impressionano.
Perché sono state create le stelle.
Qui largomentazione di Mr. Refuter è così ovviamente solo un discorso veloce + laffermazione standard che il dio onnisciente crede ha usato un linguaggio chiaro come il Corano in molti luoghi afferma, non è stato in grado di esprimersi e gli esseri umani intelligenti devono chiamarlo una metafora o qualcosa del genere, in modo da spiegare la storia sciocca – questo è così ovvio e facile da vedere, che lo facciamo non sprecare tempo. Sì, e in più lo standard: “Non sai o non capisci” (una piccola ironia qui: io che scrivo solo questo ho un QI misurato per quello che vale 160, e sono ampiamente letto come forse lavrete notato. Capisco alcune cose.) Leggi tu stesso il racconto del signor Refuter e guarda. Ridi se vuoi, anche se è scortese.
Almeno sembra che noi – il nostro gruppo – comprendiamo il Corano e il suo linguaggio chiaro molto meglio dei musulmani, che nonostante le parole dirette di Allah al riguardo il libro deve essere inteso come se fosse scritto se non è indicato nientaltro, non sono in grado di leggere il testo in chiaro come dice lo stesso Corano, ma afferma che gran parte del libro sono allegorie e non errori. I musulmani sono i “malati di cuore” “?
Il Sole e la Luna sono soggetti agli umani?
Cè molta scienza sbagliata sopra, e qui ne segue ancora di più:
Primo a Chiarire qualcosa: una cosa è che anche se il signor Abdullah Yusuf Ali a volte “allunga” un po le sue traduzioni per adattare il Corano alla scienza e alla conoscenza moderne, per lo più è affidabile, e secondo lIslam / i suoi studiosi è anche “uno dei tre migliori traduttori del Corano in inglese, forse il migliore “. Abbiamo anche un Corano con commenti in svedese, tradotto da un convertito svedese ed allIslam, ma sempre con il suo vecchio rispetto scandinavo per la verità reale e per laccuratezza scientifica, così che quando ci sono punti in cui la traduzione è incerta, da una parte fornisce le traduzioni alternative possibili, e dallaltra spesso fornisce lesatto letterale traduzione – anche qui con alternative se ce ne sono più di una – che cè spesso nel Corano, poiché lalfabeto arabo originale era incompleto (non fu completato fino al 900 d.C. circa, mentre il Corano fu scritto intorno al 650 d.C.). Crediamo più nel signor Yusuf Ali che in una persona che ha promesso di confutare testi che a molti musulmani non piacciono. Ci fidiamo anche di più dello svedese: ha dimostrato di essere per lo più onesto. E soprattutto se quei due hanno una traduzione più o meno simile, ci fidiamo di loro più delle traduzioni del citato refuter – soprattutto perché il refuter ha già dimostrato di usare la disonestà, e per un altro ha chiaramente dimostrato che in troppi casi di cui non sa di cosa sta parlando, e tuttavia non ha controllato le sue affermazioni e dichiarazioni per vedere se sono vere. O forse è tutto al-Taqiyya / Kitman? Almeno una parte di ciò che dice è impossibile, non sa che è sbagliato o non sa che avrebbe dovuto controllarlo, se ha almeno un po di istruzione – i fatti in alcuni casi sono troppo noti per lui non almeno per averli ne abbiamo sentito parlare.
Quindi noi crediamo più nella traduzione di Mr. Yusuf Ali qui che in Mr. Refuters – o nella scelta del traduttore da Mr. Refuter (ci sono / sono state più di 60 traduzioni allinglese del Corano – non tutti sono buoni o affidabili).
La distanza esatta dal sole essenziale?
Quindi il signor Refuter fornisce informazioni scientifiche più sbagliate. Il Sole, la Terra e la Luna sono stati ordinati secondo specifiche molto precise per adattarsi allumanità:
Se la Terra fosse molto più vicina al sole di 93 milioni di miglia (150 milioni di km), la temperatura aumenterebbe bruscamente e sterminerebbe tutta la vita, afferma. Sbagliato. Il campo di vita possibile intorno al nostro sole è piuttosto ampio. Se la Terra – Tellus – CON LA NOSTRA ATMOSFERA fosse collocata dove si trova Venere oggi, il risultato sarebbe un pianeta tropicale – troppo caldo per il comfort allequatore, ma ok alle alte latitudini (il motivo per cui Venere è un inferno caldo, non è la distanza da il sole stesso, ma che la sua atmosfera è piena di CO2, che trattiene la brughiera). E se posizionassimo la Terra dove si trova ora Marte, ancora con la nostra atmosfera, diventerebbe un pianeta artico, ma unampia fascia intorno allequatore sarebbe abitabile.
Questo è quanto bruscamente la temperatura aumenterebbe o diminuirà, e quanto deve essere esatta la distanza dal sole.
Una Terra “un po ” più piccola?
“Se la Terra fosse un po più piccola – – – diciamo la dimensione della luna” . Quindi la Terra non sarebbe “un po ” più piccola, ma MOLTO più piccola – la luna ha circa 1/16 del volume della Terra o un po meno, e misurabilmente inferiore a quello del peso (poiché ha molti meno elementi pesanti) , un fatto che conta molto, in quanto vi è proporzionalità tra il suo peso e la gravità.La Terra allora non era più un pianeta, ma un mini-pianeta. Leffetto dichiarato sarebbe corretto, ma sarebbe il risultato di una drastica riduzione delle dimensioni. Laltro modo di vivere è molto di più quando si parla di alta pressione: può sopportare pressioni almeno fino a 1ooo atmosfere (cè vita anche sul fondo dei nostri oceani più profondi, e lì la pressione è quasi 1ooo atmosfere). Una pressione atmosferica di 1ooo volte quella sulla Terra, indica una Terra molto più grande con unatmosfera drammaticamente molto più profonda. Questo per quanto riguarda le dimensioni esattamente corrette della Terra e la pressione della sua atmosfera. E per indicare che la pressione atmosferica si basa sulla gravità, si basa molto o di più sulla profondità dellatmosfera (dimenticata da Mr. Refuter).
Una luna più vicina?
Se la luna fosse più vicina, le maree distruggerebbero la possibilità di vita. Nel caso dovesse essere drammaticamente molto più vicino. La forza di gravità diminuisce della seconda potenza della distanza, così che la distanza non doveva essere troppo grande prima che la marea fosse solo un inconveniente, non un divieto alla vita sulla Terra. Questo fatto è anche dimostrato dal fatto che la distanza tra la Luna e la Terra varia da circa 363ooo km a circa 405ooo km perché non viaggia in cerchio – variando più di 40ooo km – senza che la maggior parte dei tipi di vita registri alcuna differenza. . E se la luna scomparisse oggi, avrebbe un effetto limitato sugli oceani e sui mari – la marea per prima cosa spinge lacqua un po avanti e indietro – sono i venti, i gradienti di sale e i gradienti di temperatura nellacqua di mare che guidano il grandi ruscelli negli oceani e nei mari. Inoltre, cè ancora il sole a fare le maree: sarebbe solo una volta al giorno invece che due volte al giorno.
Mr. Refuter dovrebbe evitare argomenti che non conosce, o almeno dovrebbe controllare se le sue convinzioni sono corrette. “Queste misurazioni molto precise – – -“. Beh, almeno fa delle belle risate alle persone che sanno di queste cose.
Una Terra che non gira.
“Se la Terra non girasse, svuoterebbe tutte le sue acque – – – “. Perché? Dove si va?
Una Terra in rapida rotazione.
“Se la Terra girasse molto più velocemente (di una volta in 24 ore *) svuoterebbe la sua acqua nello spazio”. Quando la Terra era giovane, girava una volta ogni 5-6 ore. Gli oceani sono ancora lì. Peggio: per lanciare qualcosa nello spazio dalla Terra, è necessaria una velocità iniziale di ca. 11,2 km / sec. + margine per essere ritardato attraverso latmosfera. La velocità della Terra anche allequatore è di circa 1600 km allORA = circa 0,45 km / sec. Per ottenere una velocità di 11,2 km / sec. Anche allequatore, la Terra deve ruotare allincirca una volta allora. E limmagine è uniforme. più cupo, solo potrebbe lanciare cose – inclusa lacqua – tangenziale a se stesso (“parallelo” a se stesso nel punto di lancio per dirlo così), e per lanciare le cose tangenzialmente, hai bisogno di una velocità iniziale maggiore di quando inizia verticale per essere in grado di buttarlo via dal pianeta.
Questo per questi “margini stretti”.
Le bobine non girano.
“- – – bobine – – – “. Questa affermazione sbagliata è commentata più in alto in questa pagina (le bobine in realtà sono cavatappi).
Rotazione della Terra e asse inclinato.
la cosa corretta qui, è che la Terra orbita attorno al sole in un anno. Linclinazione è sbagliata – è molto al di sotto dei 33 gradi di Mr. Refuter – quella corretta è attualmente di 23,5 gradi, ma varia lentamente nel corso degli anni. Anche leffetto dellassenza di inclinazione è sbagliato. Fornirebbe temperature stabili nei nastri intorno al globo e calotte polari più grandi ai poli, ma in linea di principio è così. Ricorda anche qui che concentrazioni di ghiaccio grandi e dense non sono stabili – fluttuano lentamente a valle – in questi casi verso altezze e latitudini più basse e più calde e verso – per vaste aree della Terra – il mare. Tutta lacqua ai poli quindi non era stata unopzione.
Crosta più spessa.
Questo pericolo dichiarato dipende da tanti “se”, che chiederò al Sig. Refuter di specificare in quali condizioni è probabile che accada? Inoltre: La parte che potrebbe solidificarsi è il magma appena sotto la crosta. Può documentare che il magma normale lega lossigeno quando si solidifica?
COME VEDETE TUTTI QUESTI PUNTI SULLASTRONOMIA LOCALE, ECC. SONO SERIAMENTE SBAGLIATI, COME IL RESTO DI H MANCANZA DI CONOSCENZE SCIENTIFICHE. È TROPPO TIPICO PER I MUSULMANI GETTARE SOLO RICHIESTE E Fingere che QUESTA SIA LA VERITÀ COMPLETA – INCONTRATE QUESTA TECNICA TROPPO SPESSO. ALLORA, SE SI TROVANO SBAGLIATI, DEVONO SEMPRE LASCIARLO E LASCIARLO, O LASCIARLO E LANCIARE NUOVI RECLAMI NON DOCUMENTATI. LA COSA DIFETTOSA È CHE LE PERSONE POCO ED INGEGNATE O I CREDENTI DESIDERATI SPESSO LORO CREDONO. E INOLTRE: NELLISLAM QUESTE BUGIE NON SONO PECCATE – È ONORABILE E DIRITTO DI mentire PER PROMUOVERE O DIFENDERE LISLAM (CFR. AL-TAQIYYA E KITMAN) “SE LE BUGIE SONO NECESSARIE O DANNO UN RISULTATO MIGLIORE” – INCLUDERE LA ROTTURA DEL PARI GIURI SUL DIRE LA VERITÀ.
Citiamo ulteriormente Mr.Refuter: “Tutte queste specifiche precise sono state indicate in – – -:” È Lui (Allah *) che ha creato i cieli (non ci sono 7 cieli *) e la Terra in proporzioni reali “. Una cosa è che non lo è documentato che questo – o tutto questo – è ciò a cui ci si riferisce; è solo unaffermazione. Per quanto grave sia: poiché tutti i riferimenti sono sbagliati, cosa prova questo verso?
E altro ancora: “In questo rispetto, è evidente come il sole, la terra e la luna siano ordinati da Allah ad attributi molto precisi al servizio dellumanità “. Ma di cosa si tratta veramente, poiché tutti gli” attributi molto precisi “dichiarati lo sono sbagliato?
Perché sono state create le montagne.
Citiamo il signor Refuter: “Solo lermeneutica rozza ispirerebbe il tipo di obiezioni che è stato sollevato qui – – -“. E poi se ne va a discutere come sono fatte le montagne – che non è un segreto per la maggior parte delle persone istruite. (Anche se è un dato di fatto che il Corano dice che sono stabilite). Ma la domanda era “perché” – che lui tocca semplicemente, ma non nswer: Il Corano dice che serve a stabilizzare la Terra, e non spiega un millimetro su come la stabilizza – il fatto è che in casi speciali le montagne possono essere leggermente destabilizzanti.
Quando non ti piace la domanda , rispondi a qualcosaltro.
Rimprovera anche la lettura “letterale” del Corano, dimenticando che ai buoni musulmani in diversi punti del Corano viene detto che i testi sono chiari e devono essere interpretati come detto = letteralmente. Solo i “malati di cuore” cercano significati nascosti – analogie, ecc. – secondo quel libro, se qualcosaltro non è specificato.
La luce della luna.
Qui Il signor Refuter usa un certo numero di parole – più il dottor (di medicina) Maurice Bucaille – per spiegare ciò che non è necessario spiegare: che il sole e la luna sono diversi, anche Muhammad lo vide e usò parole diverse per il loro effetto. Ma il punto essenziale è che il Corano dice – come conferma il signor Refuter nella sua citazione del 25/61 – che la luna sta “dando luce”. (Possiamo aggiungere che ci sono refuter peggiori del signor Refuter, come abbiamo incontrato quelli che sostengono il Corano dice che la luna riflette la luce, ma unespressione del genere non esiste affatto nel Corano arabo originale). Un dio che cerca di usare un linguaggio chiaro e preciso e non deve essere frainteso, come il Corano afferma che la lingua è nel libro, e come laffermazione dei musulmani è una prova del fatto che il Corano è fatto da un dio (“la lingua del Corano è così chiara e impossibile da misu nderstand, che solo un dio può averlo fatto “- tali affermazioni si incontrano ogni tanto dallIslam e dai suoi musulmani) – se un dio onnisciente avesse scritto questo cercando di rendere un linguaggio così chiaro, non aveva usato qui una parola normalmente utilizzato per sorgenti luminose, ma uno per luce riflessa. “Dare luce” nel linguaggio normale significa produrre luce.
Dr. Bucaille ancora una volta.
Per quanto riguarda dr. Bucaille – e per quelli così a corto di testimoni, argomenti e fatti che devono usarlo, per non parlare di doverlo usare spesso – Abbiamo chiarito la sua posizione nel mondo scientifico, e la sua religione, più in alto in questa pagina.
Tutto creato in coppia?
Questo onestamente è divertente. Per prima cosa, il signor Refuter lascia metà della frase: “- – – affinché voi (Muhammad e i suoi seguaci *) possiate ricevere istruzioni” – parole che mostrano che Allah parla di cose da cui Muhammad & Co potrebbero imparare (il Corano parla di esseri viventi sulla Terra ), e poi lascia la nostra intera domanda / commento, che riguardava largomento di cui parlava il Corano: le cose viventi sulla Terra e il loro essere sempre in due sessi (il che è sbagliato). Quindi inizia a discutere delle particelle elementari in fisica, sostenendo che vengono sempre in coppia: particella e antiparticella. Anche se questo fosse stato vero, non aveva provato che “tutto è creato in coppia” e non aveva detto nulla di ciò di cui parlava Maometto; piante e animali, ecc. Sfortunatamente per lui non conosce molto anche la fisica delle particelle. Lo sfidiamo a trovare un antigravitone (gravitoni trasferiscono gravitazione), o un antimagnete (no, non intendiamo + e – magnetismo, poiché questi sono due effetti della stessa particella – i monomagneti non esistono. Noi significa la particella che trasmette lantimagnetismo. O che dire del bosone anti-Higgs (beh, per essere un po onesti, non si trova nemmeno il normale bosone di Higgs).
Una tecnica di dibattito ben nota: se non hai risposta, discuti qualcosaltro.
Ma come abbiamo indicato, siamo poco impressionati dai bluff. E questo ancora di più quando luomo mostra chiaramente di non sapere di cosa sta parlando. Non menzionare un uomo così “intelligente” che lascia largomento rilevante per un altro argomento, non rilevante, ma selezionato con cura che in nessun caso può dimostrare il punto originale – – – e poi oltre a tutto inciampa in macchie da mancanza di conoscenza anche riguardo al suo argomento di punta.
Produce profs forti per il Corano, sì; ma per questo è sbagliato, non per questo nessun punto – anche i suoi punti scelti – hanno ragione.
Materia / antimateria.
E come se la sua rivelatrice mancanza di conoscenza della fisica quantistica non fosse abbastanza, inciampa altrettanto nella fisica normale. Fornisce una descrizione corretta delle proprietà principali sulla materia e sullantimateria, tranne che non per tutte le particelle è stata trovata unanti-particella. Ma poi continua che lantimateria fino a poco tempo fa era solo roba teorica, in quanto non veniva mai prodotta nei laboratori. Lantimateria è una realtà fisica da almeno un paio di generazioni – e prodotta e misurata in molti ciclotroni in molti luoghi del mondo industrializzato, e per quanto ne sappiamo anche nelle parti meno industrializzate – è cibo quotidiano nella scienza fisica avanzata ed è stato per molto tempo (pensiamo che il primo sia stato prodotto nel 1932). Lunica cosa nuova è che in questa nuova macchina molto grande e internazionale al confine tra Svizzera e Francia, si è ora in grado di produrre non solo particelle atomiche di antimateria, ma pieni atomi di anti-idrogeno (atomi di idrogeno sono il più piccolo degli atomi) e anche anti-elio4 (elio 4 = elio normale). Vale a dire che da alcuni anni sono stati in grado di produrre anti-idrogeno, ma non sono stati in grado di stabilizzarlo e si è subito annientato. Qualche tempo fa per la prima volta sono stati in grado di stabilizzare, pensiamo fossero 38 molecole, su alcuni milioni di molecole create.
Laffermazione che 51/49 parla di fisica quantistica, è così lontana da favola terra, che non ci preoccupiamo di commentarla. Soprattutto perché laffermazione viene da un refuter dichiarato che ha completamente dimostrato di non sapere più o meno nulla della fisica quantistica.
Il samaritano.
Per prima cosa: il signor Refuter scherza sul “errore” che la Bibbia possa essere più affidabile del Corano, e che il fatto che sia molto più antico può avere un qualsiasi peso. Se il signor Refuter sapeva qualcosa di scienza storica, sapeva anche che letà può contare molto per laffidabilità di un libro storico. Il motivo è che la parola scritta è molto più stabile della memoria e della parola parlata. E se qualcosa viene scritto poco dopo che è accaduto, è molto più probabile che sia corretto, che se fosse stato scritto 100 o 1000 o 2000 anni dopo. E una coincidenza ha fatto che i primi libri ebraici scritti furono scritti intorno o un po prima del tempo in cui Samaria fu fondata – intorno all800 a.C., e Samaria fu fondata un piccolo secolo dopo, e poiché fu fondata da un re, fu scritta nel libri: Il re Omri di Israele (il paese settentrionale) fondò la Samaria nel 722 aC. Che ci siano speculazioni sul fatto che lanno sia corretto, è un affare giusto, ma non cè mai stato un motivo per falsificarlo (solo i musulmani hanno una ragione per farlo – per far perdere al Corano un errore). Inoltre, se il signor Refuter vuole affermare che lanno è sbagliato, spetta a lui dimostrarlo – ma dimostrare, non solo gettare in giro affermazioni come fa qui, come fa in altri posti, e come è uno dei modi standard per i musulmani dibattere, specialmente quando vogliono spiegare gli errori nel Corano – incontriamo il metodo troppo spesso.
E quello che è assolutamente sicuro è che il pertinente Shamari affermato nella storia dellEsodo nel Corano , non era di Samaria. Per prima cosa, secondo i libri, è successo 600 anni troppo presto, e questo gli scrittori non si sbagliavano (lIslam vuole persino che lEsodo sia accaduto prima per mascherare un altro errore nel Corano – il faraone Ramses II non è annegato). E per un altro erano profughi che venivano dallEgitto, non da Israele (o Canaan per essere corretti – non cerano ancora ebrei lì). Il signor Refuter afferma anche – probabilmente corretto – che le persone vivevano nellarea prima di allora. Ma il suo è irrilevante per il punto, perché il punto è che il nome Samarians non poteva esistere fino a quando il nome non fu coniato – non esistevano Samarians finché Samaria non ottenne il suo nome.
Risposta
Ecco un collegamento a un articolo di Wikipedia che ne discute in profondità.
Errori scientifici nel Corano “an
Non è chiaro come si possano pesare questi errori in termini di “significato” scientifico.
Un errore, è un errore.
Tutto nel Corano suggerisce la conoscenza e la visione del mondo delle persone in quel momento – non la conoscenza che ci si aspetterebbe dal creatore delluniverso.
Ad esempio, per quanto ne so, il Corano non menziona i microbi. Il Corano afferma che Allah ha creato cose in coppia. Questa affermazione non si applica a batteri o virus: il più prolifico forme di vita su questo pianeta.
Immagina limpatto se Allah avesse consigliato a Muham pazzo che creature troppo piccole per essere viste con locchio esistessero ovunque, che queste creature a volte causassero malattie e, inoltre, che le regole per ligiene (halal) fossero intese a ridurre la probabilità di essere danneggiate da queste creature?
Un altro punto è che è sempre sembrato strano che il creatore delluniverso scegliesse un luogo oscuro come la Mecca come luogo verso il quale le persone dovrebbero pregare. Voglio dire, Allah non avrebbe conosciuto su persone come i nativi americani, gli inca, gli aztechi, gli inuit, i cinesi e gli aborigeni? (Ma, Muhammad non lavrebbe saputo, no?)
Dato che la Terra è (più o meno) sferica , 1300 anni fa sarebbe stato molto problematico per le persone al di fuori dellarea circostante (della Mecca) capire la direzione esatta dalla loro posizione alla Mecca. Questo, di per sé, suggerisce una fonte non divina. Perché non (ad esempio) ordinare che le persone preghino verso il nord magnetico o semplicemente guardino verso lalto.
La questione è stata parzialmente risolta quando ho saputo che la Kaaba (alla Mecca) era in precedenza un oggetto di culto da religioni che hanno preceduto lIslam. (Consulta la sezione su Viste moderne indipendenti sullorigine nellarticolo Kaaba – Wikipedia ) Lintento di Mohammad era probabilmente quello di sfruttare le precedenti pratiche religiose (come hanno fatto i cristiani con il Natale).
Anche Maometto potrebbe essere stato intenzionato a costruire limportanza economica della Mecca incoraggiando i pellegrinaggi (i pellegrini portano commerci e Maometto era un astuto uomo daffari).