Quali sono i pro e i contro della nuova riforma fiscale dellamministrazione Trump? È davvero un bene per il Paese?

Migliore risposta

No, è terribile per la maggior parte degli americani. Il disegno di legge sulle tasse darebbe enormi tagli alle tasse all1\% più ricco degli americani, fottendo la classe media. Ha lo scopo di tagliare circa un trilione di dollari da Medicaid. Paga i tagli alle tasse per i ricchi sbarazzandosi di tonnellate e tonnellate di crediti utilizzati dagli americani a reddito medio e basso. Alcuni dei tanti terribili esempi:

1. niente più detrazioni per gli interessi pagati sui prestiti agli studenti, che più di 12 milioni di americani a reddito medio e basso hanno utilizzato nel 2015, me compreso.
2. Gli insegnanti perdono la detrazione per lacquisto di materiale scolastico di tasca propria.
3. Niente più detrazioni per le spese mediche (le famiglie sono attualmente in grado di ammortizzare quanto spendono).
4. Niente più credito dimposta per ladozione di un bambino (che consente di risparmiare i soldi del governo).
5. Niente più detrazioni per perdite di proprietà e incidenti (si pensi a Porto Rico, Texas, Florida).
6. Niente più crediti dimposta sulle energie rinnovabili per lenergia eolica o le auto elettriche.
7. Niente più detrazioni per le spese di trasloco se devi trasferirti per un nuovo lavoro, niente più detrazioni sugli alimenti, niente più detrazioni per i costi di preparazione fiscale come TurboTax, H&R Block o contabili.
8. Elimina il credito che aiuta con le spese di istruzione per le persone con un reddito inferiore a $ 65.000 allanno.
9. Nel frattempo, fetu Le donne in qualsiasi fase dello sviluppo potranno essere coperte da piani di risparmio deducibili dalle tasse per le spese universitarie, mentre i repubblicani al Congresso stanno lasciando che il programma di assicurazione sanitaria per bambini (CHIP), che copre 9 milioni di bambini poveri e madri incinte, si esaurisca.

Fondamentalmente, chiunque non sia un miliardario vedrà aumentare le proprie tasse, mentre gli amici miliardari dei repubblicani al Congresso diventeranno ancora più ricchi. Come sempre, a meno che tu non sia un miliardario, votare per un repubblicano è un voto contro te stesso.

Risposta

A2A:

Direi che i professionisti sono le seguenti:

1. Elimina la cosiddetta “tassa minima alternativa” (AMT), che è stata introdotta nel 1969 – letteralmente per catturare una manciata di persone estremamente ricche che pagavano nessuna imposta dovuta alle detrazioni, ma nel tempo ora ricade in gran parte sulle persone che, sebbene benestanti, sono difficilmente “ricche”. È una tassa grottesca e ingiusta che è stata rattoppata ogni anno negli ultimi due decenni per nascondere ciò che è veramente. Doveva andare, e così sarà.
2. Semplifica enormemente il codice fiscale per molti, nonostante quello che senti su come danneggerà gli insegnanti (perché non possono detrarre di tasca gli acquisti di classe) o gli studenti (che non possono detrarre il debito del prestito studentesco), la stragrande maggioranza degli americani (più di 2/3) non elenca i propri rendimenti. Prendono la detrazione standard. La nuova legge raddoppia la detrazione standard, il che significa che più le persone opteranno per questo invece di spendere ore a calcolare il loro Programma B, a spulciare le ricevute, e sospetto fortemente , affrontando audit per errori nei calcoli. Le mie tasse solo la scorsa settimana sono state cancellate dallIRS dopo mesi di “per favore invia” questo o quello. Alla fine, il mio 1040 è stato accettato esattamente come presentato, ma i federali hanno mantenuto il mio rimborso per 7 mesi mentre andavano oltre le pagine. Questo renderà la vita più facile a molte persone.
3. Porta le tasse sulle società più in linea con ciò che sono le altre nazioni industrializzate. So che le società statunitensi in realtà non pagano il 35\%, ma forse rendendo laliquota aziendale al 20\%, si creerà una tabella delle imposte più “equa” in modo che i vantaggi delle società giganti e legali siano ridotti rispetto a alcuni più piccoli che lo fanno rimangono bloccati con il 35\%. Ciò renderà, sospetto, le aziende di piccole e medie dimensioni più competitive, soprattutto nei confronti delle multinazionali giganti.

I contro sono evidenti:

1. Il debito crescerà di $ 1,4 trilioni di dollari nei prossimi 10 anni. Questa è una tonnellata di soldi. Cera una volta, i repubblicani fingevano di preoccuparsi del nostro debito. È proprio fuori dalla finestra. Un debito più elevato significa costi di servizio del debito più elevati, soprattutto se i tassi di interesse aumentano (e lo faranno, se leconomia in effetti crescerà come YUUGELY come afferma il presidente Trump)
2. È ovviamente usato come arma contro le persone negli stati democratici. Mentre la maggior parte delle persone prende la detrazione standard, un numero sproporzionato in stati come New York e California no. Questi stati sono costosi (costi ipotecari più elevati) e hanno elevati oneri fiscali locali. Il disegno di legge delle tasse ne limita uno ed elimina laltro, ed è usato piuttosto apertamente come un randello per battere i liberali delle limousine più ricchi negli stati costieri.Personalmente non credo che il codice fiscale debba essere utilizzato per scopi diversi dal finanziamento del governo, non dovrebbe essere utilizzato per “premiare” i comportamenti che il governo piace (ad esempio, crediti dimposta per le auto elettriche) o come punizione per comportamenti che non fa (ad esempio, votare per i Democratici). Questo è filosoficamente sbagliato.
3. I tagli a determinate tasse (ad esempio, aliquote marginali massime, pass-through S-corp) sono permanenti, mentre altri (ad esempio, crediti per bambini) vengono gradualmente eliminati. Se i tagli alle tasse sono una buona idea per i ricchi, allora dovrebbero essere una buona idea per il resto di noi. Questa disposizione è, per me, inconcepibile.
4. È piena di omaggi nudi. Oggi ho letto che rimane laccantonamento per le perdite riportate per gli hedge fund. Anche Anne Coulter ha twittato la sua rabbia per questo. Questi ragazzi che sono fondamentalmente alla ricerca di una rendita nelleconomia devono avere il loro reddito tassato allo stesso livello di un ragazzo che lavora in una miniera di carbone. È egregio che le persone che sono (IMHO) parassiti economici paghino meno tasse per prelevare denaro dalleconomia rispetto a coloro che fanno cose che lo guidano.
5. È una soluzione alla ricerca di un problema. Il disegno di legge ha il titolo orwelliano di “Tax Cuts and Jobs Act”. Viene commercializzato come mezzo per promuovere la crescita del lavoro. Ma poi, Trump stesso è su Twitter quasi ogni giorno a parlare di quanto sia calda leconomia, grazie alla sua genialità. Ebbene, qual è? Abbiamo un mercato caldo o dobbiamo spendere 1,4 trilioni di dollari per promuovere la crescita delloccupazione? Se “stimoliamo” uneconomia già calda, assisteremo a uninflazione incontrollata. I tassi di interesse dovranno salire , il che porterà via molto se non la maggior parte dei guadagni salariali e renderà molto più costoso il servizio del debito che cresciamo . Questo è già stato provato in passato – guarda la cosiddetta “recessione double dip” del 1982 http://www.investopedia.com/financial-edge/0911/top-4-things-to-know-about-the-last-double- dip-recession.aspx “. Sappiamo come finisce questo film e non è “Quando Harry incontrò Sally”. Perché diavolo dovremmo rivederlo? È un atto legislativo non necessario con vantaggi molto mirati.