Quali sono i pro ei contro della Costituzione americana?

Migliore risposta

pro: autonomia civile, protezione implicita contro la tirannia, stupidità religiosa affrontata direttamente, diritti umani fondamentali affermati. Una delle migliori costituzioni nel mondo moderno, e certamente la migliore considerando la sua età e originalità – è uno dei più puri esempi dei benefici dellistruzione e del periodo dellIlluminismo.

contro: Troppo potere, limiti insufficienti per i rami giudiziario e legislativo. Troppo vago su molte questioni, soprattutto per quanto riguarda i rapporti degli stati con il governo federale (che era intenzionale a causa della schiavitù). In passato gli emendamenti sono stati eccessivamente influenzati da potenti motivazioni finanziarie dei giocatori délite. E il documento è fin troppo facile da ignorare a causa della natura soggettiva di molte clausole, il che consente un margine di manovra che di solito è determinato dal ramo giudiziario, che nella maggior parte delle epoche tende ad essere abietto e totale schiavo di interessi monetari.

La costituzione si distingue per la sua ripetuta e pesante inclinazione verso la libertà individuale rispetto al bene collettivo. Allepoca, solo i proprietari terrieri maschi bianchi potevano votare (e questo è il gruppo che ha creato il documento) quindi certamente ha raggiunto una distribuzione del potere molto diversa da quella prevista. Tuttavia, il 5\% più ricco della popolazione ha mantenuto il controllo del processo grazie al potere della riserva frazionaria e al paradigma dei giornali, poi televisione / elezioni / denaro.

Risposta

Punti di forza:

• Controlli e saldi. Nessuna persona o parte del governo è superiore (almeno dal punto di vista normativo) agli altri. Il potere è condiviso.
• Separazione dei poteri. Nessuna persona o parte del governo ha il potere totale. Ciascun ramo ha la propria area di responsabilità compartimentata e non può (almeno dal punto di vista normativo) vagare nellarea di un altro ramo.
• Supremazia. È applicabile e, anche se delega la maggior parte del potere di governo agli stati (almeno dal punto di vista normativo), ha la precedenza sugli atti e le leggi degli stati e li limita al modo di governo in esso stabilito .

Debolezze:

• Non affronta il problema dei partiti. Anche se i partiti dovessero essere banditi, non cè modo di impedire a funzionari che la pensano allo stesso modo di cooperare. Una festa è ancora una festa anche se non ti è permesso chiamarla così. Una rosa con qualsiasi altro nome ha un profumo altrettanto dolce. Non riuscendo a incorporare deliberatamente i partiti nel loro sistema e fornendo restrizioni per limitare e regolamentare il loro funzionamento e le loro attività, i Framers hanno lasciato la Costituzione con un enorme punto cieco.
• Si presume che la maggior parte dei funzionari eletti sarà onorevole. I Framer non sono stati così sciocchi da non immaginare lelezione o la nomina di un funzionario corrotto, ma hanno progettato la risposta della Costituzione a tale evento partendo dal presupposto che , se ciò accadesse, la maggior parte degli altri funzionari potrebbe sciamare questo intruso come anticorpi ed espellerlo (o lei). Non sono riusciti a immaginare o a fornire un rimedio a una situazione in cui la maggioranza del governo era occupata da individui corrotti. Forse immaginavano che in un caso del genere il popolo si sarebbe ribellato e avrebbe formato un nuovo governo, ma non sono riusciti a immaginare leffetto della tecnologia industriale sulla capacità dei militari professionisti di surclassare completamente una rivolta civile. Il Secondo Emendamento, se nel XVIII secolo era stato immaginato per rappresentare un freno alla corruzione del governo, è oggi del tutto inadeguato a quel ruolo. Chiunque immagina che un branco di civili con AR-15 e Desert Eagles rappresenterebbe qualcosa di più di un colpo di velocità per le forze armate statunitensi è deluso. Anche se labilità di combattimento di una tale forza fosse alla pari (ed è decisamente non ); realtà di fornitura, comunicazione, mobilità, manovra, comando e controllo sono decisamente a favore del governo in caso di rivolta. Sì, abbiamo sconfitto lesercito britannico negli anni 1770 e 1780, ma allora la guerra era molto meno sofisticata. Se potessi radunare e nutrire un folto gruppo di uomini e armarli di moschetti e munizioni, saresti stato quasi sempre un ostacolo per un esercito come quello della Gran Bretagna. Non è quello che ottieni oggi. Oggi, un “esercito” è molto più di un gruppo organizzato di persone con armi da fuoco. Il 2 ° emendamento non garantisce assolutamente nulla in termini di oppressione governativa.
• La magistratura è politicizzata e non responsabile. Argomenti su cui la revisione giudiziaria non è inclusa la Costituzione non è corretta. Questo potere si basa sulle sezioni 1 e 2 dellarticolo III.La sentenza della Corte in Marbury non era “questo potere deve esistere, quindi lo stiamo creando e dando a noi stessi “, come spesso affermano i critici del controllo giudiziario. Era “questo potere esiste ed è implicito in questo linguaggio qui, e ovviamente lo è, perché altrimenti che senso ha anche solo una Costituzione?” . La magistratura, tuttavia, avendo il potere esclusivo di “dire cosè la legge”, come ha scritto Marshall in Marbury , non ha alcun controllo sul proprio potere se non quello di non può decidere fino a quando un caso non gli viene deferito in appello, che i giudici possono tecnicamente essere messi sotto accusa se si pronunciano in un modo sufficientemente oltraggioso. Anche se i giudici si pronunciano in un modo che è chiaramente e inequivocabilmente contrario alla formulazione esplicita della Costituzione, quella sentenza diventa legge quasi immutabile. E anche se la Costituzione viene poi emendata per correggere il problema, di fatto nulla impedisce ai giudici di emettere nuovamente la stessa sentenza. I fatti sono ciò che la Corte afferma di essere, e non cè modo di metterli in dubbio che non possano semplicemente negare con una dichiarazione. Possono dire che le mele sono arance e su è giù e sinistra è destra, e questa diventa la legge del paese. Non vi è alcun ente con il potere di mettere in discussione la sentenza della Corte. Che i giudici siano nominati dallesecutivo e confermati dal Senato è un bug, non una caratteristica. Chiunque sia scelto dai politici e / o tramite un processo politico è categoricamente un politico lui stesso. I giudici federali e i giudici nominati e confermati saranno ovviamente scelti in base alla loro utilità politica percepita per il partito allora al potere. I Framers hanno riconosciuto gli effetti deleteri della religione di stato sul governo e hanno giustamente creato (normativamente parlando) una barriera tra chiesa e stato. Apparentemente non sono riusciti, tuttavia, a percepire la stessa relazione tossica tra potere politico e giudiziario. Il ruolo dellesecutivo e del legislatore è quello di prendere decisioni politiche. Il ruolo della magistratura è garantire che tali decisioni politiche siano coerenti con la Costituzione. Pertanto, ne consegue che la magistratura dovrebbe essere il più isolata possibile dal processo politico. Ma quello che abbiamo invece è un sistema in cui coloro che detengono il potere politico sono quelli che scelgono chi sarà a decidere se quello stesso potere politico viene usato correttamente. Non dovrebbe essere difficile capire perché questo è problematico.
• È troppo difficile da modificare. Certo, non dovrebbe essere facile modificare la Costituzione, ma non dovrebbe essere quasi impossibile, come è adesso. Inoltre, il fatto che coloro che possono modificare la Costituzione siano gli stessi che potrebbero perdere se la Costituzione viene modificata in determinati modi, anche se tali modifiche sono necessarie, è un problema. Se i poteri del Congresso devono essere ridotti o alterati, ad esempio, è richiesto il consenso del Congresso (a meno che non venga convocata una Convenzione, nel qual caso lintera Costituzione viene sostanzialmente eliminata).