Risposta migliore
Scoppiare era uno di quelli facili, con solo una forma da memorizzare, da scoppiare, scoppio, scoppio , mi piace tagliare, taglio, taglio – per colpire, Colpisco, premo – per inserire, inserire, inserire … Quelli erano quelli che prima imparavamo.
Poi cera un elenco più lungo con due forme , piace pensare, ho pensato, pensato – sedermi, sedermi, sedermi – attaccare, sono rimasto bloccato – inviare, mandare, inviare …
E il più difficile, le tre forme , come guidare, ho guidato, guidato – per dimenticare, ho dimenticato, dimenticato – per vedere, ho visto, visto – per disegnare, ho disegnato , disegnato…
Cera anche la divertente lista dei semi-irregolari , il cui semplice passato è regolare: per mostrare, ho mostrato, mostrato – segare, segare, segare – cucire, cucire seminato – seminare, seminare seminato …
Molto divertente!
Risposte ehm
La risposta semplice ma non del tutto corretta è:
- perché crescere / crescere e conoscere / sapere sono irregolari.
completamente sbagliata in ogni modo possibile la risposta è:
- perché linglese è un mix di un mucchio di lingue diverse
La risposta più complessa è:
- perché il crescere / crescere non ha abbastanza occorrenze nel lessico inglese per i parlanti per generalizzare un modello in modo produttivo; ci sono alcuni modelli produttivi in inglese come sink ~ sank ~ sunk ma il pattern grow ~ growth non è uno di questi.
Prima spiegazione, questa spiegazione è sbagliata ma molti linguisti ci credono:
Linglese ha il suffisso -ed che è regolare. Altri modi di formare il passato sono irregolari.
Pertanto, la maggior parte dei verbi assume il modello bagliore ~ bagliore e questo è quello che i madrelingua inglesi imparano / generalizzano. Altri modelli sono eccezioni che gli oratori non imparano.
Seconda spiegazione, vedo diverse risposte che lo sostengono. Nessun linguista direbbe mai che questo è il motivo. È il livello della Terra Piatta sbagliato:
Linglese è un mix di lingue diverse, quindi ha schemi diversi.
Questa spiegazione è sbagliata, come ho detto. Ovviamente è sbagliato. Se gli autori delle risposte che affermano di aver eseguito questa ricerca avessero svolto quattro secondi di ricerca, saprebbero che è sbagliato.
I verbi bagliore e grow provengono entrambi dallinglese antico. Non può quindi essere il caso che crescere ~ crescere sia un motivo e un bagliore ~ brillò uno schema alternativo, perché linglese è una citazione “lingua mista” o “lingua bastarda”. Entrambi questi modelli derivano dallinglese antico.
Linglese non è una lingua mista. Ha solo prestiti.
Cosa sta effettivamente accadendo sincronicamente (cè anche una spiegazione diacronica, o spiegazione di come si è evoluto, che Herbert Stahlke “la risposta spiega), è questa:
Relatori delle lingue apprendono schemi. Questi schemi sono molto più complessi di “eccezione irregolare / lessicale” e “regolare / pienamente produttivo”.
Bybee e Moder (1983) hanno scoperto, usando un compito di parole senza senso, che la maggioranza di madrelingua inglese fornirà desinenze passate “irregolari” con virgolette spaventose a un verbo che termina in sequenze in cui i verbi subiscono comunemente quel tipo di alternanza.
Ad esempio, quasi tutti i verbi in cui le radici terminano in -ink / ɪ̃ŋk / o -ing / ɪ̃ŋ / ha un passato con uno spostamento di vocale:
- sink ~ sank ~ sunk
- sling ~ slang ~ slung
- lanciare ~ lanciare
- aggrapparsi ~ clang ~ aggrapparsi
- cantare ~ cantare ~ cantare
La maggior parte degli anglofoni, quando g Anche una parola senza senso come gling, la fletterà glang / glung al passato:
Molti anglofoni (una maggioranza statistica dei partecipanti di Bybee e Moder [1983]), hanno chiaramente generalizzato quel passato regola tesa e applicarla a parole nuove.
I risultati di Bybee e Moder (1983) furono replicati in Prasada e Pinker (1993) e, ancora una volta, in Albright e Hayes (2003). Esistono studi ripetuti che dimostrano che la semplice dicotomia “produttivo” e “non produttivo” non è così semplice.
Se il modello know / know fosse abbastanza ampio da consentire ai madrelingua inglesi di apprenderlo in modo produttivo, allora probabilmente avremmo bagliore / glew. Suppongo che ci siano troppo poche di quelle parole perché i madrelingua imparino uno schema.
Una spiegazione alternativa (funzionalista) sopra la mia testa sarebbe un blocco lessicale poiché molte delle parole ow / ew sarebbero omofoniche con unaltra parola, quindi è meno probabile che gli anglofoni producano quel modello ( glew avrebbe lo stesso suono di glue ; in row ~ * rew, rew suonerebbe come rue ). In generale ow ~ ew crea molta ambiguità: blow ~ blew (omofono con blu ), throw ~ threw (omofono da a ). Ci sono ragioni funzionaliste per pensare che gli anglofoni scoraggerebbero questa alternanza, solo perché capita di creare omofoni.
Non ho le risorse per scartare queste spiegazioni mentre scrivo questa risposta.
Non è una speculazione, tuttavia, che anche la semplice dicotomia “produttivo” e “non produttivo” sia sbagliata.
La spiegazione che, sincronicamente, un modello è produttivo e un modello non è -produttivo non è sbagliato come dire che la spiegazione è che linglese è una lingua mista, ma non è nemmeno del tutto corretto.
Per usare un Big Bang La metafora della teoria , affermare che un modello inglese è produttivo e laltro è non produttivo è sbagliato quanto dire che un pomodoro è un ortaggio. Daltra parte, affermare che glow / glew non esiste perché linglese è una “lingua mista” è sbagliato come dire che un pomodoro è un ponte sospeso.
Linglese non è una lingua mista (è solo una Lingua germanica con molte parole in prestito da lingue non germaniche) e sia glow e grow provengono da Proto-germanico.
Riferimenti:
Albright, A., & Hayes, B. (2003). Regole vs. analogia nei tempi passati inglesi: uno studio computazionale / sperimentale. Cognizione , 90 (2), 119-161.
Bybee, JL e Moder, CL (1983). Classi morfologiche come categorie naturali. Lingua , 251-270.
Prasada, S., & Pinker, S. (1993). Generalizzazione di schemi morfologici regolari e irregolari. Linguaggio e processi cognitivi , 8 (1), 1-56.