Migliore risposta
È importante tenere presente che sappiamo molto di più sul Patriot sistema di quanto facciamo con i sistemi russi. Sappiamo che sono punti di forza e di debolezza e abbiamo visto le sue capacità sezionate dalla stampa. Al contrario, non sappiamo molto dei sistemi s-300/400, almeno non si tratta di abilità nel combattimento nel mondo reale. Sappiamo quali cifre vengono dichiarate dai suoi produttori e dal governo russo, ma semplicemente non sappiamo quanto sia accurato. Negli ambienti militari non possiamo permetterci di scontare tali cifre, ma penso che dobbiamo prenderle con un pizzico di sale.
Le attrezzature militari sono un affare da miliardi di dollari e sia il governo russo che i produttori di missili lo hanno fatto molto da guadagnare affermando che i loro missili sono i migliori al mondo. Anche se presumiamo che non mentano direttamente, possiamo tranquillamente presumere che le cifre citate si riferiscano alle circostanze più favorevoli possibili. Sappiamo per certo che tali figure vengono massaggiate e protette perché anche lOccidente lo fa con le armi da esportazione.
Oltre a questo dobbiamo ricordare che non cè mai stato un singolo sistema missilistico che abbia mai funzionato come bene come avrebbero dovuto. I missili sono migliorati; almeno quelli moderni tendono a non essere lo stesso tipo di lugubri fallimenti delle generazioni precedenti, ma come vediamo guardando le prestazioni del mondo reale di Patriot sappiamo che la difesa anti-aerea (e soprattutto anti-missili balistici) non è mai allaltezza della sua promessa in il mondo reale, certamente non senza un significativo ulteriore lavoro di sviluppo. Sarebbe ingenuo presumere che i russi non siano altrettanto suscettibili agli stessi tipi di problemi dei sistemi occidentali a questo riguardo.
Infine, dobbiamo mettere tutte le informazioni al posto giusto. Quando vediamo cifre come una rabbia di ingaggio massima di 400 km (come afferma lS-400), dobbiamo pensare a che tipo di impegno sarebbe davvero. Non dubito che radar e missili possano funzionare fino a quella distanza, ma non è certo una portata realistica per intercettare un aereo. A quella distanza lorizzonte radar è a 25.000 piedi e il radar trasmette la sua presenza a tutti quanti. I piloti raramente obbligano gli operatori SAM a imbattersi nella loro busta di ingaggio. Infatti si allenano appositamente per evitare di essere rilevati fino a quando non sono il più vicini possibile. La portata effettiva del radar è il limite principale delle prestazioni del SAM e, sebbene il potenziale per un lungo raggio sia bello avere la sua capacità pratica di utilizzarlo è estremamente limitata.
Quindi dobbiamo assolutamente mettere a nudo i fatti e figure e usa un po di buon senso. Ho visto articoli sulla stampa occidentale che dicono quanto sia sorprendente lS-400; che può rilevare e distruggere qualsiasi combattente occidentale a quella meravigliosa distanza di 400 km, ma ciò non supera il test dellolfatto.
Tutto ciò che so sui sistemi darma e sulla difesa aerea in generale mi porta a credere che, proprio come il Patriot, lS-400 non è proprio tutto ciò che è stato creato. Penso che probabilmente sia un buon sistema però. Mi piace soprattutto il suo approccio a più livelli con una selezione di missili per diverse distanze e usi. Mi piace anche lapproccio C&C in rete che consente il controllo centrale di reti antiaeree molto grandi anche sul campo. Mettere insieme molti radar aiuterà il sistema a resistere ai disturbi e consentirà a siti AA più distanti di contribuire alla difesa di siti molto lontani che sono sotto attacco pesante. Sembra essere un sistema molto avanzato e capace.
Penso che sia giusto confrontare lS-400 con Patriot, almeno il Patriot aggiornato di oggi perché hanno un approccio C&C distribuito simile con sensori in rete da più piattaforme . I missili a lungo raggio dellS-400 gli fornirebbero vantaggi in determinate situazioni (batterie su unarea più ampia in grado di contribuire alla difesa aerea). Ma allo stesso modo Patriot ha dei vantaggi in quanto può radunare un numero maggiore di missili ABM per lanciatore grazie ai missili PAC3 miniaturizzati. Sì, più corto raggio rispetto ai missili balistici, ma data la difficoltà di colpire i missili balistici e la probabilità di attacchi di saturazione con missili balistici, più missili antibalistici hanno un valore tangibile.
Solo contro bersagli aerei (il massimo probabile uso per entrambi i sistemi in un conflitto reale) Penso che siano probabilmente più o meno uguali. LS-400 ha un vantaggio di raggio che conta qualcosa, ma neanche il Patriot è sciatto. Patriot (almeno è la versione attuale) ha avuto successo come piattaforma anti-aerea e sebbene abbia avuto problemi di dentizione è cresciuta attraverso di loro e credo sia diventata piuttosto buona. Al contrario, lS-400 non ha avuto lo stesso tempo per risolvere i nostri problemi che sono stati osservati nella pratica.
Tuttavia, entrambi i sistemi hanno ancora punti deboli significativi. La guida radar non è una grande tecnologia, è solo lunica che funziona a lungo raggio.Semplicemente per sua natura mostra laereo che gli stai sparando e ci sono tutti i tipi di difese contro di esso, dalle semplici manovre alla pula, allinceppamento alla furtività. Il solo sapere che un missile sta arrivando su di te significa che è molto meno probabile che colpisca. Ciò non significa che i sistemi SAM siano inutili, ma significa che nessun sistema SAM può sperare di abbattere un gran numero di jet nemici. Possono rompere gli attacchi, possono costringere i jet a scappare. Ma alla fine i vantaggi risiedono tutti nellaereo.
Cè una disparità nel modo in cui ciascuna parte deve utilizzare le proprie risorse. AA deve essere distribuito in tutta la zona del conflitto e in gran parte delle sue aree posteriori; ovunque il nemico possa fare un uso proficuo attaccandoti dallaria, hai bisogno di una qualche forma di difesa. Al contrario, laviazione nemica deve attaccare solo dove vuole attaccare. Gli attaccanti possono concentrare le loro forze oltre il punto in cui è persino possibile che il fuoco a terra interrompa con successo lattacco. La forza doppia è la forza al quadrato; questo è ancora più vero dallaria, dove un numero relativamente piccolo di aeromobili deve sopravvivere per attaccare e distruggere completamente i bersagli.
Gli attaccanti sanno anche contro cosa devono combattere, dove sono i radar, dove i missili sono, quali tipi di missili, che tipo di terreno. Controllano il modo in cui si avvicinano allarea bersaglio e quali risorse extra (in particolare droni di disturbo e richiamo) usano per complicare il lavoro dei difensori. Senza il supporto dei tuoi stessi combattenti, semplicemente non cè modo che un sistema di difesa aerea possa sperare di competere con un attacco dedicato.
Credo fermamente che entrambi i sistemi Patriot e s-400 sarebbero sistemi efficaci. Ma anche il sistema più efficace non è poi così buono. I russi potrebbero certamente sopraffare Patriot in un attacco concentrato. Gli Stati Uniti potrebbero certamente sopraffare lS-400. Dato che gli Stati Uniti hanno risorse molto più avanzate (B-2, F-22, F-35) progettate specificamente per penetrare e distruggere le difese aeree, è difficile vedere come lS-400 avrebbe molte possibilità. Entrambi i sistemi probabilmente si comporterebbero bene, ma la bilancia è davvero inclinata in una direzione.
Risposta
Essendo serbo, posso confermare che anche la tecnologia sovietica di 40 anni è in grado di battere un caccia stealth avanzato – Lincidente degno di nota a cui mi riferisco è stato quando i serbi hanno tirato fuori un F-117 Nighthawk durante il bombardamento NATO del 1999 in Serbia (Jugoslavia). I serbi erano sopraffatti in aria e non potevano difendersi con i vecchi MiG, quindi furono lasciati con il fuoco AA a terra. Sono riusciti a eliminare lF-117 con un sistema missilistico S-125 Neva che ha sorpreso lovest. Lequipaggio che ha azionato la batteria merita sicuramente un grande merito per il successo. Gli americani avrebbero successivamente ritirato lF-117 ma la sua tecnologia è stata utilizzata come modello per la successiva creazione delle capacità stealth dellF-35. Degno di nota anche, dopo che i serbi lo hanno buttato giù dal cielo, i rappresentanti militari cinesi hanno collaborato con lesercito serbo nella perquisizione del sito e persino nellacquisto di pezzi dellaereo che sono finiti nelle mani dei civili che li hanno trovati a terra mentre cadeva vicino. in una fattoria. I cinesi avrebbero successivamente sviluppato il loro caccia stealth di quinta generazione J-20 dalla tecnologia trovata dal luogo dello schianto dellF-117.
In termini di S300 / 400 avanzato, è in una lega molto diversa complessivamente rispetto al molto più vecchio S-125 che ha abbattuto lF-117 ed è un complesso di difesa missilistica di gran lunga superiore ed efficiente rispetto a qualsiasi cosa gli Stati Uniti abbiano attualmente da offrire. Paesi del Medio Oriente come la Turchia, lArabia Saudita, la Siria, lEgitto hanno tutti espresso interesse ad acquisire o hanno già acquistato questi sistemi dalla Russia perché sanno quanto sono capaci. Israele ha fatto di recente forti obiezioni contro la Russia che fornisce S-300 allesercito siriano (a causa dellincidente che ha portato allabbattimento di un aereo russo per errore da parte di un S-200 controllato dallesercito siriano che stava prendendo di mira gli F-16 israeliani che erano durante un bombardamento in Siria e si nascose dietro laereo russo per ripararsi mentre tornavano). Da quando i sistemi S-300 aggiornati sono stati installati in Siria, Israele si è astenuto dal lanciare qualsiasi incursione aerea (tenete presente che Israele ha la forza aerea più capace e avanzata della regione in quanto ha aeromobili avanzati acquistati e donati dagli Stati Uniti e i suoi piloti si addestrano regolarmente negli Stati Uniti).
Il sistema russo ha un radar di acquisizione avanzato in grado di rilevare i moderni caccia stealth che utilizzano più bande di frequenza poiché ha 2 radar come qualcuno ha sottolineato in precedenza. Quindi potresti avere entrambe le bande VHF e L scansionate simultaneamente. È un sistema abbastanza versatile che può bersagliare qualsiasi cosa, dai missili a corto raggio agli aerei ad alta quota come lAWACS. LS-400 può lanciare 72 missili contemporaneamente e ingaggiare fino a 36 bersagli alla volta. Gli Stati Uniti non hanno concorrenti dellS-400. Ciò è principalmente dovuto al fatto che entrambi i paesi hanno attualmente approcci / tattiche differenti.Gli Stati Uniti investono maggiormente in capacità offensive, fanno molto affidamento sulla superiorità aerea e sulluso di aerei da combattimento per eliminare i missili, missili balistici intercontinentali con la disponibilità in stand-by dei sistemi THAAD e Patriot in determinate situazioni. La Russia, daltra parte, si vede come in antagonismo e spinta in un angolo da una NATO in continua espansione che sta circondando i suoi confini da diverse direzioni pesantemente investita in capacità difensive. Sa che sarebbe costoso e impossibile costruire abbastanza intercettori aerei per difendere tutti i confini della Russia, invece ha trovato la soluzione in questo sistema di difesa aerea mobile robusto e abbastanza capace che può coprire una vasta area e agganciare e ingaggiare più bersagli contemporaneamente.