ベストアンサー
Alaka Halderはアイデアをうまく説明しているので、最初に彼女の答えを読んでください。管理やその他の分野で常に発生する例を追加したかっただけです。
あなたが「マネージャーであり、最近の研修生を監督している」とします。あなたの従業員は苦労する傾向があります。時々彼らは本当にうまくいく、時には彼らは台無しになります。あなたは、彼らが非常にうまくやっているときに彼らを賞賛するならば、あなたが彼らを賞賛した後に起こる最も一般的なことは、彼らが次回はあまりうまくいかないということです。したがって、賞賛は機能不全であり、避けるべきであると結論付けます。事後的、エルゴプロパーホック！
それは魅力的な原因と結果のように見えますが、それが本当に平均への完全に正常な回帰である場合、間違いは賞賛の低下に起因することにあります。
さらに一般的には、監督者は、失敗に対する批判は良いことであると結論付けます。これは、通常、パフォーマンスの向上が続くためです。しかし、繰り返しになりますが、明らかに因果関係のある効果は回帰によって作成されます。
これらのよくある間違いの両方の結果として、厳しい批判を信じ、賞賛を与えない上司、教師、コーチが生まれます。彼らはそのアプローチの即時検証のように見えます。
批判や賞賛の特定のパターンが実際に役立つか痛いかを実際に判断する唯一の方法は、パフォーマンスへの影響を比較することです。長期間。日常の短い一連の経験からはわかりません。
同じことが、パフォーマンスが平均値の周りでランダムに変化するあらゆる種類の状況に当てはまります。ランダムに焦点を合わせると、誤謬が発生します。ノイズを除外して基になるトレンドラインに集中する代わりに、バリエーション。
回答
「アプリオリ」というタイトルの誤謬はありません
さらに、人が言ったり書いたりしても問題ありません。
「神は7日で存在するすべてのものを創造しました。」
証拠の必要性の主張は、最初の検査で合理的であるように見えるかもしれません。 、これは、結論を得るために使用される記載されていない前提があるため、Adiatur Et Altura Parsの誤謬を表しています。記載されていない前提が開示されると、さまざまな基準が開示されます。これは、証拠に対する無条件の主張が誤りである理由を示しています。理由と方法の両方。
これが、記載されていない前提が修辞的主張につながる理由です。論理に関する主張のように見えます。それは事実ではありません。修辞的主張は論理的主張より劣っていますが、ほとんどの人が修辞と論理の違いを認識するのは通常の状況ではありません。さらに、基準としての論理に基づく知識分野は、何が真で何が偽であるかを区別するための方法論としてレトリックを認識していません。したがって、人が論理に関するいくつかの情報を修辞的な主張と混合すると、誤った情報が結果として生じます。それが事実であるか、または「前後関係の誤謬」と指定された一般的な論理エラーが結果です。
また、修辞的主張でこれらのエラーを発見するために精神を訓練する必要があります。たとえば、主張には「証拠」が必要であると主張する人々が同時に失敗し、自分の主張を裏付ける証拠を引用することは非常に一般的です。これは人々が認識するために彼らの心を訓練しなければならない種類の活動です。それは論理というよりはレトリックの模範です。古代ギリシャの哲学者が論理学と修辞学と呼ばれる2つの異なる知識分野の確立によって実証されたように、区別は重要です。それらは同じ分野ではありません。