ベストアンサー
はい。
意見の根拠が論理的に意味をなさない場合、意見は実際には間違っていることが証明される可能性があります。特定の意見は、論理的に言えば他の意見よりも実際に悪いです。
人々はそれを認めたくないのですが、これは真実です。
NASAの運営方法について意見を述べるつもりならたとえば、それがどのように機能するかの全体的なメカニズムを知らないロケット船、そしてロケット科学者または物理学の教授が私に「間違っている、私は間違っているだろう！」と言った場合
NASAとロケットについての私の意見船は、誤った証拠によって、またはロケット船を建造するために必要なwtfに関する知識の実際の理解の欠如から直接影響を受けます、私は間違っているでしょう。
意見のより道徳的な例を見てみましょう。 NASAと航空宇宙工学の進歩への資金提供はお金の無駄だと言えば、そのお金は世界の貧困や犯罪を終わらせるなど、より良い道徳的問題に使われる可能性があるからです。
上記は道徳的な灰色の領域と許容されます。私がそれに同意しなくても、お金は文字通り他のさまざまな道徳的原因をサポートするために使用できるため、彼らの意見を支持することは反論することができます。
しかし、私が言うと、「航空宇宙工学への資金提供はすべての面でお金の無駄。」私は間違っているでしょう。人類が絶滅したことを非難したくなくて、私たちの惑星の将来について何の懸念もない限り、私はすべての側面を言うので正しいことはできません 、 には、共感と生命の存続の概念が含まれます。
これは、プラスチックの使用を減らす、またはグローバルであると言う人々にも当てはまります。温暖化とビーガンになることは無意味です。 彼らは無意味なことについて話し、それを比較しているのはどのような側面ですか？
ビーガニズムを無意味なものと比較した場合肉を食べる人はすぐに、これは議論の余地があります。なぜなら、研究によると、肉を食べる人はまだビーガン以外の人をはるかに上回っているからです。ビーガニズムの主な目標は肉を食べる人を全滅させることではなく、それを減らして人間が可能な限り最善の方法で虐待のない生活を作り出すことであるため、反対論もあり得ます。
研究によると、最終的にはすべての人に肉を与えるのに十分な資源が地球上にないことがわかっているので、そうすることは間違いです。
つまり、意見は正しいが、それは正しいことと同じではない。あなたの意見が科学的またはその他の誤った露骨な証拠に基づいている場合、それは単に正しくないだろう。
特定の道徳的意見も他の人よりも優れている可能性もあります。道徳は文化や個人の意見によって異なりますが、哲学がどのように機能するかを理解して研究すれば、道徳にはまだ何らかの論理が必要であり、その論理が正しくない場合は間違っていることが証明できる道徳的な意見がいくつかあります「うまくいかない、それは当てはまらない」
私はすべての意見が間違っているか正しいかを言っているわけではありません、もちろん道徳的な灰色があります分野や理論ですが、特定の種類の意見は本当に間違っている可能性があります。
たとえば、次のように言っている人を例にとってみましょう。
このシャンプーブランドは、髪を台無しにしたので嫌いです。恐ろしいブランドです。
今では私はそれに同意しないと言えますが、それでも彼らが与えた直接の説明には、彼らの髪には効かないと言っている論理があります。私はそれを主張することはできません。しかし、たとえば言うように、正当な歪んだ意見を持っている人もいます。
このシャンプーは、地球上のすべての人間にとって恐ろしいものです。それは議論の余地がありません。そして、あなたは私が間違っていると言うことはできません。私の意見は、文字通りこの地球上のすべての人にとって恐ろしいということです。
上記の意見は、それがいくら彼らの意見であっても、文字通り間違っているでしょう。現実的かつ数学的に言えば、彼らは80億人を知りませんし、知ることもできません。 80億人がそのシャンプーを使用していませんでした。
これは非常識に聞こえますが、現実には根拠のない意見を持っている正当な非常識な人々がいます。またはあらゆる種類の科学。世界は平坦であり、2 + 2は4に等しくないと信じている人々がいます。彼らは、自分の意見でこれを誠実に信じています。
より抽象的な問題もあります。理にかなっている意見は論理と証拠に影響されると私が言ったのもそのためです。脳が意見を形成する方法である誤った知識であっても、すべての意見は何らかの知識から来なければなりません。あなたの場合、あなたはシャンプーとそれがあなたの髪に何をしたかを直接の証拠として知っていましたが、誰かが韓国やベトナムなどの内戦についてほとんど研究せずに意見を持っていたと想像してみてください。
ここが危険です。結局のところ、人々は正しいと考える権利があると感じる意見がたくさんありますが、実際には「何について話しているのかわからない」。彼らの意見がどのような形とも関係がなかった場合知識や誤った知識は、デフォルトでは自動的に崩壊します。
たとえば、戦争の研究の専門家は、 “と述べる誤った意見を抹消します。すべてのアジア人はスカムであり、韓国とベトナムの戦争のためにすべての人がptsdを持っています。」
社会学の専門家、心理学者、哲学者も、「その文脈で絶対的なものを彼らが実際に言ってそれを真実にするようなものはありません」その文脈で絶対的なものを認めることによって私たちは反証する必要があることを意味するのでそもそも心理学者と社会学者の専門家です。
回答
「意見」という言葉は多くの文脈で共有できますが、すべての場合において、その使用の定義には、すでに真実であることが「証明」されている事実とは対照的に、主観性、またはトピックに関する特定のレンズまたは視点が含まれます（多くの「事実」は時間とともに変化する傾向がありますが、科学やその他の事実に基づく専門分野によって、特定の主題に関する新しい側面を「学ぶ」ことができます。
すべての意見は主観的なものであるため、議論はさまざまなレンズを議論に取り入れることに基づいています。知識、専門知識、データポイント、さらには経験。これは、対人関係のように、特に人々が経験や「レンズ」についての異なる見解を互いに共有するときに、物事がトリッキーになる場所です。目標は、同意または反対することではなく、単に耳を傾け、共感し、判断しないことです。他の人が経験を共有しているときに判断を下すために、それは彼らにとって、本物であり、真実であり、理解に値するものです。
たとえば、結婚している2人は、特定の状況で何が起こったのかについて、まったく異なる見方や「意見」を共有している場合があります。ある人が相互作用をビデオテープに記録しない限り、ある人の正確さを他の人の正確さよりも証明する方法はありません。他の人の立場で歩き、それぞれが共有する機会を持つためには、共感だけに頼らなければなりません。両当事者が完全に透明でオープンであり、完全な開示と誠実さを備えているという条件で、意見の相違に取って代わる思いやり。しかし、一方の当事者が覚えておきたくない根本的な秘密や記憶の側面がある場合、または「何が起こったのか、そしてなぜ」についての意見の不一致のために争いが続いている場合Re：害を及ぼす可能性のある事件ある当事者にとって、これは、関係の信頼と感情的な親密さの観点からの絆の能力の長期的な存続にとって良い前兆ではありません。
対人関係に関しては、意見は致命的である可能性があります。特に彼らが共感と感情的な信頼の絆に取って代わる場合、議論に関しては、意見にはできるだけ多くのデータポイントを含める必要があり、両方が共有されると、聞く人は影の灰色の領域がどれだけ見えるかを見ることができます答えよりも多くの質問をもたらすこと。結局のところ、それはすべて好奇心に関するものであり、共感よりも意見を重視する人は、好奇心よりもナルシシズムの誤った感覚に陥る傾向があります。これは私に美しい引用を思い出させます：
「質問には涙があるので、真実を探してください。しかし、理解には平和があり、両者の間には愛があります。」