ベストアンサー
正直なところ、 Homo sapiens balangodensis は、 ZooBank 。
したがって、その「公式」分類は重要ではありません。私の個人的な見解は、慎重に踏みにじることであり、最初にホモサピエンスへの言及、および対象となる可能性のある亜種の提案を想定しています。正式な作品ですが、まだ公開されていません。
それでも、非公式に、関連する論文や記事が参照されている限り、使用できます。 （存在するように）、私たちが話していることを知っているので、それはおそらく「現場で」の命名法をサポートするのに十分です。
それが役立つのであれば、1955年に記述されていることがわかり、1996年までの学術研究で言及されていました。おそらく、それを引用またはサポートする最近の作業が不足しているか、見落としがあるために、データベースに正式にアップロードされていません。ただし、地域の科学的および文化的関心が継続的に高まっている可能性があります。https://roar.media/english/life/history/the-life-and-times-of-balangoda-man/ https://www.tapatalk.com/groups/anthroscape/balangoda-man-t19986.html
誰かがそれを提案し、論文を書き、それを発表し、そしてそれがその時に受け入れられたので、まだ有用であり、現在の形で存在しているかもしれません。分類は本質的に主観的なものです。
- もちろん、タイプ標本または同様の「証拠」（通常は支持材料を含む紙、および物理的材料の場所）を含む、支持の詳細が提供されたと考えられます。
- そして、他の著者が名前をコメントしたり批評したりする機会がありました。
分類は、観察可能な特徴の比較検討に基づいて階層的に「ランク付け」され、準拠する必要があります。 国際動物命名規約 https://en.wikipedia.org/wiki/International\_Commission\_on\_Zoological\_Nomenclature
a> タイプ標本、それでも完全に新しい種の分類を正当化するには不十分な違いhttp://humanorigins.si.edu/human-characteristics/humans-change-world https://australianmuseum.net.au/learn/science/human-evolution/homo-sapiens-modern-humans/
最終的に（私が言ったように）それは s提示された内容に基づく主観的な判断。
警告：私は分類学者ではありませんが、他の人の作品を見て、それを理解するために努力しました。つまり、私は最高のとは言えませんが、「合理的な」概要を示し、入手可能な文献を確認しました。
- すべての分類学的分類は、詳細が明らかになるにつれて継続的なレビューの対象となり、現在の分類をサポートするかどうかにかかわらず、より多くの発見があります
- ここでの動機に応じて、論文が書かれ、詳細がまとめられ、レビューされます 国際動物命名規約 <に準拠して、あらゆる提案が行われます。 / li>
Homo sapiens balangodensisの現在の正式な分類分類については知りませんが、私の知る限り（ここでも、データベース検索）既知の遺跡から取得された古代DNAはありません。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?id=9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/9606 https://www.uniprot.org/taxonomy/?query=homo+sapiens&sort=scoreは、形態学的および推測された行動の証拠を残します（
細石器 ）のみ、およびその後の化石が見つかります。これは、現存する非公式の分類の基礎であるように思われます。
- 説明によると Homo sapiens balangodensis は、ほとんどの現代の人間の遺体とは異なります頭蓋骨と歯の特定の詳細（要するに堅牢性の追加）
- タイプ標本の要点の適切な説明は、デラニヤガーラの1955年の著作 「セイロンの先史考古学」 。
それだけでは十分な場合と不十分な場合があります。現在の非公式分類ですが、新しい情報を示唆する文献や、問題のタイプを正式に分類しようとする試みを見つけることができません。
参考資料：
2ではなく、ホモエレクトスを参照してください>回答
人種は生物学的現実と一致しないため、人種は人々にとって有効な生物学的概念ではありません。人種グループが有効であるためには、それらは共通の祖先を表す必要があり、グループ間に合理的に明確な境界がなければなりません。しかし、そうではありません。
人種の数については常に意見が分かれています。私が高校に通ったとき、私は上に示した古典的な3つの種族、ネグロイド、モンゴロイド、コーカソイドについて教えられました。しかし、アボリジニのオーストラリア人とアメリカ人はその計画にうまく適合しないため、5つの種族を定義した人もいます。
しかし、他の人はネイティブアメリカンは単にモンゴロイド人種のサブタイプであると考えました。アメリカインディアンの女性は、中国人のように描かれていることに注意してください。
サブタイプの定義は非常に複雑になりました。このチャートは、非常に多くのアジアとアメリカの品種を定義していますが、白人の品種はごくわずかです。このグラフは、ポリネシア人とオーストラリア人を区別しています。
これは、ヨーロッパの多くのタイプを描写しているが、他のタイプよりも少ないタイプを描写しているスキームです。世界。アングロサクソン人が一番上の行の中央に描かれていることに注意してください。このスキームではオーストラリア人とポリネシア人は無視されます。
コイサン族が他の人々とは大きく異なることは明らかです。人類の。コイサンをカポイドレースに割り当てることで、その事実を考慮に入れる試みがあります。ネイティブアメリカンとアボリジニのオーストラリア人はこの計画では忘れられています。
東インド人はそのような計画のほとんどから取り残される傾向があることに注意してください。 。互いに大きく異なるため、これは便利です。
人々の間の遺伝的関連性の程度を使用できますが、それによってグラフが作成されます。以下のようなものです。左側の分割はより古いものです。これは、アフリカのさまざまなグループ間で最大の遺伝的差異が現れることを意味します。すべての非アフリカのグループは、主要なアフリカのグループよりも互いに密接に関連しています。たとえば、ヨルバとマンデンカの遺伝的差異は、フランス語と日本人のそれよりも深いです。
その図は理にかなっています人々がアフリカで生まれ、その後世界の他の地域に移住したことを覚えているなら。
ネアンデルタール人は明確で明確なものを示しました現代人との違い。 2つの亜種の頭蓋骨は完全に異なって見えます。
同じことは現代人の異なる品種には当てはまりません。専門家でさえ、頭蓋骨から人種を特定するのは難しいと感じています（人種を頭蓋骨から見分けることができますか？）。
人間の民族グループについて話すことはできますが、古典的な人種には科学的根拠がありません
さまざまな側面について話し合いますこの問題のここでの回答：
イスラエルのラミレスの答えは、どの人間のグループが遺伝的に互いに最も離れているのですか？
イスラエルのラミレスの答えは、平均的なヨーロッパ人は本当に遺伝的に近いですか？他のヨーロッパ人よりも平均的なアフリカ人に？
なぜヨーロッパ人が最大の表現型の変化を持っているのかに対するイスラエルラミレスの答え？