ベストアンサー
私はカナダ人であり、カナダの視点で答えていると言って、この前置きをします。
最大の違いは次のとおりです。
- 家（議会）の信頼を得るという概念。統治者は、大多数の議員の支持からその権限を引き出します。一定期間の有権者からではなく、国会議員（MP）であり、
- 幹部は独立した政府機関ではなく、選出されたMPから引き出されます。
これらを合わせると、アメリカや議会のモデルとは非常に興味深い違いが生まれる可能性があります。
首相や他の大臣（アメリカのシステムの長官と同様）も国会議員です。彼らの乗馬（地区）で一般市民によって選ばれました。したがって、議会とは異なる政党であることが多い大統領とは異なり、首相はいつでも法案を提出して投票することができます。しかし、私たちの複数政党制では、最も多くの議席を持つ政党が政府を形成するために必ずしも過半数の議席を持っている必要はありません。 2004年から2011年まで、カナダには一連の少数政権があり、議席数が最も多い政党の議席数は50％を超えていませんでした。法案を可決するためには、これらの状況では、1つまたは複数の反対当事者からの票を集める必要があります。
ここで自信の概念が出てきます。予算に関連する法律、国王演説で提示されたイニシアチブ（就任式と同様ですが、壮大なビジョンよりも要点が多い）、および政府によってそのように見なされたその他の法律は、次の措置と見なされます。信頼。信任投票が政府に反対すると、法案が可決されないだけでなく、政府全体が崩壊します。これは、過激主義と壮大さを思いとどまらせながら、より穏健で広く普及している立法を奨励します（バラクオバマ（政治家）、ジョンベーナー、またはハリーリード（政治家）が予算または大規模な立法上の敗北の後に職を失った場合を想像してください。彼らはかなり迅速に妥協する方法を学びます）これは少数派政府の場合のみです（アメリカの同等物は、一方の政党が家または上院を保持し、もう一方の政党が白い家になります）。多数派の政府では、議席の50％以上がコモンズの家にあります。 （議会）、あなたは一方の政党からの投票で立法を通過させることができます。
過半数の政府では、首相の意向に対する唯一のバランスの1つは、彼が残りの党の投票を必要とすることです。しかし、物議を醸す立法では、保守的な首相は彼の最も寛大なメンバーの支持を得る必要があり、その逆もあるため、これは依然として穏健な効果をもたらします（過半数の場合でも、ヘルスケアの議論や刺激を考えてください）家と上院では、民主党員は最も保守的なメンバーのニーズに応える必要がありました。
皮肉なことに、カナダのシステムは少数党政府よりも多数党政府（一党制）を生み出し、アメリカ人はこのシステムは、一党支配よりも多くの分割政府の事例を生み出します。それは、政党間のより多くの協力を奨励するカナダのシステムです。
回答
多くの点で。
まず、幹部がその中に座ります。
あなたが大統領に就任している米国では、彼は技術的に「立法案を提案することすらできません。彼のためにそれを行うには議会の誰かが必要であり、それが法律になるには議会の承認が必要です」。彼は、協議の承認なしに閣僚を任命することはできません。彼は連邦のお金がどのように使われるかを決めることも、法律を解釈することもできません。彼は議会で過半数を維持する必要はなく、おそらく彼の在職期間のほとんどで過半数を持っていません。
今。
英国では、首相は国会議事堂に座っています。彼は自分の内閣を選び、議会の同意を必要としない。彼は家の中で立法を提案し、それを通過させるのに比較的簡単な時間がある。それは、首相が一般的に最も多くの政党のリーダーであるからだ。国会議事堂の議席数。それが役に立ったら、議会が5年ごとに投票されると想像してみてください。どちらの党が家の51％を支配したとしても、大統領を選ぶことができます。
大統領の拒否権はありません。本当の必要はありません。議会のすべては単純な過半数で可決することができます（それは実際には真実ではありません、いくつかの例外があります）そしてPMは通常51％以上の議席を持っているので彼はそれについて心配しなければなりません彼自身の党は彼に耳を傾けません予算などの大きな問題では、首相が動議を失った場合、おそらく早期の総選挙を引き起こし、国会議員が議席を失う可能性があるため、ほとんどの場合、首相に投票します。
要するに。行政は、米国では立法過程から分離されていますが、英国では分離されていません。
混乱しないように願っています。フォローアップの質問があれば、喜んでお答えします。