ベストアンサー
あなたが言うつもりなら：宗教哲学：
そして哲学については以下をお読みください：-
1。共和国–プラトン
プラトン共和国は、生活のあらゆる分野をカバーする点で比類のないものです。プラトンは形而上学的な問題に取り組んでいますが、彼はほとんどの人が熱心な読書で理解できる言語と類推でそうしています。しかし、プラトンは形而上学以上のものについて話します。結婚、音楽、戦争、王、生殖などはすべて、プラトンの対話の議論のトピックです。
2。禅とオートバイメンテナンス技術–ロバートM.ピルシグ
自伝的小説で、ピルシグは過去の幽霊と20世紀の最も重要な哲学的問題の両方に取り組んでいます。なぜテクノロジーが疎外されたのか私たちの世界から？合理的分析の限界は何ですか？良いものを定義できない場合、どうすればそれを生きることができますか？
3。西洋哲学の歴史–バートランドラッセル
1945年の最初の出版以来、ラッセル卿の西洋哲学の歴史は、この主題に関する傑出した一冊の作品として世界中で高く評価されています。 —その包括性、明快さ、博学、優雅さと機知において比類のないものです。
4。善悪の彼岸–フリードリヒニーチェ
善悪の彼岸は、彼の時代のヨーロッパの哲学者としてのニーチェの立場を確認しました。この作品は、真理と神、善と悪の概念を持つ西洋思想の伝統を劇的に拒絶しています。ニーチェは、キリスト教世界が偽りの信心深さに浸り、「奴隷道徳」に感染していることを示しています。
5。ニコマコス倫理学–アリストテレス
ニコマコス倫理学では、アリストテレスの指導的な質問は次のとおりです。人間にとって最良のものは何ですか？彼の答えは幸福ですが、彼は私たちが感じるものではなく、特別に良い種類の生活を意味します。幸福は、私たちがコミュニティの一員としての繁栄に貢献する活動と、神のような熟考に従事することを可能にする活動の両方で、私たちが最高の人間の能力を使用する活動で構成されています。
6。デカルト：最初の哲学に関する瞑想–ルネデカルト
この本は6つの瞑想で構成されており、デカルトは最初に絶対的に確実ではないものに対するすべての信念を破棄し、次に何を知ることができるかを確立しようとします。承知しました。瞑想は、彼が6日間瞑想しているかのように書かれました。各瞑想は、最後の瞑想を「昨日」と呼びます。
7。意志と表象としての世界– Arthur Schopenhauer
時間の経過とともに期限切れになったしつこい科学的詳細や、偉大な哲学者の個人的な意見を削るのに十分賢いなら、あなたはこれはこれまでに書かれた最高の作品の1つであることがわかります。私にとって、それは哲学の終わりでした。私がいつも取り組んできた質問に対する良い答え。ショーペンハウアーについて覚えておくべき重要なことは、私が知る限り、彼は世界の全体像を作り始めた最後の偉大なシステムビルダーであり、伝統的な意味での最後の哲学者であるということです。彼の遺言の概念は、完全に把握されると、強力で非常に単純です。
8。自省録–マーカスアウレリウス
知的なローマ皇帝によって書かれた自省録は、リーダーが自分自身と宇宙を理解するのに苦労したときに開発された幅広い精神的な反射を提供します。マーカスアウレリウスは、美徳、人間の合理性、神々の性質、そして疑いや絶望から信念や高揚に至るまで、彼自身の感情の問題と同じくらい多様なトピックをカバーしています。ストア派の哲学についてもっと学ぶための素晴らしい作品。
9。 Lao Tsu：Tao Te Ching – Laozi
Lao-tzuのTaoTe Ching、またはBook of the Wayは、生活の芸術に関する古典的なマニュアルであり、世界の驚異の1つです。 81の短い章で、タオテチンは生きているという基本的な窮状に立ち向かい、バランスと視点、穏やかで寛大な精神を与えるアドバイスを提供します。この本は、実際の知恵について書かれています。
10。カラマーゾフ兄弟–フョードルドストエフスキー
カラマーゾフ兄弟は19世紀のロシアを舞台にした情熱的な哲学的小説であり、神、自由意志、道徳の倫理的議論に深く関わっています。これは、近代化するロシアに対して設定された、信仰、疑い、理由に関する道徳的闘争の精神的なドラマです。
11。存在と時間—ハイデガー
12リヴァイアサン—趣味
答え
A2A。
一冊の本に合うものはありません-すべてがこれに答えますが、私は大多数に合ういくつかのガイドラインを提供することができます。
最初
哲学について快楽主義者になりましょう。勉強したり、仕事をしたりしないでください。それが魅力的でやりがいがないのなら、それは価値がありません。カクテルパーティーの会話で「教育を受ける」という哲学を読まないでください。人々に感動を与えたい場合は、代わりにウクレレを学びましょう。膨大な学術的知識を駆使することについて若い空想にふけっている場合は、代わりに心理学や政治科学、経営管理を学びましょう。アリストテレス、デカルト、ヒューム、ヘーゲル、ハイデガー、サルトル、デリダを完全に楽しむことは「信じられないほどありそうもない」でしょう。愛の哲学のみを行います。
2番目
あなたを最もよく表しているカテゴリに従って読んでください：
A） 「人間の思考の歴史を最も広いレベルで知りたい。私が読んだギリシャ人が気にしないアリストトルが何を言ったのか、そして後に哲学者がどのように反応したのかを知りたい。人々が私に警告する理由はわかりますが、私は「まだ広大な歴史的知識に駆り立てられており、技術的な読書にとらわれることはありません。」
B） 「私」は、物事を明確に定義し、それらの明確な定義に基づいて技術的に構築する哲学に興味を持っています。私は「確実に何を知ることができ、どのように知ることができるかについての自由意志と注意深い調査に興味があります。」
読む：バートランドラッセル “s 哲学の問題
また：ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインの Tractatus Logico-Philosophicus （オンライン：ここ）
C） 「一目見ただけで最も興味深い哲学は形而上学と認識論に見られることがわかりますが、人間の本性から、倫理の議論は魅力的である可能性があることを知っています。「ソフト」トピックを意味する検索は考えていません。 。 “
読む：Simone de Beauvoir” s 曖昧さの倫理
また：チェックNietzscheの Twilight of the Idols （オンライン： TI ）
D） 「私が知っているのは犬を食べることだけです-犬の世界は満足のいくものではありません。私はもっと深いものを探していますが、典型的な宗教は私には魅力的ではありません。 「考え方の哲学に興味がありますが、どこから始めればよいのかわかりません。」
読む： Alan Watts
THIRD
CまたはDを選択した場合は、これをスキップできます。オプションAおよびBに関する警告です。 。そして、AとBから離れる私の偏見は私の経歴で明確に認められていることに注意してください…
AまたはB（「Anglophone」哲学オプション）を選択した場合は、の失望の一般的なパターンに注意してください哲学者になります。ダグラス・ホフスタッターはかつて、象徴的な論理が宇宙の秘密を解き明かすという若々しいビジョンについて書いていました。言葉には限界があるので、どれだけ投資するかに注意してください。この概念は、技術/スタートアップの名声（私の強調）のPaulGrahamによる次の強く推奨される投稿よりもよく説明されています。
…私たちが日常生活で使用している概念はあいまいで、強く押しすぎると壊れます。私 …数学以外では、単語をプッシュできる範囲に制限があります。実際、それを正確な意味を持つ用語の研究と呼ぶことは数学の悪い定義ではありません。日常の言葉は本質的に不正確です。日常生活では十分に機能するので、気付かないほどです。ニュートン物理学と同じように、言葉は機能しているようです。しかし いつでも壊すことができます 十分に押し込んだ場合。 t 彼は残念ながら哲学にとって、哲学の中心的な事実でした。
ほとんどの哲学的議論は、単にに苦しんでいるだけではありませんしかし言葉の混乱によって引き起こされる自由意志はありますか？「自由」の意味によって異なります。抽象的なアイデアは存在しますか？意味によって異なります。 「存在する」
しかし、グラハムは実際にはアングロフォンについて話し、通常は分析的です（コンチネンタルとは対照的に）哲学-除外するもの実存主義であり、しばしば倫理を完全に排除します。数学の羨望やソフトサイエンスへの恐れを伴う哲学（または正確に定義された用語での健全な関心）。
グラハムの見事に述べられた批判は、ニーチェとサルトル、ドボーヴォワールとキェルケゴールには当てはまりません。 「それはあなたが善か悪かを考えるかによる」はニーチェへのばかげた反応です。そして、あらゆる深さの人々にとって、倫理は「人々は公益のために努力すべきであるという私の意見では、誰もが親切である」よりもはるかに興味深いものになります。 それは、高品質の倫理哲学を読む前にあなた（そして私）が想像することですが、実際にはそうではありません。
西洋哲学の歴史のバートランド・ラッセルによれば、「ニーチェが持っていることは否定できません。 技術哲学者の間ではなく、文学と芸術文化の人々の間で大きな影響力を持っていました。」そうです。「文学と芸術文化の人々」は、アングロフォンの慣習では非哲学者と見なされています。しかし、私にとって最高のものはもっと興味深いものです。 QuineやWittgenstein、またはそれらの前身（Hume、Lockeなど）よりも読む必要があります。