ベストアンサー
PNAS は常に奇妙なものを占めてきました米国科学アカデミーとの関係により、科学出版業界に位置づけられています。私はそれをトップ3ジャーナルと呼ぶことを躊躇します（私の分野では、セルは間違いなくその場所を占めています）;おそらく2番目のジャーナルでより適切にスロットされます-ティアジェネラリストジャーナル（ Genes and Development や EMBO J など）は、誰も何をすべきかよくわからないためです。考えてみてください。
PNAS は、複数の形式の直接通信を可能にする数少ないジャーナルの1つであるため、奇妙な発行プロセスがあります。 National Academyのメンバーは、論文を直接提出し、レビュープロセスの初期段階のいくつかをバイパスする権利があります（過去には、編集長を選び、誰が論文をレビューしたかに大きな影響を与える必要がありました）。つまり、 PNAS は、実体と同じくらい評判を考慮するという評判があります（完全に値するかどうかは別の問題です）。多くの有名人が公開しています。 PNAS では、この特権により、おそらくその名声の一部が与えられます。
PNAS は、標準的な提出物の発行プロセスを改革しました。これは、現在、科学出版で最も厄介なものの1つです。原稿は、受理される前に 3層のレビューを通過する必要があります。編集委員会のメンバーはそれに興味を持っている必要があります。1人以上のNASメンバーは考える必要があります。この論文は「重要性」の発見について説明しており、次に原稿は標準の匿名の査読プロセスを経る必要があります。このルートを通過する論文は、他のほとんどの論文よりも確実に多くの科学的ハードルをクリアしました。これは、「より堅実な科学であるか、より興味深い発見を説明していることを意味する可能性があります（多分）。論文が良いかどうかを自分で読んで決定します。ジャーナルが「良い」かどうかを知りたいですか。発行されている記事を読んで決定します。「一次文献を評価する準備ができていない場合」は、おそらく対象読者ではありません。
回答
PNASにいくつかの論文を提出しました。3つはそこで公開され、他の3つは参照されましたが、却下されました。他のいくつかは編集部の却下を受けました。また、PNASに関するいくつかの論文を参照しました。
この質問にコメントするための私自身の経験と関連性を示す以外に、上記のコンテキストを提供する理由がいくつかあります。まず、成功したと思われる人々でさえ— by使用したいメジャーは何でも、ファンシージャーナルに掲載された論文を使用しましょう。それが最も直接的に関連しているので、PNASのように」—彼らの成功に伴う多くの失敗がまだあるでしょう。したがって、ある種の理想的な方法ですべてを行ったとしても、うまくいく可能性は高くなりますが、その可能性は明らかに1を下回ります。
前文はさておき、ここにいくつかの考えがあります。
（1）研究結果は、そもそもPNAS（または他の「光沢のあるジャーナル」）に提出することを保証するために、十分に刺激的であり、あなた自身の心に十分な一般的関心がある必要があります。あなたが自分の卓越性の基準を満たしていない場合、あなたは「他の誰かを満たしていない可能性が高い」。それがあなた自身の基準を満たしている場合—そしておそらくあなたがすでに自然と科学によって試みられて拒絶された場合？： ）— PNASに提出する価値があるようです。
（2）提出の決定に関連する別の問題は、ページの制限を考えると、記事がいかに簡単に理解できるかということです。 PNASのメインテキスト（PNAS +には多少寛大な制限があります）。一部の記事はそのように書くのが難しいため、形式によって記事の品質が損なわれる可能性があります。補足情報セクションの存在はこの問題を軽減しますが、そうではありません。完全に削除してください。
（3）PNASに提出することを決定したので、レビューのために論文を送信する必要があることを編集委員会に納得させる必要があります。それが最大のハードルです。論文がレフリーに出されると、物事は他のジャーナルのようになりますが、もちろん、基準には、アーカイブジャーナルではあまり発生しない可能性のあるPNASに関連するもの（一般的な関心や重要性の問題など）が含まれます。ここでの私のポイントは、カバーレターのようなものは、レフリーよりも編集者に関するものであるということです。目標は、あなたの論文を徹底的にレビューする必要があることを編集者に納得させることです。
（4）適切なカバーレターを書きます。多くのアーカイブジャーナル（少なくとも、数学と物理のジャーナルの私の通常の場所にあるもののほとんど）は、「Here is mypaper」を超えるカバーレターを必要としません。PNASのカバーレターは真剣な取り組みであり、そのように書かれています。簡潔に言えば、あなたの論文がPNASで真剣に検討されるべき理由を含める必要があります。PNASで公開された記事の要約と重要性ステートメント（後者は最近実装された機能です）を見てください。カバーレター。
（5）カバーレターの作成を支援するために、同僚または尊敬する他の誰かに、査読付きの論文と机上で拒否された論文の両方の過去のカバーレターを見せてもらうよう依頼してください。編集者が見たものと特定の論文の結果を確認します。答える主な質問は、「なぜこの論文の真剣な評価に多くの時間を費やす必要があるのか」とすべて（重要性、幅広い関心など）であることを忘れないでください。 ）その質問に関連する可能性があります。
（6）また、編集委員会のメンバーに論文の取り扱いを提案し、論文に関連する1つ以上のセクション（「応用数学」、「システム生物学」など）を示し、レフリー候補を提案する必要があります。必要に応じて、反選好を示すこともできます。一般的に、私は（どのジャーナルでも）本当に深刻な理由がない限り、反優先を与えないことが最善だと思います。それはおそらく別の日の興味深い議論ですか？編集者を提案するときは、明らかに関連する専門知識を持つ人を選んでください（そして、彼らが何に取り組んでいるか、彼らの研究の好みについての知識があれば、さらに良いでしょう）。あなたが見なければならない2つのリストがあります：編集委員会のメンバーとアカデミーの他のメンバー。両方のリストのメンバーを立ち上げる必要があります。審判の場合は、「別の部族」の誰か、おそらく問題に対する見方があなたの見方と対照的である誰かを含める必要があります。 PNASのような光沢のあるジャーナルの場合、少なくとも1人のレフリーが潜在的に反対の陣営から来ると予想できます。この種のジャーナルの場合、編集者は実際にその観点も確認する必要があるためです。 （おそらく、アーカイブジャーナルに対してもこれを行う必要がありますが、PNASのような場所では、特に重要です。）したがって、毒を選びます。あなたが最も口に合うと思う人を得る可能性を高めるために、あなたの審判のリストの中からこれらの人々のカップルを提案してください—例えば。見方が違うかもしれないが、公平であると信じている人。また、提案された各レフリーが、論文の評価のためにどのような専門知識を持っているかを示すことも役立ちます。これは編集者にとって非常に役立ち、編集者が適切な人に論文を送るのを助けることは常に良いことです。
（7）上記のすべての問題のドラフトを作成したら、それを見せてください—に沿って論文とともに— PNASで論文を発表した人に。理想的には、これはトピックについて十分に専門家であり、作業自体の重要性について独自の意見を持っている人です（彼らは、そもそもPNASが適切な場所であるかどうかについて独自の考えを持つことができます）。そうではなく、少なくともあなたの議論—そして論文の適切な部分（要約、重要性の声明、結論）—あなたの論文は審判に送られるべきであると彼らがどれほど確信しているかを見ることができます。
（8）これは、他のほとんどのことと同様に、練習することで上手になることにも注意する価値があります。
注：忘れていることがあると確信しています。上記の一般論を書いたことは知っていますが、その一部がまだ十分に具体的で有用であることを願っています。
最後に、文脈に役立つ場合に備えて、3つの論文へのリンクをPNASと、PNASによってレビューされたが、却下された私の3つの論文（後者はすべて非常に優れたジャーナルに掲載されましたが、後続のジャーナルのスタイルはかなり多様です）。これらは初期段階を通過した私の論文であり、非常に多くの論文があります。要約と重要性の説明が役立つでしょう。
1.承認済み：米国下院の委員会のネットワーク分析
2.承認済み：学習中の人間の脳ネットワークの動的再構成
3。承認済み：集合的なオンライン行動の単純な生成モデル
4.参照されたが拒否された：多段階の複雑な伝染
5.参照されたが拒否された：人間の脳のダイナミクスのタスクベースのコア周辺組織
6。参照されたが拒否された： Matchmaker、Matchmaker、Make Me a Match：過去の結婚による人口の移動