ベストアンサー
免責事項：私はIntelで働いていますCorp.であり、Intelに20年以上在籍しています。つまり、PowerPCの前、最中、後の時代にそこにいました:-)ここに示されている見解は、純粋に私自身のものであり、Intelが対応したいと思うものを反映していません。と。 このトピックについてもっと多くのことを書くことができますが、これを次のいくつかの段落に限定します。 PowerPCは、Motorola、IBM、Appleが90年代初頭に作成したプロセッサアーキテクチャ/プロセッサファミリであり、Intel x86ファミリ（特に486およびPentiumプロセッサを搭載）がマイクロプロセッサ市場とIntelで享受していたほぼ独占に対抗しました。 -最も損失を被った企業、つまりIBM（OS / 2対MSWindows）、Motorola（Appleが使用する68000ファミリのマイクロプロセッサを製造、Appleが使用）によって非常に深刻な競争上の脅威と見なされたMicrosoftの「デュオポリ」 x86）とApple（当時の他のPC会社）に市場シェアを失った。
ープPowerPCアーキテクチャは、アーキテクチャと命令セットの目的でクリーンな状態から開始されたため、1990年代初頭のx86 / Pentiumファミリよりも優れたパフォーマンスを提供できました。 IntelのPentiumには、1970年代のヴィンテージから8086の下位互換性/レガシーサポートを維持するという負担があり、そのパフォーマンスが制限されていました。 PowerPCには、初期には優れたパフォーマンスという大きな利点がありましたが、x86ファミリに対するIntelの優れたアーキテクチャの改善とその製造能力により、そのギャップが狭まり、Pentiumファミリは数年でPowerPCのパフォーマンスを上回りました（論点になる可能性があります）。 、したがって、PowerPCが提供するパフォーマンス上の利点を排除します。
パー元々、x86もPowerPCもサーバーセグメントを対象としていませんでした。 90年代半ばまで、これらは主にデスクトップ、ラップトップ、そしておそらくせいぜいワークステーションカテゴリのプロセッサでした。サーバー市場セグメントは、基本的に90年代半ばから後半にかけてIntelプロセッサのPentiumProファミリ（Xeonとして販売）が導入されたことから始まりました。この時点で、サーバーに適したPowerPC製品も利用可能でした。これらの「サーバーターゲット」プロセッサは、基本的に、強化されたオンチップキャッシュを備えたデスクトップパーツでした。 PowerPCがIntelアーキテクチャに追いつくことができなかった本当の理由は、Intelの積極的なプロセッサアーキテクチャと製造技術への投資と製品の改善に加えて、巨大な「インストールベース」、継続的なパフォーマンス（および電力）の改善、費用対効果の高いプラットフォームなどの他の要因です。エンドユーザー、およびPCプラットフォームの「オープン性」とApple PCの「クローズド」な性質により、各世代の製品でIBM互換のx86 PC、ハードウェア、およびソフトウェアの価格が劇的に低下しました。
考慮すべきその他の要素は次のとおりです。
「インストールベース」、純粋でシンプル！早期に90年代、Intelのx86プロセッサ（およびAMDのIntelライセンスのセカンドソースプロセッサ）は、PCマイクロプロセッサ市場の大部分を占めていました。何百万台ものPCに、ほとんどがIntelと一部のAMDマイクロプロセッサが搭載されていました。ほとんどのハードウェア企業には、Intel / AMDのマイクロプロセッサと、Intel / AMD / Texas Instruments（TI）およびその他の企業の周辺コンポーネントを使用して、新しいデスクトップおよびラップトッププラットフォームの設計を実行する設計チームがありました。ハードウェアのこの幅広い可用性とソフトウェアサポート（以下の箇条書きを参照）は、インストールベースが非常に強固な基盤にあることを意味しました。 PC市場におけるAppleのシェアは、90年代前半から半ばまでにかなり縮小し、Motorola 68000ファミリのプロセッサは、80年代半ばから後半にかけて、Intelの最新製品に勝っていませんでした。
Intel x86 / Pentiumファミリソフトウェアのレガシー/下位互換性過去20〜30年間、ソフトウェアのレガシーと下位互換性は、新しいソフトウェアの成功を保証する上で非常に重要であると認識されてきました。世代のマイクロプロセッサファミリ。 1990年代には、OSV（Microsoft、IBM、Digital Research、さまざまなUnixフレーバーなどのオペレーティングシステムベンダー）とアプリケーション開発者（スプレッドシート、ワードプロセッサなど）の大規模なコミュニティがx86ソフトウェア開発に精通しており、多額の投資が行われたことを意味します。 x86ソフトウェア開発で。 100万以上ではないにしても、数万のソフトウェアエンジニア/開発者がx86ベースの製品に取り組んでいました。 PowerPCにはほとんどインストールベースがありませんでした！これは本質的に、Intelx86アーキテクチャによって支配された急成長市場への新しい命令セットと新しいハードウェアでした。
Intelの最先端の製造技術 Intelは、最新/最高のマイクロプロセッサの大量生産（90年代でも年間数百万ユニット、2010年の今日では年間数億ユニット）に一貫して非常に優れています。インテルは、60年代後半の創業以来、製造会社です。インテルは常に半導体製造プロセス技術に非常に真剣な研究開発に投資し、1970年代から「ファブ」（チップ製造プラント）技術の最先端にあり、最近では他の製品よりも真に「1世代先」になっています。業界。数十億ドル規模の自社ファブを所有および投資するとともに、間違いなく世界最高のプロセスエンジニアリング/ R＆Dにより、インテルは競合他社に対して大きなリード（および収益性）を維持することができました。今日でも、インテルの優れた利益率は、その製造技術の優れた能力の直接の結果です。
Pentiumの各世代における継続的な機能強化/新機能ファミリプラットフォームレベルのテクノロジでの電力管理およびその他の継続的な進歩（I / O領域の例：USB、PCIe、ネットワーキング–有線および無線規格、ストレージ：SATA、フラッシュメモリ、DRAM容量の急激な増加/価格の下落、それに対応するバイトあたりのコストの削減など、磁気ディスクストレージ容量の急増により、PC業界全体に長期的なコストと機能のメリットがもたらされました。
注意すべき追加事項-コンピューティング業界の真面目な信者は、事実として次のことを知っています。新しいコンピュータ/プロセッサアーキテクチャと新しい命令セットが市場で成功することは非常に困難です。 、それが提供する可能性のあるパフォーマンスまたは他の利益にもかかわらず、especia重要なインストールベースがある場合はlly。過去のIntel自身の試み、つまり80年代初頭のiAPX432ファミリーと80年代後半/ 90年代前半のi860ファミリーは、どちらも商業的な失敗でした。90年代半ばのItaniumファミリーは控えめなものと見なされるかもしれません。重要な例外は、主に組み込みモバイル/ガジェット市場でのARMファミリの例外です。程度は低いですが、Sun Sparc（主にSunが自社製品で使用）とIBM PowerPC（一部のIBMシステムで使用）です。 ）引き続き実行可能です。
回答
Q：「PowerPCアーキテクチャがIntel x86に対応できなかったのはなぜですか？
A：決してPowerPCアーキテクチャが何らかの形で劣っていたり、x86に追いつけなかったりした場合。実際、IBMのPOWERベースのサーバーは、今日まで非常に強力な競争相手であり続けています…何年も経っています。
PowerPCの崩壊は本当に
IBM、Apple（および後にMotorola）は、IBMの設計に基づいてPowerPCを作成するために参加しました。 （Appleだけでなく）すべてのコンピュータOEM向けのCHRP（共通ハードウェアリファレンスプラットフォーム）設計を作成しました。 PowerPCアーキテクチャはより近代的であり、Intelが生産できるよりも強力なチップを可能にしました。
Intelはチップアーキテクチャの観点からPowerPCに遅れをとっていましたが、Intelは常に最新の状態で対抗することができました。誰よりも先に製造プロセス。これにより、顧客は比較的平等な競争の場を得ることができ、プラットフォームを優れたPowerPCアーキテクチャに切り替える全体的なインセンティブはほとんどありませんでした。
時間の経過とともに、PowerPCは「Mac」のものになることが明らかになりました。最終的に、Macの顧客ベースが小さすぎたため、Motorolaは救済されました。 IBMは、高価なPOWERシリーズのチップの縮小版を喜んで提供しました。一例として、G5（PPC 970）はそのようなチップでした。ただし、これはラップトップではなく、強力なワークステーション用に設計されています。同様に、Appleには、ラップトップに適した更新されたチップを顧客に提供する機能がありませんでした。 AppleはIntelに切り替えるしかありませんでした。
⇒ここでの結論は、PowerPCが成功しなかったという技術的な理由がなかったということです。その理由は、Appleが唯一の顧客であったため、完全にボリュームが少なかったためです。