ベストアンサー
一言で言えば、ブラウンはプリンストンよりもはるかにのんびりしています。ブラウン大学の全員が大量の雑草を吸うというのは一般的な固定観念です（これは、オープンカリキュラムの柔軟な性質と密接に関連している可能性があります）。オープンカリキュラムは、はるかにリベラルアーツであり、学習への探索的アプローチを真に育成します。ブラウンには、DとFがGPAにカウントされない気の利いた成績のインフレーション機能もあります。
卒業生はニューヨークへの企業パスをたどる傾向があるため、プリンストンは非常に専門的です（学生の体の40％）コンサルティング＆ファイナンスに入る）。この割合は、一般的にアイビーリーグの卒業生の割合が高い場合でも、途方もなく高いです。その結果、プリンストンの学生の体の文化は、他の誰もがそうしているように見えるので、より「企業」であり、高給の仕事を見つけることを目的としています。
人種に関する学生の体の構成と社会経済的地位、すべてのアイビーリーグはほぼ同等です。ブラウンはたまたま、プリンストンに行く1トラックから成功へのタイプではなく、学問的関心においてより探索的で柔軟な学生を引き付けています。
回答
2015年、私はダートマスでの採点方法を検討する臨時委員会に参加しました。グレードに関するデータを時系列で調べたところ、グレードのインフレが現実のものであることに疑いの余地はありませんでした。 1つの統計を引用すると、1974年、ダートマスの成績の中央値（つまり、すべての学部課程で与えられたすべての成績）はBでした。 2014年（そして今日も続く）、A-。そして、かろうじてA-だけでなく、ダートマスの成績の約60％がAまたはA-です。 （A +の成績はありません。）芸術と科学のすべての部門で成績が上がっていることがわかりました。そのため、人文科学の部門だけを非難することはできませんでした。次の少なくとも1つが当てはまる必要があると結論付けました。
生徒に多くの生徒よりも高い成績を与えています。 -または-私たちのコースはそれほど厳密ではないため、大多数の学生はわずかな労力で優れた習熟を達成できます。
私たちの提案の根拠は単純でした。ダートマスカタログ（ローカルでは「ORC」として知られています）には、グレードA、B、C、D、およびEの意味が詳細に説明されています。 （ダートマスでは、EはFではなく不合格の成績です。）私たちは、教員がORCの説明に従って成績を付けることを提案しました。他にもいくつかの変更を推奨しましたが、それが重要なポイントでした。
2016〜2017年度、私は学部カリキュラムを監督する教員委員会である指導委員会の議長を務めました。グレード、具体的にはA、A-、B +、B、B-、C（すべてのフレーバー）、D（D +またはD-はありません）、およびEの新しい説明を考案しました。新しいテキストは、いくつかの委員会がありましたが、議長委員会（すべての学部およびプログラムの議長）がそれを検討したとき、それはレンガの壁にぶつかりました。
ある午後、私たちの臨時委員会のメンバーの何人かが訪問しました。学部の勤務時間中の大統領。私たちは彼が私たちの発見を支持するかどうか尋ねました。彼は非コミットでしたが、確かに熱意を表明しませんでした。彼は、おそらく中央値の成績をBに設定する必要があると提案し、ミシガン大学から来たと指摘しました。そこでは、十分な数の学生が、たとえば、どの成績分布が表示されるかを事前に知っている微積分を取りました。私自身の感覚では、事前に中央値を設定することは、コースが始まる前に結果を決定することと同じです。野球の試合に行って、試合前にホームプレートの審判に「今日は11回の三振があります」とアナウンスしてもらうようなものです。
私たちはグレードインフレのサイクルにとどまっています。私たちが行っている速度では、平均GPAが4.0になるため、2060年頃までに成績を気にする必要はありません。全員がAを取得したら、成績を表すためにゼロビットが必要です。
私はいくつかの異なる成績評価方法を試しました。 1つはうまく機能し（IMHO）、もう1つは機能しませんでした。 2016年に学部のアルゴリズムを教えたときはそうではありませんでした。私はそれを「自分の学年を選ぶ」と呼びました。宿題はAの質問、Bの質問、Cの質問、Dの質問に分けられるという考えでした。各生徒は希望する学年を選択し、そのレベルと1つ下のレベルで質問に答えます。たとえば、Bを目指す学生は、BとCの質問に答えます。生徒が受ける成績は、さまざまな質問に対する生徒の行動によって異なります。たとえば、Aを目指す学生は、A、A-、B +、B、B-、またはEのいずれかの成績を取得できます。なぜB-からEに大きくジャンプするのですか？あなたがAの学生だと思っていても、Bの学生でさえないとしたら、失敗したからです。さらに、コースはアルゴリズムでした。あなたはあなたの答えが正しいことを証明しなければなりません。推測することはできません。関係する他のいくつかの要因がありました。 1つは、学生が問題で60％未満しか得られなかった場合、その問題で0を得たということでした。繰り返しますが、あなたはそれが正しいかどうかを知る必要があります。壁に答えを投げて、それがくっつくかどうかを確認すると、0ポイントを獲得するはずです。もう1つは、この宿題システムに試験のスコアを組み込むのに苦労したことです。試験でAの質問などをいくつか出すことができなかったので、いくつかのトピックのそれぞれから1つの質問を含む簡単な持ち帰り試験でした。 （実際、私のアルゴリズムの持ち帰り試験は完全に単純ではありません。ポイントのヒントを販売しました。）
うまくいったと思う評価スキームは、過去数回のCS入門コースで使用したものでした。私はそれを教えました。最終成績は、プログラミングの課題と試験の線形結合に基づくのではなく、論理的な組み合わせに基づいていました。たとえば、コースでAまたはA-を取得するには、学生はプログラミング課題で少なくとも92％、試験で少なくとも90％を取得する必要がありました。 1日目にすべての可能な学年の正確なカットオフをすべて公開しました。生徒は各学年で何をしなければならないかを正確に知っていました。なぜ論理的な組み合わせなのか？ CS入門コースを合計25回教えました。しばらくして、プログラミングの成績が彼らを支えたので、試験の成績が悪かったにもかかわらず良い成績をとった学生がいるのを見ました。学生は、プログラミングの割り当てについて多くのヘルプを得ることができます。コンピュータは、構文エラーとプログラムが機能するかどうかを通知します。 TAと私は助けることができます。そして彼らは彼らの友人、家庭教師、そしてインターネットから助けを得ることができます。その信号には多くのノイズが混入しています。試験は私が助けなしで学生が知っていることを見ることができた場所でした。レビューページの公開、レビューセッションの開催（TAによるものに加えて）、ベビーベッドシート（別名チートシート）の持参を許可するなど、私は彼らにうまくやるあらゆる機会を与えました。取得した履歴データに基づいて、目標中央値Bで成績のカットオフを設計しました。しかし、それは単なる目標でした。 1日目に成績のカットオフを公開すると、彼らは立っていました。事前に中央値を設定していません。このシステムを使用するたびに、クラスの中央値はB +またはBのいずれかでした。Bを目標としていましたが、生徒に挑戦したことがあり、彼らは挑戦に挑戦していたので、中央値がB +であることが判明したときは嬉しかったです。 。
ダートマスで教えていなくなったので、成績を管理することはできません。教員の同僚が成績の上昇について何かをするのを待っているわけではありません。