ベストアンサー
アンリ・ファヨールが提示した管理の原則は次のとおりです。
- 統一コマンド
- 注文の階層的な送信
- 権限、権限、従属、責任、および制御の分離
- 集中化
- 注文
- 規律
- 計画
- 組織図
- 会議とレポート
- 会計
回答
小さな組織も含め、すべての組織を管理する必要があります。原則として、上場企業、非政府組織、家族経営のいずれであるかは関係ありません。管理する必要があります。
それは必然的に、これらの管理者を誰または何が監督するのかという疑問につながります。時々家族評議会。時々パートナー。公的機関の場合もあれば、破産した場合は法律の専門家もいます。
ガバナンスとは、これらの監視プロセスを成功させ、有益なものにするための全体的な管理とガイダンスです。統治評議会が義務を負っている利害関係者、その時間をどのように使用するか、全体的なガイダンスと運用管理のバランスをどこに置くべきかなどの問題を検討します。
コンプライアンスはその一部です。さまざまな事故をきっかけに、特定のセクターや組織の種類について、多くの国で特定の規則が作成されました。証券取引所に上場している会社の場合、かなり複雑な会社です。金融機関の場合、さらに複雑なもの。ただし、監視プロセスが主にコンプライアンスに関係している場合、真の機能は窓の外に出ます。
組織の幹部職の人々と監視機能の責任者の間の適切な管理の原則が適用されます。
政府はこの技術の最も古い例の1つであり、おそらく英国の王と議会と行政の間のマグナカルタ協定は最も初期の例の1つであると主張することさえできます。 。もう1つの有名な例は、絶対王政（独裁的行動の古い言葉）を防ぐために司法権、行政権、立法権を互いに分離しておくべきであるというモンテスキューのフランスの洞察です。
その観点から見ると、ドナルド・トランプやボリス・ジョンソンなどがこれらの制限をテストし、国境を越えて到達できるかどうかを確認しようとする試みを見るのは非常に興味深いです。
しかし、より平凡なレベルでも、地方自治体は直面しています。同様のガバナンスの質問。彼らは彼らのコミュニティ全体に義務を負っていますか、それとも彼らを選出した人々だけに義務がありますか？彼らが人種差別主義の考えに賛成しているという理由で彼らに投票した人々がそうした場合、実際にその人種差別主義の考えを実行するように市の組織に依頼するのは良い統治ですか??
または、市議会が建築規制責任者に不満があるのなら、彼らは建築規制責任者の職務を引き継ぐべきでしょうか？または、市当局に建築規制責任者を評価し、必要に応じて彼/彼女を交代させるよう依頼しますか？将来の建築規制責任者が彼/彼女の役割により適していることを確認するにはどうすればよいですか？
結論として、優れたガバナンスはより効果的な独裁者ではありません。それは、複雑な組織全体の機能を、義務を負っている人々に対するすべての義務において、時間の経過とともにますます良くするプロセスを保護することです。はい、それは行政にも当てはまります-おそらく特にそうです。