ベストアンサー
Emacs までずっと！
本格的なProlog開発には、StefanBrudaが管理するPrologモードの GNU Emacs をお勧めします。 SWI-Prologホームページでは、セットアップ方法が説明されており、その他の資料へのポインターも含まれています。
実際、SWI-Prologには独自のEmacsクローンも付属しており、小規模な編集タスクに役立ちます。 ？-emacsを使用して呼び出すことができます。
いくつかの代替案については、次のディスカッションを確認してください。
回答
Prologは死にかけていません。一般的に、博士号取得に向けて取り組んでいるすべてのComp Sciの学生に教えられています！しかし、あなたの質問は誰もがそれを学ぶことを余儀なくされているにもかかわらず、あなたが気づいたという事実のせいもありますが、新しく書かれたPrologコードの量は、若くて「試行錯誤された」言語には及ばないのですか？過去2年間で、Clojure、F＃、Brain4uck、Go、Cobra、miniKanren、Scalaなどの新しいプロジェクトやブログ投稿の数を評価してください。悲しいことに、これらのうちのほんの少しでも、過去10年間に新しく開始されたPrologライブラリとプロジェクトの数を超えています！ （これらの言語のいくつかがそれほど若くない場合は申し訳ありませんが..しかし、それぞれがそのような短い期間にどれだけの牽引力を獲得するかを考えてください）
今後2年間、Prologは少なくとも2つまたは3つを超えると思いますブログ投稿や新しいプロジェクトでの上記の言語。
その他の考え
Prologで一般的なlispコンパイラを書いています。約2か月のプロジェクトのようです。これは、コンパイラにlispソースコードをPrologに変換させてから、バックエンドにプロローグをコンパイルさせるよりもプロローグコードを最適化することによって機能します。このデータフローは、HaskellやIdrisにとってすでに難しいようです。本当の根本的な問題は、後者の2つの言語が、それを実現するための詳細レベルで宣言的に言ったことを説明するのに十分な表現力がないことだと思います。
これは「説明的な詳細」の例です（パッケージシステム） https://github.com/TeamSPoon/wam\_common\_lisp/blob/master/prolog/wam\_cl/package.pl
またはオプティマイザー： https://github.com/TeamSPoon/wam\_common\_lisp/blob/master/prolog/wam\_cl/mizepro.pl
実行する前にHaskellにソースを最適化させるのは簡単ですか？また、Haskellでは、解釈できるある種の中間Haskell表現が必要になることも期待しています。おそらく、HaskellでLispインタプリタを書くのはそれほど難しいことではないでしょう..コンパイラははるかに手間がかかりますか？
Haskellの教え込みレベルは学術目的に非常に適しており、その結果、Haskellより多くの博士号を持っていますPrologよりもトロフィーワイフ。夫を喜ばせる方法についてはもっと複雑でマニュアルがあります（HaskellプログラマーはHoTT本をHoTT本の後に読んでいます）しかし、彼らは虐待的な関係にあることに気付いていないかもしれません：悪いのは彼らが彼らの考え（希望）であるということですHaskellという名前の夫は、プロローグの妻が持っているのと同じ特権を彼らに与えます（同じ休暇に彼らを連れて行きます）（彼らはプロローグの妻の実際の存在に気づいていないか、夫の宣伝の対象です（このスレッドで見られるように） ）….非常にうまく機能する場合にのみ、特権を取得します。私はそのような結婚は無愛想な人にのみ適していると思います..彼らが知らないのは、彼らが同じ休暇（プログラム能力）を得るのに「十分に良い」ことは決してないということです彼らはそのような欲望が間違っていると言われ、冷やすようにされます別のワドラーのビデオを見ることによって。
誤解しないでください、Prologtoには教化があります。 。 「カットを使用しないでください。setarg/またはasserta /を使用しないでください」しかし、Haskellでは、方法論を洗練すると、意図が間違っていることがわかります。Prologでは、方法論を洗練すると、意図が間違っていることがわかります。
機能不全の関係のその他の側面：
HaskellとPrologはどちらも、状態の緩和を説明するための宣言型システムです。どちらの言語も、プログラマーは言語を開発する必要があるようです。データ遷移の周り。Prologでは、提案によって表現されます（ただし、Haskellでは、これらの提案はタイプである必要があります）
どちらも、紙のトイレットロールを使用してげっ歯類の障害物コースを作成します…知的に戦いはそのげっ歯類を超インテリジェントな方法で動かします。Prologではトイレロールを作成し、コンストラクターの計算ではなくメタ述語と呼ばれるトイレロールジェネレーターを作成します。
私にとって、Haskellはプロローグの私の論理的な提案の余分なものは型になる必要があります（claごとに1つ）使用する）。これはかなり退屈かもしれません（トイレットペーパーには一意の名前があります）（私のプロローグ句のいくつかを類型化しようとすると難しいでしょう）驚くべきことをする私のプロローグプログラムのほとんどには数千の句が含まれているためです。私にとってこれを難しくする唯一の理由は、型検証者にとって物事を簡単にすることでしょうか？たくさんの絶望の中でこれらの余分なラップが私を助けるかどうかはわかりません。 また、各節（命題）をある型システム（型に）に適合させる必要はありません！
Prologでは、カフから離れて、型システムを動的に設計します。 （Lisp環境の実装で使用する無限の無制限の用語）Haskellは私にそれを失ってほしいと思うでしょう。それでもそれは何を提供しますか？ある程度の一貫性？なぜPrologプログラマーは哲学的なマイクロマネジメントにサインアップするのですか？
Haskellが望んでいるのは、私が能力を失うことだけですか？私が無愛想なプログラマーだったとしたら、それは最悪の場合の結婚のように思えます。 おそらくほとんどのOOプログラマーにとっては、Haskellを実際のジェネリック医薬品に向けた上向きの動きと見なしているからです。