ベストアンサー
それは引用であり、一般的にフランス人によって造られたものと見なされていますアナキストピエールジョセフプルードン、元のフランス人は次のとおりです。
Lapropriété、c “est le vol！
プルードン（1840）、 Qu “est-cequelapropriété？ou Recherche sur le principe du Droit et du Gouvernement
それは彼の独創的な考えではなく、多くの社会哲学者が事前に同様の考えを作り出していました。
基本的な考えは、何かを所有することです。自分の思い通りにそれを行う権利を持つことであり、本質的に社会に不公平であり、社会から奪うことです。
これは社会主義の縮図と見なされていたが、プルードン自身はこれを拒否し、土地所有の法的概念のみに言及していると明示的に述べた。土地は財産です。土地は労働の直接の成果ではなく、プルードンは労働の直接の成果の所有権を拒否しませんでした。彼はこれが本質的に共産主義者であるという考えを拒否した。元の主張は、実際には「奴隷制は殺人である」という同様の主張と比較されました。つまり、男性が「使用および虐待」する完全な力を保持することは、彼の人生の基本的な要素を奪うことです。同様に、プルードンは、土地を自由に使用および乱用する権利を持つことは、社会的権利の基本的な乱用であると主張しました。
マルクス主義の文脈でしばしば引用されますが、それは知っておく価値があります。マルクスはこの主張を明確に拒否し、このフレーズは自己矛盾していると述べ、それが賢明であるためには財産を受け入れる必要があります。財産がなければ盗難などはありません。
軽いメモで、私の家族では、誰かが適切なお茶を作る、つまりカップ/ティーポットを加熱し、沸騰したての水で強いカップを淹れ、最後に冷たい牛乳を少しだけ加えると、彼らは「盗難に遭った」と述べています。
。
。
。
適切なお茶は盗難であるため。
回答
はい、そうだと強く信じています。その理由についてはすぐに説明しますが、最初に、この問題について書いた私よりもはるかに有能な哲学者を紹介したいと思います。
- クラシック：Lockehttps：//oll.libertyfund.org/titles/locke-the-two-treatises-of-ci vil-government-hollis-ed / simple＃lf0057\_head\_023、バスティア、スミス、ヒューム
- オーストリア学派：ロスバードhttps：//www.libertarianism。 org / blog / self-ownership-ethics-liberty https://mises.org/library/human-rights-property-rights、ミーゼス、ハズリット
- 設立：Nozickhttps：//en.wikipedia.org/wiki/Labor\_theory\_of\_property#Criticism https://plato.stanford.edu/entries/nozick-political/#JusHol
ほとんどの場合、またはほぼすべてのソースから取得しますこれらの著者のうち、これらの情報源へのリンクは、脚注の番号を介して著者の名前でリストされています。私は実際に、これらの情報源のほとんどが説明している主要な作品を部分的または完全に読んだことがありますが、章/ページ番号の代わりに、視点を要約して簡単にジャンプできるものを持っている方が読者にとってより役立つと思います。巨大なPDFへのリンク。
ここでのほとんどの回答は、この質問を、言い回しや文化的文脈から、次のように思われることを意味しているように思われることに注意してください。私有財産が一般的な質問として道徳的に正当化できるかどうかではなく、具体的には、私有財産が結果主義的/功利主義的な方法で道徳的に正当化できるかどうかを尋ねます。これは私がよく耳にする質問の一形態です。「私有財産は社会にとってどのように役立つのか」。 「金持ちは社会のために何をするのですか？」等々;確かに、それは彼らが合理的に取る唯一の応答であることが多く、それは確かにマルクス主義とプルードニアンの思想家がたどったルートです。これは問題がありますhttps://www.quora.com/What-are-some-criticisms-towards-ethical-utilitarianism/answer/Christopher-Dumasなので、この回答が終わるまでこの質問に対処するのを待ちます
1財産の道徳的正当化
財産の概念の始まりは、自然の権利は、第一に、私たちが存在し、私たちの存在を維持する権利を持っていることを理解しています。その権利は他の人の権利を妨げません。しかし、そうするためには、私たちの周りの世界からの物（食べ物、土地、道具など）を利用しなければなりません。したがって、そのようなことを道徳的に許可する必要があります。そして、何かをどうするかを決定する能力は（それを消費するという点でさえ）所有権と呼ばれます。
今、この時点で社会主義者はこれが財産が正当に終わる場所であるという点でチャイムを鳴らします：単にあなたがあなたの生存を追求するために定期的に使用するもので。これは、「私有財産」とは完全に別のものとして「動産」と呼ばれます。これには、自分で使用したことがない、またはめったに使用しないものが含まれる場合があります。明らかな問題（誤って歯ブラシを紛失した場合、それはファインダーキーパーですか？休暇に行くために家を出た場合、そこに住んでいる別の人を見つけるために家に帰りますか？）この概念の停止が早すぎます。
なぜこれを言うのですか？さて、ロックは私が言ったこと、所有権が存在する理由についての理論から始まります—しかし、彼はそれを謎の手がかりとしてもっと扱います。そうなるように。」しかし、彼はそこで止まらず、メカニズムを探します。彼はいくつかのことを発見しました：
- 財産の所有権は排他的でなければなりません
- 自然状態の物は誰にも所有されていません
- 自己所有権
- 財産と所有権の労働理論
さらに、世界の資源は不足誰にとっても十分ではありません。したがって、特定の資産を誰がどうするかを決定するための所有権が必要です。リソースの競合についてどうするかを決定する方法を決定するには、所有権の理論が必要です。私有財産の社会主義的概念は、物事の大部分を所有されておらず、誰がそれらをどうすべきかを誰が言うかを決定する根拠のある方法がありません。個人の所有物でさえ少し手間がかかると私は主張します。
ロックが発見したものを1つずつ見ていき、それぞれの概念に必要な後の哲学的サポートを追加しましょう。
1.1財産の所有権は排他的でなければなりません
道具であれ食べ物であれ、何かの使用は本質的に排他的です。腐りやすいのなら、二重にそうですが、土地のようなものでもそうです。たとえば、私が土地の一部を歩いている場合、あなたはそこを歩いている間はそこを歩くことができません。その土地を変更すると、あなたは元の土地を手に入れることができなくなります。何かが特定の方法で使用されている場合、他の人が同時に同じ方法で使用することはできません。
1.2共通の所有権なし
人間が触れていないもの、つまり変更、流用、使用されていないものは、「全人類の共通の所有権」にあるとは言えません。何故なの？第一に、それを適切にするために、そうすることを望む各人はすべての生きている人間の許可を要求しなければならないでしょう、そしてもしそうなら、私たちは明らかに今では長い間死んでいるでしょう。第二に、そのような主張がどのようにして生じるのかが不明確であるということです。単に存在するために、生まれるために、人間は互いに共通して存在するすべてのものを与えられますか？宇宙のすべての小惑星、すべての星？ある種の「否定的な」意味で、それに対して小さな主張があるとしても（私は疑わしいと思いますが）、どうすればそれを理解する方法を思いつくことができますか？
さらに、全員がすべてを所有している場合宇宙共通では、存在する希少なリソースとの使用の競合を解決する方法がないため、Hoppeが指摘する問題の実行可能な解決策を思い付くことができませんでした。
[補足：もう1つの理由は、流用は「出生所有権」よりも財産に対する主張がはるかに強いということですが、それは後で起こります。]
1.3自己所有権
ああ、リバータリアンの著作のジン、 デニスプラット 、私はあなたを召喚します！
冗談はさておき、ロックは自己所有権が有効であると想定しています。人は自分自身に財産を持っています。これは自分以外の権利を持っている人は誰もいません。」それで、これをサポートするために、私はデニスとロスバードから借りなければなりません（彼の名前がその著名人と同じ文で使用されているのを見て彼は喜ばれると確信しています！）自己所有権の自然な権利の正当化。 [サイドバー：私は自分の正当化もホッペの正当化も使用していません。なぜなら、それらはここで求められているものよりもはるかに複雑だからです。]
まず第一に、観察：私たちは皆、唯一の制御で生まれています私たち自身の体、そして私たち自身の体は実際には私たち自身と同じです：私たちは私たちの体なしでは実体として存在しません。私たちの体は、かなり詩的な意味で、私たちの財産であり、「所有する、特に個人や物に特有の品質または特性」を意味する財産を取ります。これは注意するのに良いことであり、おそらくロックが彼の不当な発言の根拠にしたものですが、ヒュームのギロチンを回避するにはまったく十分ではありません。私たちはさらに調査することを余儀なくされています。
人間の生存を検討する際には、この回答の冒頭で行ったのとほぼ同じように、誰か spanという結論に達する必要があります。 >人々の体を所有しなければなりません：彼らを動かすために、彼らに物事をするように指示し、彼らの世話をし、彼らの労働力を使います。すると、問題は次のようになります。誰がこのことをするのでしょうか。財産は誰に帰属しますか？論理的には、次の3つのオプションがあります。
- 誰もが他の人の体を所有している
- 誰も誰の体も所有していない
- 各人が自分の体を所有している
他のオプションを省略していることに注意してください。これは、「他の人の体を所有している人は少数です」と最もよく説明できます。その理由は、第一に、それが普遍化できないということです。他の誰もできないときに、その少数の人が私たちの体を所有することを可能にする特定の道徳的および憲法上の違いは何ですか？おそらく征服することによって達成するためには、彼らは最初に何らかの形で自分の体を所有するようにならなければならなかったので、それは彼らが達成したものではありえません。他のものを所有するためにも、あなたも最初に自分自身を所有しなければなりません。そして、それが誕生によるものである場合、これらの神の王は、彼らの誕生によって自分自身と他のすべての人を所有しているのですか？
さらに、私たちは貸し出されている、または私たちの体をリードしているとは言えません（小さな主張もあるか、そのような性質のものを持っている）—それは、ある種の元の所有権を意味します。つまり、あなたの体に対してあなたよりも強い主張をしている人です。これが前の問題につながります。
では、残りのオプションを調べてみましょう。最初のものは、すべての財産の共有の問題がしたのと同じ調整の問題の餌食になります。つまり、私たち全員が他のすべての人の体を所有している場合、すべての人の許可なしに道徳的に移動したり他のことをしたりすることはできません（これはプロパティは排他的であるため：ボディを使用することは、現時点で別のボディを使用から除外することです。したがって、ボディにも使用する権利があるため、その使用を承認する必要があります。さらに悪いことに、に権限を与えるには、権限を取得する必要があります。これにより全員がロックされます許可を与える許可を与える許可を与える許可を求めるという無限の回帰に…許可を与える許可を与える…食べる許可を与える。さらに悪いことに、独占的な所有権はないため、合意は完全に一致する必要があります。
また、特定の地理的または家族的な範囲内のすべての人があなたの体を所有しているとは言えません。距離と場所は道徳的に恣意的であり、変更することもでき（所有権は場所によって変わりますか？それをどのように調整できますか？）、家族関係は上記の支配権の問題の餌食になります。
2番目のオプションはロックを彼の旅に設定したのと同様の考慮事項（いわばロックの手がかり）：誰も私たちの体を所有していなければ、私たちはそれらを使用する権利がなく、私たちは皆死ぬでしょう。身体に対する所有権を誰も持っていなければ、必要なときに好きな身体を使用できると不満を言う人もいるかもしれませんが、オブジェクトを使って何かをする権利はです。定義上、所有権は、必要なときにそれを使用するために、私たち全員がすべての人に所有権を持っていることを意味します。前の段落の問題と新しい問題、use-conflictsに私たちを開放します。
したがって、3番目のオプションは唯一の論理的解決策（「すべき」）であり、偶然に（またはそうではなく）私たちが誕生時に気付く実際の実際の解決策（「は」）です：私たちの体は私たちが独自に制御します！
私自身の防衛権や上記の議論のより良い表現など、自己所有権の正当性についてさらに詳しく知りたい場合は、次の回答を確認してください。クリストファー・デュマの「自由主義はどのように行われるか」に対する回答自己所有権の原則を確立しますか？
1.4財産と家屋の労働理論
所有の一部私たちの体はそれらの製品を所有しています。なぜなら、私たちが体を利用する場合、私たちはその製品を所有しなければなりません。私たちの体で行うすべてが奪われた場合、どのような用途がそれらを所有しています。そして、それはどのような「所有権」と呼ぶことができますか？ロックが言うように、「彼の体の労働、そして彼の手の仕事は、適切に彼のものであると言えます」、そしてこれは何かを所有することはそれが生み出すものを所有することも意味するからです：種が植えられた鍋を所有することは意味しますその生産の可能性はその種子自体に内在していたので、結果として生じる木を所有します—それは新しいものを作成した元の特性でした。ですから、あなたの体には、動きの可能性が内在していました。
これが確立されたので、私たちは財産がどのように生まれるかを見始めることができます。ロック自身の言葉で：
それから彼は自然が提供した状態からそれを取り除き、それを残しました、彼は彼の労働を混ぜ合わせ、それに彼自身のものを結合しました、そしてそれによってそれは彼の財産です。それは彼によってそれが置かれた共通の状態の性質から取り除かれ、それはこの労働によってそれに付随する何かを持っています、それは他の人の共通の権利を排除します：この労働は労働者の疑う余地のない財産であるため、彼以外の人はできません少なくとも十分であり、他の人と共通して残されている場合は、一度結合されたものに対する権利があります。
すぐに、このアイデアで発生する可能性のあるいくつかの問題が頭に浮かびます。 Lockeは、労働、行動、オブジェクトと組み合わせることができると言って、カテゴリエラーを犯しましたか？;ノージックのトマトと海の例はどうですか？;土地はどうですか、それはどのように機能しますか？;等々。私は、最初は間接的に、ロックの見解を体系化することによって、次に直接的に、これらに答えようとします。
私たちの労働はどのようなメカニズムによって財産に「混合」または「結合」されますか？一部の人が言っているように、これは疑わしい主張のようです。カテゴリエラーです。結局のところ、労働はその性質上一時的な物理的行動です。結果は残りますが、 ipsoでの作業は継続しません。この難問の解決策は、労働者がオブジェクトの変更に生き続けることです。したがって、変更を行うことは、労働自体を遡及的に「取得」することです。つまり、演技体の所有者によって特定の目的のために行われた労働です。は、その目的のために作成されなくなりました。その結果、労働力が奪われたため、俳優は、彼が作成した労働力を「所有」しなくなりました。彼が体から費やしたエネルギー、つまり栄養素、脂肪、筋肉の燃焼、科学的な意味での物理的な「仕事」は、現在盗まれている物質の物理的な変化に変換されました。思い出してください：物質とエネルギーは単に同じものの2つの異なる形です！この労働の混合は、実際には奇妙で神秘的なことではありません。それは確かに非常に科学的です！盗むとは、身体のエネルギーの一部を直接取り、実際の物質に変換することです。
別の方法で考えることもできます。このエネルギーの積を取ります（物質または物質の変化に変換されます）。は遡及的奴隷制の一形態です。通常の奴隷制では、誰かがあなたに彼らの目的のために労働を強制し、そして結果を取ります。彼らがあなたのために何かを盗むとき、あなたがそれを作ったり回収したりするためにあなたがした労働は、ある意味で「すべて無益でした」-突然あなたがした労働はもはやあなたの目的ではなく彼らの目的に行きます。そのため、過去に盗まれた物を手に入れたり作ったりするために行動していたとき、あなたは本当にずっと彼らのために働いていました。
しかし、私たちがぶつかったすべての木や私たちが座っているすべての切り株を所有しているわけではないのはどうしてですか？これらは偶発的な変更を引き起こす可能性があります-いくつかの欠けた樹皮、いくつかの滑らかな木材-そしてあなたがそれらに時間を費やしたので、それは今それらをあなたのものにしますか？あなたはおそらく直接ではなく、時間を投資しました。あなたは木や切り株を使用または適切にすることを意図してこれらの行動を行ったことがなかったので、過去のそれらの行動は、適切な将来の目的を通してあなたのために直接働いたことはありませんでした。そもそも、本当の目標（別の行動）を支援する上で彼らが与えた直接の利益を超えて。労働は、単に無向の行動ではなく、所有権を伴うことを目的としている必要があります。特定のオブジェクトを自然状態から変更または引き抜くことによって、自分自身の将来の価値を創造する未来志向の計画。そうでない場合は、そのオブジェクトの最終的な目的を切り替えます。とにかくそのオブジェクトはアクションの目的ではなかったので、未来は過去のアクション自体に跳ね返ることはありません。
他の誰かの財産を（意図的に）破壊する誰かの場合はどうですか？彼は参加しました彼の労力はそうです—彼は今それを所有していますか？答えはノーです：彼は最初に財産を所有した他の人の仕事を正当に適切にすることはできません—その最初の人は他の主張がないときにそれを割り当てたのでより強い主張。泥棒は故意に他の人の権利を侵害している—したがって彼は彼の労働をあきらめたか失った。最初に使用する所有権の考えはここで効力を発する：天然資源を最初に発見した人がその人ではない場合誰がそれを所有すべきか、誰がそれを手に入れるかライム？そして、そもそもそれを適切にする許可を求めなければならない場合、彼は決してそうすることができません—同様に、最後の使用の割り当て（私が思う逆の家屋敷き）は、土地を所有したい人が時間の終わりまで待たなければならないことを意味します彼の許可を得た最後の人間。また、所有者が憐れみを持ちたい場合、所有者の労働比率に比べて泥棒の労働比率が大きい場合は、必要に応じて労働を簡単に分離できるため、泥棒は彼に行くことができます。
あなたは今、一般的な出生所有権の主張に対する私の答えがどのように生じるのかを理解し始めるかもしれません：誰かが彼らの存在の残忍な事実によって持っているかもしれないどんな小さな主張でも、それは克服するのに十分強くありません自分の体とその労働に関するすべての人々の主張。しかし、なぜ活発な労働が、すべての人間に結びついていると考えられるかもしれない野蛮な物体自体を上回っているのですか？労働が何らかの方法でオブジェクトを改善したため、労働は計画に基づいて行動を指示する必要があります。そうしないと、「比率」が十分に大きくなりません。誰もが共通していると考えられるオブジェクトの純粋な問題に対して測定されます。これは、私がトマトジュースの例に対応する方法でもあります。これは、使用するオブジェクトを改善する目的で合理的に指示された労働ではありません。さらに、海洋自体の残忍な問題に対する労働力の改善の比率が十分である可能性があるかどうかは疑わしいです。 [補足：この「比率」の概念は、理論全体にとって重要ではありませんが、興味深い概念です。どのように測定されますか：単純に、変更後のオブジェクトのアクターへの望ましさを変更前のオブジェクトのすべての人への望ましさで割ったものです。]
適切な土地への同様に、囲いは単に十分ではありません。代わりに、実際の変更を土地に加える必要があります：ガーデニング、造園、その上に家を建てる。自分が土地を所有していると単純に宣言することはできません。 [サイドバー：その周りにゲートを構築するだけで、数えるのに十分な変更ができるかどうかはわかりません…]
1.4.1ロックの条件
そして、私のLockeの引用の最後にあるその但し書きはどうですか？十分にそして同じくらい良いままにすることについて？単純に、これは彼の側の取り締まりだと私は信じています。自己所有権からの論理の列はかなり攻撃不可能です。しかし、彼の神が人間に自然を与えた方法の性質に対する彼の信念は、緩和要因があることを必要とします。
2歴史的正義と最終国家正義＆ホールディングスにおける資格のパターン化された理論
上記の私のようなデントロジカルまたは権利に基づく理論と、私有財産の所有権は現在の状態によって「正当化」されなければならないという精神との間の根本的な違いその結果、ノージックがアナーキー、国家、ユートピアで説明した、歴史的権利と最終状態またはパターン化された権利との違いが生じます。歴史理論は演繹的議論の形をとり、取られた行動は前提であり、いくつかの保有物の現在の状態は結論です—したがって、すべての行動が道徳的であり、現在の状態がそれらの行動に続く場合、俳優は現在の保有に権利があります。一方、最終状態の理論は、保有がどのように発生したかを無視し、現在の状態に焦点を当てます。現在の状態の人々は、分布が何らかの恣意的な原則（平等、ロールシアニズム、功利主義計算など）に一致する場合にのみ保有する権利があります。 。同様に、パターン化された正義の理論は現在の状態に焦点を当てていますが、保有物が各個人のある種の側面を追跡することを期待しています。ただの砂漠、または優しさ、または何か。
財産における資格の最終状態理論を使用することに関する問題は、特に所有権の問題です—現在の状態が正しい場合、それは許可されなければなりません別の正義の状態に移行する。これは、人々が最終状態の不当と見なされる可能性のある保有をもたらすような方法で彼らの財産を自由に使用することを選択することを防ぐための何らかの権限がなければならないことを必要とします。さらに、正義のパターンからの正義の移行は、依然として不当と見なされる可能性があります。奇妙な場合はどうでしょうか。しかし、これは、最終状態理論で「権利を与えられた」資産を「所有」している人は、実際にはそれを所有していないことを意味します。せいぜい、彼らは「スチュワード」と見なすことができ、絶え間ない干渉と監視は、彼らの人生。しかし、それは問題です。なぜなら、最終州の正義の理論自体は、人々は自分たちの持ち物を受け取る権利があると言っていたからです。彼らはお願いしますか？ノージック自身が言うように：
人々が彼らが権利を与えられた資源を処分する権利を与えられた場合（ D 1の下で）、これには、ウィルト・チェンバレンにそれを与えたり、交換したりする権利が含まれていませんでしたか？ [これは「不当な」パターンになります。]
パターン化された原則の問題は、最終状態の原則の問題のスーパーセットですが、保持のパターンを完全に無視するという問題を回避します。
しかし、これらの原則の全体的な問題は、税金の単純な問題です。これには、他のすべての人が部分的に所有することが含まれます。これについては、前に説明しました。
3財産の最終状態の正当化
自然の権利とパターン化された理論または最終状態の理論に対する批判を無視するしばらくの間、資格の、現在のシステムは功利主義（最終状態）の方法で正当化されることができますか？かなりの程度、私はそう思います。
覚えておいてください、capitalismhttps：//mises.org/library/what-free-marketは私が「システムの欠如システム」と呼んでいるものです。 に課せられたシステムがない場合、つまり人々が本当の意味で自由であることが許可されている場合に結果が得られます。なぜなら、財産権がなければ、他の自由は意味がなく、代替の議題を持つ人々からの侵入を防ぐ根拠がないからですhttps://mises.org/library/human-rights-property-rights。
資本主義のおかげでhttps：// mises.org/library/popular-and-wrong-interpretation-industrial-revolution —したがって私有財産—産業革命が可能になりました。産業革命はおそらく人類史上最大の突破口でしたhttps://mises.org/library/redeeming-industrial-revolution、ついにマルサスの罠から抜け出し、私たちの生活条件を指数関数的に高めることができました：
上記のように、資本主義は人々をより豊かにします。それは幸せを意味しますか？さて、自分の目で確かめてください：
さらに、経済的に自由な人々はより経済的に自由です（したがって、彼らの経済はより資本主義的です。彼らの財産権が尊重されるほど、彼らは幸せになります：
実際、経済的自由は実際には人々の幸福に影響を与える以上のものです年齢、収入、またはその他のほとんどすべての要因！https://www.fraserinstitute.org/research/economic-freedom-individual-perceptions-life-control-and-life-satisfaction
さらに、国の経済的自由が増すほど、個人の権利、特に財産権は尊重されます—国がより社会的に進歩しているほど：
確かに、民主主義はより多くの経済的自由につながるようです（またはその逆）、正直なところ、民主主義が好きなら…
4私有財産のパターン化された正当化
私有財産もかなり満足のいくパターン化正義のエオリーも！簡単に言えば、あなたが財産を蓄積できる唯一の方法は、人々が喜んでそれをあなたに与えるか、他の人が決して見つけられなかったいくつかの資源を発見することです-人類へのサービスと非常に有益です！さらに、継承はこの計算ではほとんど要因ではありません。
しかし、ミリオネアの著者であるトムスタンリー博士次へドアは、彼の調査を通じて、億万長者の約20％が相続によってそのようになったことがわかりました。残りの80％は第一世代の金持ちです。つまり、 何もから開始してお金を積み上げました。https://www.daveramsey.com/blog/millionaire-myth-busters
同様に超富裕層（億万長者）の場合：
Wealth-Xの以前のデータによると、2017年の超高額の個人の67.4％は自己–作成、21.7％は自己の組み合わせでした–作成し、継承し、10.9％が富を継承しました。https://www.cnbc.com/amp/2019/09/26/majority-of-the-worlds-richest-people-are-self-made-says-new-report.html
結論
私有財産はもっと重要ですn正当化。これは人権であり、他の人権の基礎でもあります。しかしそれだけでなく、これまでに見たことのない最終状態の幸福を生み出すための最良のシステムと、砂漠だけのパターン化された原理の合理的な近似を提供します！その間ずっと、人々を自由な個人として扱うことによって！