ベストアンサー
賛成論：市民の自治、専制政治に対する暗黙の保護、直接対処された宗教的愚かさ、基本的人権の確認。現代世界で最高の憲法の1つであり、その年齢と独創性を考えると確かに最高です。これは、教育と啓蒙時代の利点の最も純粋な例の1つです。
短所：力が多すぎる、司法および立法府に対する十分な制限がありません。多くの問題、特に州と連邦政府との関係（奴隷制のために意図的だった）に関しては、あまりにも曖昧です。過去の修正は、エリートプレーヤーの強力な経済的動機によって過度に影響を受けてきました。そして、この文書は、多くの条項の主観的な性質のために無視するのが非常に簡単です。これにより、ほとんどの時代に偏見があり、金銭的な利益に完全に奴隷になる傾向がある司法部門によって通常決定される余裕が可能になります。
憲法は、個人の自由と集団の善に対する繰り返しの重い偏見で注目に値します。当時、投票できるのは白人男性の地主（そしてそれが文書を作成したグループ）だけだったので、それは確かに意図したものとははるかに異なる権力の分配に達しました。ただし、人口の上位5％は、部分準備銀行と新聞、次にテレビ/選挙/お金のパラダイムの力によってプロセスの制御を維持しています。
回答
長所：
- チェックとバランス調整。誰も部品もありません政府のは他の政府よりも優れています（少なくとも規範的に言えば）。権力は共有されます。
- 権力分立。政府の1人または一部が完全な権力を持っているわけではありません。各支部には独自の区分された責任範囲があり、（少なくとも規範的に言えば）別の支部の領域に迷い込むことはできません。
- 優位性。それは強制力があり、政府の権力の大部分を州に委任しますが（少なくとも規範的に言えば）、州の法律や法律よりも優先され、そこに定められた政府の方法に制限されます。
弱点：
- 政党の問題には対処していません。政党が禁止されたとしても、志を同じくする当局者の協力を止める方法はありません。パーティーと呼ぶことが許可されていなくても、パーティーはパーティーです。他の名前のバラは甘い香りがします。フレーマーは、意図的に政党をシステムに組み込み、その運営と活動を制限および規制するための制限を設けることに失敗したため、憲法に大きな盲点を残しました。
- 選出された公務員の大多数が立派であると推定します。フレーマーは、腐敗した公務員の選挙または任命を想像するのに失敗するほど愚かではありませんでしたが、そのような出来事に対する憲法の対応を、 、これが発生した場合、他の当局者の大多数は、抗体のようにこの侵入者を群がらせ、彼（または彼女）を追放することができました。彼らは、政府の過半数が腐敗した個人で埋め尽くされている状況を想像したり、救済策を提供したりすることができませんでした。おそらく彼らは、そのような場合、人々が反乱を起こして新しい政府を形成することを想像しましたが、民間の蜂起を完全に凌駕する専門の軍隊の能力に対する産業技術の影響を想像できませんでした。憲法修正第2条は、18世紀に政府の腐敗のチェックを表すと想像された場合、今日ではその役割において完全に不十分です。 AR-15とデザートイーグルを持った民間人の群れが米軍へのスピードバンプ以上のものを表すだろうと想像する人は誰でも妄想的です。そのような部隊の戦闘能力が同等であったとしても（そしてそれは強調してそうではない）。暴動が発生した場合、供給、通信、機動性、機動、指揮統制の現実は明らかに政府に有利に働きます。はい、1770年代と1780年代にイギリス軍を打ち負かしましたが、戦争はそれほど洗練されていませんでした。大勢の男性を集めて餌を与え、マスケット銃と弾薬で武装させることができれば、イギリスのような軍隊の障害となるためのほとんどの方法でした。それはあなたが今日得るものではありません。今日、「軍隊」は、銃を持った組織化された人々のグループ以上のものです。憲法修正第2条は、政府による弾圧に関してはまったく何も保証していません。
- 司法は政治化されており、説明責任はありません。司法審査が行われていないという主張憲法は正しくありません。この権限は、第III条のセクション1および2に基づいています。マーバリーでの裁判所の判決はではありませんでした。 司法審査の批評家がしばしば主張するように、それは私たち自身にあります。それはでした。「この力は存在し、ここではこの言語によって暗示されています。もちろん、そうでなければ憲法を持つことの意味は何ですか？」。しかし、マーシャルがマーバリーに書いたように、司法は「法が何であるかを言う」独占的な権限を持っているという点で、それ以外の権限をチェックしていません。訴訟が上訴で言及されるまでは判決を下すことができず、裁判官が十分に法外な方法で判決を下した場合、技術的に弾劾される可能性があります。たとえ裁判官が憲法の明示的な文言に明白かつ明白に反する方法で裁定したとしても、その判決はほぼ不変の法律になります。そして、問題を修正するために憲法が改正されたとしても、事実上、裁判官が同じ判決を再び出すことを妨げるものは何もない。事実は裁判所が言っていることであり、彼らが宣言によって単純に否定することはできないということを彼らに疑う方法はありません。りんごはオレンジ、上は下、左は右と言え、それが土地の法則になります。裁判所の判決に疑問を呈する権限を持つ団体はありません。裁判官が行政によって任命され、上院によって確認されたことはバグであり、機能ではありません。政治家によって、および/または政治的プロセスによって選ばれた人は誰でも、断固として彼または彼女自身の政治家です。もちろん、任命され確認された連邦裁判官と裁判官は、当時政権を握っていた政党にとっての政治的有用性に基づいて選ばれます。フレーマーは、国教が政府に及ぼす悪影響を認識し、教会と国家の間に（規範的に言えば）障壁を正しく作成しました。しかし、彼らは政治的権力と司法権の間の同じ有毒な関係を認識できなかったようです。行政と立法の役割は、政治的決定を下すことです。司法の役割は、これらの政治的決定が憲法と一致していることを確認することです。したがって、司法は政治的プロセスから可能な限り隔離されるべきであるということになります。しかし、代わりに私たちが持っているのは、政治権力を行使する人々が、同じ政治権力が正しく使用されているかどうかを決定するのは誰かを選択するシステムです。これが問題になる理由を理解するのは難しいことではありません。
- 修正するのは難しすぎます。確かに、