ベストアンサー
代理戦争とは、2つ以上の国が紛争に干渉して領土、経済的収入、地域の権力を獲得すること、または両方の組み合わせ。各国は、軍隊、物資、金銭などとの紛争の独自の側面を支持しています。しかし、両国は一対一で戦っていません。彼らは他の国に彼らの戦いをさせる。
最も良い例の1つは、ベトナム戦争です。紛争には2つの側面があります。北の共産主義ベトナムと南の資本主義ベトナム。中国とロシアは、共産主義を世界中に広め、武器、お金、その他の物資を送ることで、紛争で北朝鮮を助けることを望んでいます。アメリカは脅かされ、南部に援助を送ります。それからアメリカは軍隊を送り、すべての地獄は解き放たれ、長い話は北が南を乗っ取って共産主義者になります。
別の代理戦争はソビエトのアフガニスタン侵攻でした。ソ連は最後の試みで自分自身を主張しました世界大国がアフガニスタンを侵略しようとするとき。アメリカは反政府勢力に資金を提供し、武器を供給し、ロシア人は追い出されます。アメリカとロシアは実際には互いに戦うのではなく、直接の対立を避けるために彼らのために戦うために側を供給します。
回答
客観的な真実は彼らが負けたということです。
彼らが「軍事的に勝った」という主張は、北ベトナムが多くを費やしたことに基づいています戦争中の損失はアメリカ軍や連合軍よりも大きかったが、戦争の結果を議論する場合、これは単に無関係である。戦争は暴力的な手段を通じて政治的目的を達成することである。第二次世界大戦では、連合国はアクシスよりもはるかに多くの犠牲者を出しましたが、アクシスが負けたことは明らかです。
戦争中、両陣営は非常に明確に定義された目標を持っていました。アメリカ人は南ベトナムの独立を維持したいと考えていました。共産主義の拡大を防ぐ南ベトナムは明らかに同じ目標を持っていたが、北ベトナムはtiveは南を征服した。紛争は北軍がサイゴンを占領し、南政府が崩壊したことで終わったので、どちらの側が彼らの目的を達成したかは明らかだと思います。
これに加えて、戦争は「軍事的に勝利した」と言う人々しかし、政治的に失われた」とは、ベトナムの政治ではなく、アメリカの政治について話している傾向があります。しかし、これはアメリカ人がこの紛争の主人公ではなかったという基本的な事実を無視しています。最も基本的な言葉で言えば、アメリカが軍事計画においてベトナムの同盟国よりも優先されるまで、アメリカが深く関与したのはベトナムの内戦でした。そして、南ベトナムが完全かつ完全な軍事的敗北以外の何かに苦しんだという深刻な議論はあり得ません。
サイゴン陥落時の北ベトナムの戦車。
最後に、私は「政治的手段としての戦争の概念について話したい。
カール・フォン・クラウゼヴィッツが言ったように、「戦争は他の手段による政治の継続である。 。」 これが意味することは、本質的に、戦争と政治を概念として分離することはできないということです。むしろ、戦争は単に政治生活の暴力的な側面にすぎないということです。結局のところ、政治環境を変えないのであれば、なぜ戦争が行われるのでしょうか。この哲学に従えば、派閥が「軍事的に勝ったが政治的に敗北した」、またはその逆の状況は絶対にばかげていることは明らかです。もちろん、アメリカ人はは、ハノイに原子爆弾を投下するだけで、簡単に戦争に勝つことができました。しかし、彼らはしませんでしたそれがもたらす地政学的影響のために、そうしなさい。
アメリカは、共産主義の拡大を防ぎ、友好的な体制を維持するなどの政治的理由で戦争に巻き込まれた。このことを考えると、政治的理由による戦争からの撤退は同じように扱われるべきであると想定する必要があります。
結論として、アメリカとその同盟国はベトナムでの目的を達成できず、戦争はその背後にある政治。したがって、北ベトナムは戦争に勝ち、敵は負けました。